確認遺囑無效等
臺灣高等法院(民事),家抗字,107年度,84號
TPHV,107,家抗,84,20180822,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度家抗字第84號
抗　告　人　李國雄
上列抗告人因與相對人李嬌嬌間確認遺囑無效等事件，對於中華
民國107年6月8日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第9號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院起訴先位聲明請求確認兩造之母張翠香 於民國97年12月31日所為公證遺囑（下稱系爭遺囑）無效， 及抗告人依系爭遺囑所為之不動產移轉登記應予塗銷，暨如 起訴狀附表（下稱附表）所示之動產應返還全體繼承人；另 備位聲明請求確認伊對張翠香所留如附表所示之遺產有特留 分1/8之繼承權存在，及抗告人依系爭遺囑所為之不動產移 轉登記應予塗銷，暨如附表所示之動產應返還全體繼承人。 抗告人則主張伊與張翠香之住所皆於臺中市，且張翠香生前 均在仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院就診，並與臺中地區鄰 居、里長互動甚佳，為便於證據調查及訴訟程序進行，請求 依家事事件法第70條規定移送由臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）管轄云云。原法院則認其為張翠香之主要遺產所在 地法院，是相對人向該法院提起本件訴訟，合於管轄之規定 ，抗告人聲請移轉至臺中地院，為無理由，而予裁定駁回。二、抗告意旨略以：依家事事件法第70條規定之文義解釋，係以 第1款事由為優先，未能依第1款事由定管轄者，再依第2款 定之，而非任由法院決定。另再參酌上開條文之立法理由「 按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 其他於繼承人彼此間因繼承關係所生繼承訴訟事件，由與被 繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地（國內無住所 者，其在國內居所地）或主要遺產所在地之法院管轄，較便 於證據調查及有助於訴訟程序之進行，爰規定繼承訴訟事件 之管轄法院，以資適用。」等情，亦可得出此一結論。又本 件相對人起訴主張張翠香於作成系爭遺囑時，係「無行為能 力人」，並請求確認該遺囑無效，是原法院應優先調查系爭 遺囑有否違法？張翠香於作成系爭遺囑時是否為「無行為能 力人」？故應以「繼承開始時被繼承人住所地之法院」為管 轄法院，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行，原裁定 顯然有違家事事件法第70條規定之立法意旨。此外，相對人 即原告雖有選擇受理法院之權利，但伊為被告於法律上亦應 享有合法應訴之權利，法院不應任意違反民事訴訟法「以原



就被」之管轄原則，是本件訴訟雖由受理在先之原法院管轄 ，但因有所違法或不當，自應依非訟事件法第3條但書規定 ，移送至張翠香死亡時之住所地法院即臺中地院。再者，相 對人住所在南投縣，伊與張翠香之住所皆於臺中市，故本件 訴訟由臺中地院管轄，始屬合法、合情、合理云云。並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡本件應裁定准予移送臺中地院管轄。三、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件 法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法 理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時， 再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於 第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用 非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民 事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特 留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件， 得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內 無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之 法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考 量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準 用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人 住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行 為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理 ，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權 者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權 ，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民 事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字 第640號裁定參照）。經查：
㈠本件相對人以住所地在臺中市之抗告人為被告，向原法院起 訴請求確認系爭遺囑無效，或確認伊對張翠香所留如附表所 示之遺產有特留分1/8之繼承權存在，有民事起訴狀附卷為 憑（見原法院卷第5頁）。
㈡被繼承人張翠香於繼承開始時之住所地在臺中市，亦有除戶 戶籍謄本在可憑（見原法院卷第23頁），而其遺產包括：臺 北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下合稱金華 段土地）、臺中市○區○○○段000000地號、同區公館段 158-123、158-309地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號及2樓（下合稱大安區房屋）、臺中市○區○ ○街00巷00號、臺中市○區○○路000巷00號4樓之2等房屋 、臺灣土地銀行西臺中分行存款、郵政存簿新店雙城郵局存 款、中鴻鋼鐵股份有限公司949股、中國鋼鐵股份有限公司 659股、聯華電子股份有限公司1,861股、玉山金融控股股份



有限公司34,136股，合計價值為新台幣（下同）2,928萬1,3 08元，此有財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書在卷可佐（ 見原法院卷第37頁），其中金華段土地及大安區房屋核定價 額分別為2,075萬8,000元、271萬6,000元、17萬6,300元、 12萬0,300元，以及郵政存簿新店雙城郵局存款10萬5,923元 ，上述合計2,387萬6,523元，均在原法院管轄區域內，已逾 張翠香遺產總額2,928萬1,308元之八成，堪認張翠香之主要 遺產所在地法院即為原法院。是依家事事件法第5條準用非 訟事件法第7條及家事事件法第70條規定，原法院、臺中地 院俱有管轄權，而依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條 本文規定，原則上應由受理在先之原法院管轄。是以抗告意 旨指家事事件法第70條第1款所規定之事由為優先，故本件 應由臺中地院管轄，非得由原法院決定云云，洵無足採。 ㈢原法院、臺中地院就本件訴訟之管轄權均屬平等，端視受理 在先之原法院依聲請或依職權，決定是否以裁定將事件移送 於認為適當之其他管轄法院，縱未移送，亦不得指為違法。 從而，原法院未依非訟事件法第3條但書規定，以裁定移送 臺中地院，並以原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 張郁琳