臺灣高等法院民事判決 107年度保險上字第10號
上 訴 人 陳祺蓁
兼法定代理人 余星
共 同
訴訟代理人 李岳霖律師
謝孟釗律師
林子翔律師
被 上訴人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 魏健宏
訴訟代理人 朱正剛律師
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 林峻立律師
被 上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國106年12月2
9日臺灣臺北地方法院106年度保險字第142號第一審判決提起上
訴，本院於107年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳祺蓁負擔五分之一，餘由上訴人余星負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；而民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第173 條、第175條第1項之規定即明。被上訴人中華郵政股份有限 公司（下稱郵政公司）之法定代理人已由王國材變更為魏健 宏，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第285- 291頁），其於民國107年6月20日具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第283頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人陳祺蓁、余星（下合稱上訴人，分稱其名）起訴主 張：
㈠陳和富為陳祺蓁、余星之父親、配偶，其平日有在新北市 新店區住處露台澆花、整理盆栽之習慣，且有服用「美舒鬱
錠」、「樂命達錠」、「益可寧糖衣錠」等藥物，而有頭暈 、走路不穩等副作用，因此於104年4月24日在住處露台整理 盆栽、澆花或拿取物品時因步態不穩、頭暈、嗜睡、視力模 糊等副作用致意外墜樓受傷而死亡。
㈡陳和富有下列保險：⑴於85年10月29日以自己為要保人及被 保險人，以其父陳忠波為受益人，向郵政公司投保20年付費 安和終身保險（下稱系爭郵政保險），約定保險金額為新臺 幣（下同）100萬元，若因意外事故死亡，給付兩倍保險金 ，因陳忠波已於97年7月12日死亡，系爭郵政保險之保險金 為陳和富之遺產，應由上訴人繼承；⑵於87年11月25日以自 己為要保人及被保險人，以其父陳忠波、母陳吳淑美為受益 人（嗣變更為上訴人），向美商美國安泰人壽保險股份有限 公司臺灣分公司【下稱安泰人壽公司，嗣與被上訴人富邦人 壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）合併，更名為富 邦人壽公司】投保安泰分紅終身壽險（下稱系爭安泰保險） 及意外傷殘保險、住院醫療定期保險、日額型住院醫療終身 保險等附約（下合稱附約），約定若於附約有效期間內因遭 受意外事故，致其身體蒙受傷害而死亡，保險人應依意外傷 殘保險附約給付保險金100萬元，曾住院診療時，保險人應 依住院醫療定期保險附約給付每日病房費或住院醫療日額保 險金，依日額型住院醫療終身保險附約給付住院醫療保險金 及加護病房保險金；⑶其僱主訴外人財團法人中小企業信用 保證基金（下稱信用保證基金）以陳和富為被保險人，以余 星為受益人，向被上訴人新光產物保險股份有限公司（下 稱新光產險公司，與郵政公司、富邦人壽公司合稱被上訴人 ）投保新光產物團體傷害保險（下稱系爭新光保險），約定 於契約有效期間內遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而 死亡時，應給付保險金300萬元。
㈢陳和富為意外死亡，被上訴人卻拒絕按意外事故給付保險金 ，爰依⑴系爭郵政保險契約第5條第1款約定，請求郵政公司 給付意外事故死亡保險金100萬元，⑵系爭安泰保險之意外 傷殘保險附約第7條、住院醫療定期保險附約第9條、日額型 住院醫療終身保險附約第9條約定，請求富邦人壽公司給付 意外傷害致死保險金100萬元、住院醫療日額保險金3000元 、住院醫療保險金1000元、加護病房保險金2000元，合計10 0萬6000元；余星得依系爭新光保險契約第5條、第6條約 定，請求新光產險公司給付意外身故保險金300萬元。求為 判決命：⑴郵政公司應給付上訴人100萬元及自104年7月25 日起算之法定遲延利息，⑵富邦人壽公司應給付上訴人100 萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，⑶
新光產險公司應給付余星300萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，郵政公司應給付上訴人 100萬元，及自104年7月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；富邦人壽公司應給付上訴人100萬6000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；新 光產險公司應給付余星300萬元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠郵政公司辯稱：陳和富生前罹患重鬱症，且耕莘醫院104年4 月24日急診護理評估紀錄記載「岳父代訴病人情緒不穩，欲 輕生，從11樓跳下至3樓」，其死亡原因與疾病相關，應係 自為，不符系爭郵政保險契約第5條第1款所稱因意外事故死 亡等語。
㈡富邦人壽公司辯稱：上訴人依系爭安泰保險及附約，請求被 上訴人富邦保險公司給付身故保險金、住院醫療日額保險金 、住院醫療保險金及加護病房保險金，均以陳和富之死亡及 住院係因遭受意外事故受傷所致為前提，應由上訴人負舉證 責任，無從依墜樓身亡之事實即得主張因遭受外來突發之意 外傷害事故所致等語。
㈢新光產險公司辯稱：檢察官相驗就死亡方式勾選不詳，僅排 除他殺，法醫於解剖後研判，墜樓疑與精神疾病狀態相關， 陳和富生前罹患憂鬱症，且耕莘醫院104年4月24日急診護理 評估紀錄記載「岳父代訴病人情緒不穩，欲輕生，從11樓跳 下至3樓」，其墜樓死亡屬於自為；余新未舉證證明陳和 富墜樓死亡係因遭受意外傷害事故所致，其依系爭新光保險 契約請求意外身故保險金，為無理由等語，資為抗辯。 ㈣均答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠訴外人陳和富為上訴人陳祺蓁之父、余星之配偶，於104 年4月24日在新北市新店區住處墜樓，經送急診轉外科加護 病房，於同日13時許死亡。
㈡陳和富生前曾投保系爭郵政保險、系爭安泰保險及附約，並 由信用保證基金以陳和富為被保險人投保系爭新光保險，如 陳和富係因意外事故受傷而死亡，上訴人得為下列請求： ⒈上訴人得依系爭郵政保險契約第5條第1款約定，另請求郵政 公司給付保險金100萬元。
⒉上訴人得依系爭安泰保險意外傷殘保險附約第7條、第8條及 第14條第1項第2款約定，請求富邦人壽公司給付意外身故保 險金100萬元，依住院醫療定期保險附約第2條第5款、第5條 、第9條及計劃C約定，請求富邦人壽公司給付住院醫療日額 保險金（加護病房）3000元，依日額型住院醫療終身保險附 約第2條第4款、第9條及10單位約定，請求富邦人壽公司給 付住院醫療保險金1000元及加護病房保險金2000元，合計10 0萬6000元。
⒊余星得依系爭新光保險契約第5條、第6條約定，請求新光 產險公司給付意外身故保險金300萬元。
四、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡 時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起 之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。所謂外 來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生 為外來、偶然而不可預見（最高法院102年度台上字第1023 號判決參照）；故所謂外來突發事故必以具備1.非疾病引起 ：指非自身所患病症所致。2.為外來的：意即限定引起事故 的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化 ，內發疾病所導致之結果應排除在外。3.為突發的：意即外 在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件， 始足當之。再按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言， 因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴 訟法第277條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減 輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發 生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者 ，應認其已盡舉證之責；惟意外傷害保險以被保險人遭受意 外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保 險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就 權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故 所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證 責任者，保險人仍無給付保險金之義務（最高法院98年度台 上字第2096號判決意旨可資參照）。本件上訴人依系爭郵政 保險、系爭安泰保險附約、系爭新光保險，請求被上訴人給 付之保險金均係以陳和富遭「意外（傷害）事故」致死或「 非出於陳和富之故意行為」為請領要件，為兩造所不爭，並 有契約條款在卷可稽（見原審卷第17、27、44頁背面、45、 49、52頁），而被上訴人既否認陳和富墜樓係因外來突發之 意外事故所致，辯稱係陳和富所自為等語，則上訴人請求被 上訴人給付系爭保險金，自應就陳和富係因外來突發事故而 受傷、死亡之事實負「證明度減低」之舉證責任。
五、上訴人主張陳和富早上有到露台澆花、整理盆栽之習慣，且 墜樓前因服用「美舒鬱錠」、「樂命達錠」、「益可寧糖衣 錠」等藥物而有頭暈、體重減輕、走路不穩等副作用，露台 之攔杆高度僅不到陳和富腰部（即重心）以下等情，極可能 因頭暈腳步不穩不慎遭放置於露台之鋁梯或盆栽絆倒而失足 墜樓；陳和富雖因失眠、精神狀況不佳等症狀前往國泰醫院 精神科求診，診斷憂鬱症復發，惟經精神科醫師詳細診斷檢 查，認定陳和富並無自殺企圖或意念，且陳和富斯時亦主動 告知醫師伊怕痛，足見陳和富雖罹患憂鬱症而心情低落，惟 並未有自殺之企圖；陳和富生前任職於信用保證基金，擔任 資訊管理人員，僅有請休假至儂安診所及國泰醫院求診，並 未辦理留職停薪，事故發生前除積極求診治療精神疾病外， 更有於網路人力銀行更新履歷、報名路跑活動等情形，其生 活狀況均與一般欲輕生自殺之人大相逕庭，無輕生、自殺意 圖等語，固據其提出國泰醫院綜合處方箋、露台照片、104 年4月20日國泰醫院精神科門診病歷、佛教花蓮慈濟綜合醫 院藥劑部病患用藥指導、儂安診所診斷證明書、104年3月22 日中華民國路跑協會電子郵件截圖畫面、運動筆記網頁資料 、106年12月20日104人力銀行電子郵件截圖畫面、104人力 銀行網站線上履歷內容截圖畫面為證（見原審卷第62-65、1 59、55-61頁、本院卷第215-217、189、191-211頁）。惟查 ：
㈠陳和富之住家客廳外有陽台，浴室外有露台，而陳和富係自 浴室外之露台墜樓受傷而死亡等情，為兩造所不爭，並有現 場照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官履勘現場筆錄在卷可稽 （見本院卷第53-57、219、227-231、314-315頁）。經本院 調閱臺灣臺北地方檢察署104年度相字第313號相驗卷宗，依 卷內所附履勘現場筆錄及照片，可知陳和富墜樓之露台，須 跨越浴缸上方之窗戶，方可到達，露台長274公分、寬75公 分，欄杆高度約90公分，地面倒放一座A字鋁梯（除頂部外 ，有四階踏板），鋁梯踏板間放置兩個空花盆及一個底盤， 露台左側放置3個花盆，鋁梯左側位於露台角落有三個花盆 ，其中二個僅有土而無植栽，僅最角落處之花盆有植栽，浴 室浴缸上有活動蓮蓬頭等情（見相驗卷第41頁之履勘現場筆 錄、第25、27、59頁之照片）。足見陳和富墜樓之露台需跨 越浴缸、窗戶始能到達，自非設計供住戶行走通往之處，如 陳和富真欲種植盆栽，衡諸常情應係將盆栽擺放在靠近浴室 窗口下，使用浴缸上之活動蓮蓬頭澆水，其竟將之放在露台 最角落位置，且現場並無擺放澆水器具，物品亦無翻倒凌亂 之跡象，上訴人辯稱陳和富應係在澆花、整理盆栽或拿取物
品時，不慎遭鋁梯絆倒而墜樓云云，與現場跡證不符，亦與 經驗法則有違，自難逕予採信。
㈡又國泰醫院精神科門診104年4月20日初診病歷關於陳和富精 神狀態檢查部分雖未勾選「自我傷害」、「自殺企圖」或「 自殺意念」，並在「自殺意念」項下註記「怕痛」，（見卷 原審卷第57頁、第146頁），惟陳和富於104年4月7日、14日 前往儂安診所就診時，經診斷罹患重鬱症，且係復發性、中 度（見原審卷第30頁儂安診所診斷證明書），於104年4月20 日前往國泰醫院精神科就診時，其疾病史顯示於104年3月間 因照顧生病之母親，睡眠受影響，致憂鬱症復發，4月開始 老闆讓pt（按病患）請休假在家，但pt會一直rumination（ 按反復思考），不知道怎麼去辦理留職停薪，之後回去如何 面對同事，經診斷有憂鬱、不快樂、無快樂感、興趣降低、 罪惡妄想、負面思想、自我責備、無望感、無價值感等症狀 ，醫師乃給與7日份口服藥物（見原審卷第55至57、145至14 6頁之國泰醫院精神科門診初診病歷、第62至65頁之處方箋 ），可見陳和富於104年4月24日墜樓死亡時，距其憂鬱症復 發約1個月，且與前往國泰綜合醫院精神科就診時相隔4日， 應尚未服完國泰醫院精神科給與之藥物而未痊癒，其精神狀 況是否穩定、自殺意念是否與門診時自述相符，均有疑問， 尚難以上開病歷中「自殺意念」項下註記「怕痛」等情，即 認其跨越浴缸、窗戶而墜樓係屬意外。另陳和富雖曾104年3 月22日報名同年5月16日之路跑活動，於同年4月13日在網路 人力銀行更新履歷（見本院卷第191-195頁），惟此均不足 以斷定陳和富絕無自殺意念，其墜樓確係因意外所致。 ㈢又國泰綜合醫院104年4月20日處方箋雖記載其藥物可能副作 用包括「昏昏欲睡、頭暈、頭痛」、「視力模糊或複視、步 態笨拙或不穩、動作不協調」、「呼吸困難、手腳冰冷、心 情鬱卒、心跳減慢」等，並均註明「請預防跌倒」（見原審 卷第62至65頁），惟陳和富係於104年4月24日凌晨6時51分 左右墜樓（見相驗卷第9頁之調查筆錄），墜樓前有無服用 上開藥物、服藥後有無上開副作用，均未可知，上訴人又未 目擊陳和富墜樓過程（見相驗卷第40頁之詢問筆錄、第45頁 之調查筆錄），其主張陳和富係因服藥後可能副作用不慎跌 倒而墜樓等語，應屬臆測之詞，難認可採。
㈣綜上所述，依上訴人所提出之證據，尚無從認其已盡「證明 度減低」之舉證責任，而可認陳和富之墜樓確係因外來突發 事故所致，上訴人以陳和富遭受意外事故致受傷、死亡為由 ，請求被上訴人給付系爭保險金，自無理由。
六、從而，上訴人依系爭郵政保險契約第5條第1款約定，請求中
華郵政公司給付100萬元及自104年7月25日起至清償日止按 年利率5%計算之利息，依系爭安泰保險之意外傷殘保險附約 第7條、第8條及第14條第1項第2款、住院醫療定期保險附約 第2條第5款、第5條、第9條及計劃C、日額型住院醫療終身 保險附約第2條第4款、第9條等約定，請求富邦保險公司給 付1,006,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息，余星依系爭新光保險契約第5條、第6 條約定，請求新光保險公司給付300萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，均無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 胡芷瑜
法 官 林純如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網