臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第341號
上 訴 人 王周明
訴訟代理人 顏碧志律師
被上訴人 林雨柔
訴訟代理人 張致維
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國107年2月
6日臺灣新北地方法院106年度訴字第966號第一審判決提起上訴
，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬元及自民國一○五年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為姻親關係，上訴人為被上訴人之妹婿 。於民國104年間，上訴人因購置新屋而有金錢之需求，乃 向被上訴人借貸新臺幣(下同)100萬元，並約定3個月為清償 期，被上訴人乃於104年4月13日匯款100萬元予上訴人。詎 上訴人屆期未為清償，被上訴人爰依消費借貸之法律關係， 求為命上訴人應給付被上訴人100萬元及自104年7月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、上訴人則以：被上訴人固有於104年4月13日匯款予上訴人， 惟該筆款項乃係被上訴人清償先前積欠予上訴人之借款，並 非上訴人另向被上訴人借款。被上訴人曾經由伊妻林可欣即 被上訴人之姊向上訴人借款，因兩造屬姻親關係，故未曾要 求被上訴人書立借據云云，資為抗辯。
三、本件經原審判決：上訴人應給付被上訴人100萬元及自104年 7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服 原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。(至被上訴人其餘敗訴部分，並未聲明不服，非本院審 理範圍，茲不贅述)。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)上訴人確實向被上訴人借款100萬元，被上訴人依消費借貸 關係向上訴人請求清償為有理由：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 (最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。次按 主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明。最高法院48年臺上字第887 號判例參照。
⑵被上訴人主張於104年4月13日有匯款100萬元予上訴人之 事實，業為兩造所不爭執之事實(見本院卷第46頁)，堪認 被上訴人有交付金錢100萬元予上訴人之事實。而上訴人 固辯稱系爭100萬元乃被上訴人為清償先前積欠上訴人之 借款而為給付云云，惟據證人即被上訴人之公公楊石江證 稱：於106年農曆過年前，上訴人曾偕同友人鄭偉仁至伊 家中，因上訴人有毆打被上訴人因此前來道歉，上訴人當 場順便提及有向被上訴人借款100萬元之事，上訴人並表 示要將系爭100萬元交付予伊，不願交付予被上訴人等語( 見原審卷第90-91頁)；證人即上訴人之友人鄭偉仁證稱： 因兩造間有衝突，因此伊陪同上訴人拜訪楊石江，目的係 為告知楊石江上訴人有毆打被上訴人之事，當日上訴人曾 提及因購屋需裝潢，為減少貸款金額，所以向被上訴人借 款100萬元等語(見原審卷第91-92頁)，則核諸上開證人楊 石江、鄭偉仁之證述情節，相合一致，且上訴人當庭並無 否認曾偕同鄭偉仁拜訪楊石江乙情，僅表示證人未將來龍 去脈講清楚，亦不清楚拜訪楊石江之原因，更稱楊石江所 述上訴人向被上訴人借款一情乃為兩、三年前之事(見原 審卷第91、93頁)，是認證人楊石江、鄭偉仁前開證詞堪 為採信。再參諸證人即楊石江之女婿薛紫雲證稱：因被上 訴人與其妹林可欣間有傷害案件，伊前往林可欣開設之商 店詢問發生何事，為何林可欣與被上訴人打架鬧上法院， 當時上訴人在場，談論間，上訴人聊及有積欠被上訴人10 0萬元，上訴人借款原因不清楚；去年3、4月間伊有去找 上訴人，並向上訴人表示打架之事伊不管，然上訴人欠被 上訴人100萬元部分，因上訴人不願清償予被上訴人，故 請上訴人償還予伊岳父(即楊石江)，上訴人有答應伊，前 往找上訴人當日伊有約同被上訴人到場，希望兩造當面談 清楚，結果兩人一見面就爭吵，未有結論；據伊所知，上 訴人有南下找伊岳父談過，後來不了了之，伊並未聽聞被
上訴人積欠上訴人款項等語(見本院卷第158-159頁)，則 堪認上訴人確曾向證人薛紫雲自認有向被上訴人借款100 萬元未為清償，甚至，薛紫雲曾相約兩造見面討論清償借 款等事實。從而，被上訴人主張於104年4月匯款100萬元 予上訴人之原因乃係本於與上訴人間之借貸合意，同意借 款予上訴人，兩造間存有消費借貸法律關係等語，應可採 信。至於楊石江固為被上訴人之公公，薛紫雲則為被上訴 人之姊夫，彼等間有親屬情誼關係，然非可因有親屬關係 即遽認定不足採信，依此取捨證據顯過於率斷。本院審酌 上訴人於原審確實不爭執因與被上訴人間之衝突曾偕同鄭 偉仁前往拜訪楊石江，並表示向被上訴人借款係兩、三年 前之事，證人僅證述上訴人欠被上訴人金錢部分，未提及 被上訴人亦欠上訴人金錢等語(見原審卷第91頁)，核與被 上訴人所稱借款之匯款時間相符，且依上訴人所辯乃為兩 造互有借貸，足徵上訴人確有向被上訴人借貸之事實，是 前開證人證述內容應可採信。故上訴人於本院始否認有偕 同證人鄭偉仁前往拜訪楊石江，並執以親屬關係而否認證 詞之真實性云云，自無可取。
⑶至於上訴人辯稱曾借款予被上訴人，經結算後，被上訴人 乃匯款100萬元用以清償先前之借款云云，業為被上訴人 否認，且被上訴人已就上訴人有借款之事實為舉證如前所 述，則揆諸首揭最高法院裁判要旨，自應由上訴人另就曾 借款予被上訴人之事實負舉證責任。然對於上訴人借款予 被上訴人之原因事實部分，上訴理由係稱被上訴人尚在大 陸地區時，經由林可欣交付借款予被上訴人，待被上訴人 嫁至臺灣後，復藉由林可欣交付借款予被上訴人(見本院 卷第53頁)。嗣經本院闡明上訴人應具體說明借款予被上 訴人之經過情形後，則稱林可欣返回大陸地區時交付借款 予被上訴人，或由林可欣其他大陸地區之姐妹先行借款予 被上訴人，再於林可欣返回大陸地區時，還款予其他姐妹 ，被上訴人來臺灣後，則藉由林可欣借款等語(見本院卷 第79頁)，就交付借款情形前後主張已有所差異。況上訴 人無法說明交付款項之時、地，歷次借款金額，難謂已盡 其主張之責任。而舉證責任乃係當事人就其主張之事實為 證明，上訴人已未就被上訴人向其借貸之原因事實盡主張 責任，復審酌林可欣與被上訴人間有借貸、合夥之糾紛( 見原審卷二第37頁、第57頁、本院卷第63-73頁)，甚至被 上訴人對林可欣提出刑事傷害告訴(見原審卷一第93頁)， 兩人交惡情形可見一斑，亦難期待林可欣為公平之證述， 故上訴人請求傳喚林可欣到庭證明上訴人有借貸予被上訴
人之事實，本院認無調查之必要。
(二)本件核屬未定期限之債權，上訴人得請求之利息應自存證信 函催告期滿起算：
⑴按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、 「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五。」，民法第229條第2項前段及第3項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。
⑵經查，本件被上訴人雖主張兩造約定於匯款後3個月為清 償期限，然前開證人皆僅足證明上訴人有向被上訴人借貸 之事實而已，無法認定兩造間有約定清償期限，是應認系 爭消費借貸屬給付無確定期限之債權。而被上訴人曾於 105年11月29日以簡訊方式寄送存證信函催告上訴人於函 到7日內給付消費借貸款項，該存證信函於同日送達上訴 人(見原審卷二第83頁)，揆諸前揭規定，上訴人自105年 12月7日起負遲延責任，因此，被上訴人就借款100萬元， 併請求自105年12月7日起算之法定遲延利息為有理由，逾 此範圍，即非有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付100萬元，及自105年12月7日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。從而原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 胡新涓