臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第244號
上 訴 人 古文楨
訴訟代理人 吳瑞堯律師
複 代理人 莫筑涵
被 上訴人 樊振綱
上列當事人間給付借款等事件，上訴人對於中華民國106年12月1
4日臺灣新北地方法院106年度訴字第1968號第一審判決提起上訴
，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人之姐即訴外人樊如卿（下稱其名 ）於民國77年3月間向伊母親古陳瑞鳳 （下稱其名）借款新 臺幣（下同）700萬元（系爭款項）， 屆期樊如卿未能還款 ，而與被上訴人稱其等冀將系爭款項投資美國政府發行之債 券，及保證拿回本金沒有風險，古陳瑞鳳乃同意該款再借予 樊如卿及被上訴人。嗣樊如卿陸續返還部分款項，雙方於78 年11月23日簽立協議書，確認債務餘額為620萬元， 並約定 自79年1月起5年內清償，被上訴人亦承諾返還上開借款，即 與樊如卿為併存之債務承擔。惟被上訴人與樊如卿未依約清 償，古陳瑞鳳乃與伊對渠等訴請清償借款，經本院94年度重 上字第227號清償借款等事件（下稱前案） 判決認樊如卿應 返還古陳瑞鳳371萬0,445元確定（下稱前案確定判決），然 因古陳瑞鳳於前案僅請求其中242萬0,777.5元，其餘128萬9 ,667.5元未請求（3,710,445-2,420,777.5）， 是古陳瑞鳳 對被上訴人尚有借款債權128萬9,667.5元，古陳瑞鳳死亡後 由伊繼承。 爰依民法第478條及債務承擔、繼承之法律關係 ，請求被上訴人給付128萬9,667元及自78年11月23日起算之 法定遲延利息。
二、被上訴人則以：伊未曾向古陳瑞鳳借款或為債務承擔，前案 確定判決已認定係古陳瑞鳳與樊如卿間之借款糾紛，與兩造 無關，上訴人亦未舉證伊為實際借款人，其請求自無理由等 語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人128萬9,667元，及自78年11月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人為借款人，亦已承擔樊如卿積欠古陳瑞
鳳之借款債務， 應依民法第478條規定及債務承擔、繼承之 法律關係，對繼承該筆債權之上訴人負清償責任；被上訴人 則否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下：
㈠前案確定判決於本件訴訟，有無既判力或爭點效適用？ 上訴人主張依兩造於92年間之對話錄音內容，可確定自始即 由被上訴人前來遊說借款事宜，並約定利率，借出之款項亦 全由被上訴人運用，僅因被上訴人當時係軍人，乃以樊如卿 名義為借款人，至雙方發生糾紛、訴訟，亦由被上訴人處理 。是借款人實為被上訴人。而該錄音光碟內容未在前案審理 中提出，且足以推翻前案確定判決之判斷，自無爭點效之適 用云云。惟：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。所謂既判力不 僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其 當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年 台上字第665號判例意旨參照）。 又按確定判決之既判力， 固於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，但法院於判決 理由中，就訴訟標的以外，當事人所主張影響判決結果之重 要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判 斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍 應賦予一定之拘束力。是同一當事人間就該重要爭點提起之 其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外 ，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關 係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年度台上字第 1220號判決足參）。
⒉查，前案就系爭款項係樊如卿與古陳瑞鳳間之消費借貸，部 分清償後，樊如卿尚積欠371萬0,445元，就其中2,420,777. 5元本息部分， 業經該案判決樊如卿應給付古陳瑞鳳確定， 參前案確定判決即明，該確定部分有既判力。至於該案就被 上訴人並無併存之債務承擔部分，業經舉證攻防及辯論後， 而為實質認定，此等範圍之爭點，揆前說明，應有爭點效。 而兩造及古陳瑞鳳為前案之當事人之一，上訴人復主張繼承 古陳瑞鳳之債權，應受該既判力及爭點效之拘束。 ⒊上訴人固提出92年底錄音光碟（下稱92年光碟）及該光碟譯 文稱係新訴訟資料足以推翻原判斷云云。惟關於既判力部分 ，前案確定判決既已認定系爭款項之借款人為樊如卿，並非 被上訴人，樊如卿應就餘額如數給付本息，如前所述，雖提
再審，亦經駁回在案，有本院97年度再字第50號裁定、最高 法院98年度台聲字第206號裁定足稽， 則上訴人再度主張借 款人應係被上訴人云云，與既判力相左，並無可取。至於被 上訴人並無債務承擔，亦經前案認定在案，有爭點效，前已 述及，考諸該92年光碟譯文，業於前案提出（前案二審卷㈠ 第293至294頁、卷㈡第110至112頁），與本件之譯文相同（ 原審卷第57至75頁、 本院卷第131頁第6行起至第135頁）； 且另附93年1月8日光碟（下稱93年光碟，本院證物袋內）， 該光碟實係前案上辯證8之錄音帶及譯文（前案二審卷㈡第2 2頁書狀、 第49至51頁之錄音譯文及第52頁證物袋內之錄音 帶），與本件均同（原審卷第91至97頁）。足見上開92年及 93年光碟內容，在前案業已提出並為證據無訛，本於當事人 完足舉證及辯論之結果，已為前案實質之判斷，是同一當事 人間即本件兩造就該重要爭點提起之本件訴訟，顯非新訴訟 資料，且上訴人未指摘前案確定判決有何顯然違背法令或顯 失公平之處，上訴人所稱被上訴人已為併存債務承擔云云， 有違爭點效，並無足取。是以，前案未經請求之128萬9,667 元借款部分，關於是否由被上訴人承擔樊如卿積欠古陳瑞鳳 之借款債務之爭點，已有前案爭點效之適用，兩造不得再為 相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。
㈡上訴人依民法第478條規定及債務承擔、 繼承之法律關係， 請求被上訴人給付128萬9,667元及自78年11月23日起算之法 定遲延利息，有無理由？
承前所述，被上訴人並非借款人，亦無債務承擔，則上訴人 依借貸、債務承擔及繼承關係，請求被上訴人給付128萬9,6 67元本息，要非有據。
五、綜上所述， 上訴人依民法第478條、債務承擔、及繼承之法 律關係，請求被上訴人給付128萬9,667元及自78年11月23日 起至清償日止之法定遲延利息，核非有理，不應准許。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 劉文珠