損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,820號
TPHV,107,上,820,20180831,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第820號
上　訴　人　莊榮兆
被 上 訴人　謝忠奇
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年
3月16日臺灣臺北地方法院106年度訴更一字第8號第一審判決提
起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、程序方面：
按上訴人在第一審所訴之事實並依其在第二審提出之書狀所 主張之事實，其訴在法律上顯無理由者，依民事訴訟法第46 3條準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論，逕以 判決駁回其上訴（司法院院解字第3264號解釋(四)參照）。 本件依上訴人在第一審所訴之事實並依其在第二審提出之書 狀所主張之事實，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：原審其他原告曾玟寧、石中瑾、吳月嬌、黃銀 雪、孫台芳、黃名薽、翁晉昇、彭如君、金業勤（下稱曾玟 寧等九人），於民國95年起，遭被上訴人以不正方式欺騙， 因此誤信被上訴人合法經營佳麗芙實業有限公司等多家公司 （下稱佳麗芙等公司），而陸續投入資金，並引薦親友投資 新臺幣（下同）數千萬元，在不知情之狀況下違反銀行法， 遭檢察官提起公訴後，又遭剝奪詰問被上訴人、告訴人之訴 訟上權利，致遭本院101年度金上重訴字第10號、102年度金 上重訴字第14號及最高法院104年度台上字第2552號刑事判 決（下稱系爭刑事判決）有罪確定，實乃枉法裁判，曾玟寧 等九人因受被上訴人欺騙而受冤獄之災，失去人身自由且名 譽受損，更因多年偵查機關追訴、司法機關審判、甚至入監 服刑而精神痛苦，對被上訴人自有損害賠償債權，伊則受讓 前述損害賠償債權中之1,000元債權等情，爰依民法第184條 第1項、第195條規定，而求為：被上訴人應給付上訴人及曾 玟寧等九人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計 算利息；及被上訴人應於中時、自由、聯合、台時、蘋果、 經濟、工商台灣英文時報等八大報紙全國版頭版二分之一， 透視司法雜誌及壹周刊封面底全頁登保證兼道歉啟事及判決 主文三次，及於中視、華視、台視、中天、東森、民視、TV BS、鳳凰衛視等八大電視台於19至21時以每分60字速度朗讀



上揭文字三次以上，恢復上訴人及曾玟寧等九人之信譽及名 譽等語，原判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴。二、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明及陳述可資記載。三、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前項請求權，不得 讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起 訴者，不在此限」，民法第195條第1、2項分別定有明文。 蓋非財產上損害賠償請求權，因與被害人之人身攸關，具有 專屬性，不適於讓與或繼承（最高法院84年台上字第2934號 判例要旨參照）。是慰撫金之給與具有慰藉之目的，「登報 道歉」亦為專屬一身之債務，依現行民法規定，非財產上損 害賠償請求權需加害人以契約承諾或繫屬於法院時，始得讓 與或繼承。經查：
㈠曾玟寧等九人於原審起訴主張被上訴人誘騙不知情之其等為 不法行為，致其等受刑事偵查、審判及入監服刑，乃不法侵 害其等之人身自由及名譽，依民法第184條第1項、第195條 第1項請求前開慰撫金及登報道歉（見原審106年度訴更一字 第8號卷，稱訴更一卷，第92頁），足認曾玟寧等九人係主 張其等對被上訴人有侵權行為之非財產上損害賠償請求權， 而起訴請求11萬元慰撫金與登報道歉，則上訴人既是受讓曾 玟寧等九人各1,000元債權，則受讓之債權自是上開非財產 上損害賠償請求權，再參酌上訴人經原審於106年5月22日及 107年2月21日通知或裁定命上訴人補正所受讓前開1,000元 債權之具體內容及請求權基礎等（見訴更一卷第25、132頁 ），上訴人則於107年3月8日具狀陳報：「難謂石中瑾與謝 忠奇同為加害人而遭判刑入獄，即反推未生債權」、「石中 瑾因遭謝忠奇所騙即生債權；復再遭枉判之債權，即自石中 瑾簽署債權轉讓之時點即生效，為此與石中瑾等即取得原告 起訴，請判如訴之聲明，自屬有據。」等語（見訴更一卷第 138頁），以及本件上訴人請求給付之對象為「謝忠奇」， 並非其所謂「枉法裁判」者，足認上訴人所受讓之權利即為 曾玟寧等九人於原審所主張之其等遭被上訴人詐騙，因此對 被上訴人取得之侵權行為非財產上損害賠償債權，洵堪認定 。
㈡上訴人主張曾玟寧等九人於105年5月10日各將其等受被上訴 人詐騙及枉法裁判因此所生債權中之1,000元債權讓與伊等 語（見訴更一卷第113頁），並提出「請求司法革命會協助 訴訟指導討回公道平反冤情資料登記表」在卷可參（見訴更



一卷第119至123頁），而觀諸上開登記表所載債權讓與日期 分別為：彭如君105年5月10日、石中瑾105年5月（日期未載 ）、黃名薽105年5月（日期未載）、孫台英105年5月（日期 未載）、吳月嬌105年5月（日期未載）、金業勤105年5月（ 日期未載）、黃銀雪105年5月（日期未載）、曾玟寧105年5 月17日，足認前開彭如君等八人債權讓與之時間為105年5月 間。至於翁晉昇部分，上訴人未舉證證明翁晉昇有債權讓與 之情，而翁晉昇之歷次書狀均未提及有債權讓與上訴人乙節 （見105年度訴字第2766號卷第3至8、101、102頁），翁晉 昇於原審之訴訟代理人陳稱：關於債權讓與，應由上訴人陳 明，其難以與翁晉昇取得聯繫等語（見訴更一卷第90頁反面 、第92頁反面），是翁晉昇於原審之訴訟代理人並不知悉上 訴人所主張債權讓與之情事，且經原審命上訴人陳報債權讓 與之時間，上訴人僅陳明曾玟寧、石中瑾、黃名薽、吳月嬌 於105年5月10日簽署前述債權讓與文件（見訴更一卷第113 頁），並提出彭如君等八人之前述債權文件為憑，是上訴人 並未舉證證明翁晉昇有債權讓與之情；況縱翁晉昇有債權讓 與乙事，亦未舉證證明債權讓與之時間，即使依上訴人所主 張債權讓與之時間均為105年5月間。惟曾玟寧等九人係於10 5年6月24日始提起本件民事訴訟（見原審105年度訴字第276 6號卷第3頁之收狀戳章），顯見上訴人於同年5月間受讓上 開債權時，曾玟寧等九人均尚未提起本件民事訴訟，依民法 第195條第2項規定，曾玟寧等九人之上開債權尚屬不得讓與 ，其等於105年5月間所為債權讓與行為，即與民法第195條 第2項之規定不符，因違反禁止規定而屬無效，上訴人主張 於其取得上開債權之時，即取得與曾玟寧等九人共同起訴為 原告之身分云云，並非有據。因此，前述債權讓與行為既屬 無效，上訴人即未取得曾玟寧等九人對被上訴人之前述侵權 行為非財產上損害賠償請求權。從而，上訴人主張基於受讓 曾玟寧之前述侵權行為非財產上損害賠償請求權，為本件如 聲明所示之請求，則依上訴人所主張之事實，其訴在法律上 顯無理由，原審依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言 詞辯論，逕以判決駁回其訴，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，爰依民事訴訟法第46 3條準用同法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠




法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。