臺灣高等法院民事判決 107年度上字第595號
上 訴 人 鍾秀香
被 上訴 人 藍慶祥
日盛證券股份有限公司
上 一 人
法定代理人 唐承健
共 同
訴訟代理人 陳柏璇律師
複 代理 人 盧薪宇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
23日臺灣臺北地方法院106年度訴字第3652號第一審判決提起上
訴，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊委託被上訴人日盛證券股份有限公司（下稱 日盛公司）為有價證券交易，並由該公司受僱人即被上訴人 藍慶祥擔任伊之營業員。詎藍慶祥自民國91年1月1日起至93 年11月26日止，陸續盜領伊於國泰世華商業銀行股份有限公 司南京東路分行（下稱國泰世華銀行南京分行）帳戶（下稱 系爭帳戶）內存款，致伊受有新臺幣（下同）114萬5644元 之損害，得請求藍慶祥賠償。日盛公司違背受任人之義務， 且未盡監督受僱人之責，亦應負賠償責任等情。爰依民法第 174條第1項、第179條、第184條第1項前段規定，求為命藍 慶祥給付114萬5644元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（106 年9月17日）起算之法定遲延利息；另依民法第544條、第 174條、第179條、第184條、第188條第1項規定，求為命日 盛公司給付100萬元之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，經其提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。 並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分 廢棄；㈡藍慶祥應給付伊114萬5644元，並加計自106年9月 17日起至清償日止之法定遲延利息；日盛公司應給付伊100 萬元。
二、被上訴人則以：藍慶祥並未盜領系爭帳戶內存款，上訴人請 求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。三、上訴人委託日盛公司為有價證券交易，由藍慶祥擔任其營業 員乙節，為兩造所無異詞（見本院卷第63頁），堪信為真。 上訴人主張藍慶祥陸續盜領系爭帳戶內存款，致其受有損害 等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）依國泰世華銀行南京分行於106年6月1日函所載：系爭帳 戶曾辦理4次變更印鑑，依該行規定，變更印鑑需由存戶 本人辦理；存戶提款時，應將已蓋用與原留印鑑相符之取 款憑證，連同存摺交予該行辦理，非本人亦得依前述方式 為領款等意旨（見原法院檢察署106年度他字第1717號卷 第59頁）觀之，可知系爭帳戶之提款方式，應由提款人提 出與原留印鑑相符之取款憑證，併同帳戶之存摺，經國泰 世華銀行南京分行審核相符者，始得領取存款，甚為明確 。又上訴人自陳：系爭帳戶之存摺及印鑑，均由伊親自保 管，從未交予他人等語（見本院卷第88頁），足見藍慶祥 從未取得系爭帳戶之存摺、印鑑，顯無領取系爭帳戶內款 項之可能，應可確定。
（二）管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理 者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之 責。民法第174條第1項定有明文。承上（一）所述，藍慶 祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，堪認被上訴人並無違反 上訴人之意思，而為管理事務之情形。則上訴人依上開規 定，請求藍慶祥、日盛公司各賠償其114萬5644元本息， 100萬元云云，均不可取。
（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此觀 民法第179條規定即明。承上（一）所述，藍慶祥並未擅 自領取系爭帳戶內款項，足認被上訴人並無受利益，致上 訴人受有損害之可言。以故，上訴人依上述規定，請求藍 慶祥、日盛公司各賠償其114萬5644元本息，100萬元云云 ，亦無理由。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段分別定有明文。承上（一）所述，藍慶 祥並未擅自領取系爭帳戶內款項，難認有不法侵害上訴人 權利之情事。職是，上訴人依前開規定，請求藍慶祥、日 盛公司各賠償其114萬5644元本息，100萬元云云，仍屬無 據。
（五）受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明 文。承上（一）所述，藍慶祥並未擅自領取系爭帳戶內款 項，無從認為日盛公司處理委任事務有過失，或有逾越權 限之行為，甚為清楚。準此，上訴人依上揭規定，請求日 盛公司賠償100萬元云云，為不可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第174條第1項、第179條、第184條 第1項前段規定，訴請藍慶祥給付114萬5644元，並加計自 106年9月17日起至清償日止之法定遲延利息；另依民法第 544條、第174條、第179條、第184條、第188條第1項規定， 請求日盛公司給付100萬元，均為無理由，皆不應准許。原 審關此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決就此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、上訴人雖聲請本院調取系爭帳戶之存款憑條，以證明該存款 憑條乃藍慶祥所偽造，用以盜領系爭帳戶內款項云云。然藍 慶祥既未取得系爭帳戶之存摺、印鑑，顯無領取系爭帳戶內 款項之可能，業經認定如前，本院核無調查上開證據之必要 。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網