臺灣高等法院民事判決 107年度上字第466號
上 訴 人 羅曼芝（原名羅菾子）
訴訟代理人 詹漢山律師
陳倚箴律師
被 上訴 人 台灣原生藥用植物股份有限公司
法定代理人 蘇慶華
訴訟代理人 陳明暉律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國106年1
2月29日臺灣臺北地方法院106年度訴字第189號第一審判決提起
上訴，本院於107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）104年9月間因擬與訴外 人桐瑛生技事業股份有限公司（下稱桐瑛公司）合資設立子公 司即訴外人康富德生技股份有限公司（下稱康富德公司），因 此委任自稱為桐瑛公司代理人之上訴人擔任康富德公司籌備處 代表人，並於同年11月9日將新臺幣（下同）600萬元投資款， 匯入上訴人以「康富德公司籌備處代表人：羅菾子」名義在新 光銀行中港分行開設之第0000000000000帳號（下稱系爭中港 帳戶）為交付。其後，因上訴人就康富德公司設立事務毫無進 展，且任意變更合資案籌備帳戶，伊董事會乃決議撤銷上述投 資案，並請求上訴人返還該投資款未果。伊因此於105年間向 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求上訴人返還前開 投資款（即該院105年度訴字第1671號，下稱系爭前案）。後 來兩造於同年8月10日於訴訟外成立和解，並書立內容為：雙 方合意終止委任籌備康富德公司事宜，結束原合資關係，並同 意上訴人於扣除為籌備康富德公司支出之相關費用50萬元後， 其應返還550萬元予伊，並採分期付款方式償還，如遲誤一期 未履行，即視為全部到期之協議書（下稱系爭協議書）。詎伊 於和解成立後已向臺中地院撤回系爭前案之起訴，上訴人僅於 同年9月14日清償伊30萬元，即未再依約履行，尚餘520萬元未 清償，應已視為全部到期。為此，依系爭協議書第1、2條之約 定，訴請上訴人應給付伊520萬元本息。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。上訴人則以：兩造就系爭協議書第2項約定伊應於105年9月1日 前給付之416萬元另附有付款條件，當時雙方與訴外人陳子龍 共同議定陳子龍應價購伊持有之600多張被上訴人公司股票（ 股款約相當於416萬元），詎簽完系爭協議書後過幾天，伊要
將約定買賣的股票過戶給陳子龍，其卻去向不明，而未能完成 股票過戶，故此部分款項之付款條件應尚未成就；另餘款134 萬元（即550萬元－416萬元）扣除伊事後支付之30萬元外，其 餘款項（即104萬元），伊早於兩造簽訂系爭協議書前之104年 11月23日，即以聯行轉帳方式轉入被上訴人設於聯邦銀行內湖 分行之「康富德公司籌備處」帳戶內，已為清償。故被上訴人 本件請求，部分款項早已清償、部分款項付款條件仍未成就， 而無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人因合資設立康富德公司事宜，曾於104年11月9日將60 0萬元投資款，匯入上訴人於同年月4日以「康富德公司籌備處 代表人：羅菾子」名義，在新光銀行開設之系爭中港帳戶，有 前開款項之銀行匯款單、系爭中港帳戶存摺紀錄，及本院107 年7月6日準備程序筆錄可稽（見原審卷第6頁、本院卷第118至 119、145至147頁）。
㈡兩造於105年8月10日書立內容為：雙方合意終止委任籌備康富 德公司事宜，結束原合資關係，並同意上訴人於扣除為籌備康 富德公司支出之相關費用50萬元後，其應返還550萬元予被上 訴人；並採分期付款方式償還，於同年9月1日前支付416萬元 ，餘款134萬元分12期支付，第1至11期自同年10月至翌（106 ）年8月止於每月15日前各清償10萬元，第12期於106年9月15 日前支付24萬元；如有遲誤一期未履行視為全部到期。另被上 訴人應於收到上訴人第1期款後向臺中地院撤回系爭前案訴訟 之協議書，有系爭協議書及本院107年5月18日準備程序筆錄可 稽（見原審卷第5頁正反面、本院卷第43至44頁）。㈢上訴人就系爭協議書約定應返還被上訴人之550萬元，已於105 年9月14日償還被上訴人30萬元，有原審106年4月26日言詞辯 論筆錄、本院107年5月18日準備程序筆錄可稽（見原審卷第44 頁反面、本院卷第42頁）。
被上訴人主張兩造前因合資設立康富德公司之投資款返還事宜 ，於前揭時、地簽立系爭協議書，上訴人同意返還伊550萬元 之投資款，但事後僅歸還伊30萬元，尚餘520萬元未給付，依 約全部未償款項已視為全部到期，應一次給付等語；上訴人對 於伊曾書立系爭協議書乙節並不爭執，但以：前開款項中之41 6萬元附有條件，其付款條件尚未成就，餘款伊則早於簽立系 爭協議書以前，就已歸還被上訴人等語置辯。經本院依民事訴 訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定行爭點整理 （見本院卷第88至89、200至201頁），協同兩造確認並同意本 件爭點為：㈠兩造就系爭協議書第2條約定之416萬元，是否附
有付款條件？㈡上訴人抗辯系爭協議書第2條所約定之134萬元 （註：內含兩造不爭執已歸還之30萬元）業已清償完畢，是否 有據？爰析述如下：
有關系爭協議書第2條約定之416萬元是否附有付款條件部分：㈠查本件被上訴人前主張兩造於104年9月間經訴外人即被上訴人 前營運長莊中本之引介，擬與桐瑛公司合資設立康富德公司， 期間並由上訴人以桐瑛公司代理人之身分與莊中本進行聯繫。 後來莊中本於104年11月9日伊公司董事會提出營運計劃書，由 伊及桐瑛公司依序出資600萬元（占股60％）、400萬元（占股 40％），共同成立康富德公司，伊並同意委由上訴人擔任康富 德公司籌備處代表人，而經該次董事會同意通過前開投資案。 當日伊即將投資款600萬元匯入上訴人以「康富德公司籌備處 代表人：羅菾子」名義，在新光銀行開設之系爭中港帳戶。詎 前開款項匯入後，其就該合資公司之進度全無，伊察覺有異， 乃要求上訴人出示彼此公司之出資證明，經其傳真存摺簿後， 發現應由桐瑛公司給付之400萬元出資款係以上訴人個人及訴 外人王麗玲名義分別存入300萬元及100萬元，並變更該合計1, 000萬元之合資案籌備帳戶，其顯有挪用情事。伊因此先後於1 04年12月28日及105年1月4、13日數度發函請上訴人返還出資 款600萬元，直至105年2月1日上訴人始以存證信函回覆表示： 伊因與被上訴人合意共組公司，期間因被上訴人單方面決策反 覆，致伊方無法配合及執行，期間產生費用及耗損，請求其應 從投資款中扣除，若同意伊方將提交支出明細給被上訴人，待 其查核無誤後，即將款項匯回給被上訴人帳戶等語。但此後又 無下文，經伊於105年2月23日發函催告後，亦同。因此，依委 任、不當得利及侵權行為等法律關係，於同年5月間向臺中地 院對上訴人提起系爭前案訴訟（見系爭前案卷第1至34頁）。 上訴人訴訟代理人詹漢山律師於該案亦受上訴人之委任，於同 年7月13日審理時到庭表示：兩造當事人間於前日有協商要如 何還款，該案有和解空間，且投資關係存在於被上訴人與桐瑛 公司間，其需對桐瑛公司為終止意思表示，才會發生該投資關 係之終止，否則應無返還投資款的問題等語。被上訴人則表示 ：伊公司之投資款係匯到上訴人（名義開設）的投資專戶，其 將該款項移出即應構成侵權行為，伊可請求損害賠償；但亦請 求給予兩造一段時間談和解等語。嗣被上訴人於105年9月10日 向該院具狀表示兩造已於同年8月10日達成協議（即系爭協議 書），同意以550萬元和解，分期償還之內容，為此撤回系爭 前開訴訟；上訴人受前開撤回通知後，亦於同年10月7日由詹 漢山律師代理具狀表示上訴人確就該損害賠償事件與被上訴人 達成和解協議，故同意其撤回系爭前案訴訟等語明確等情（見
系爭前案卷第61、65頁），業經本院調閱系爭前案卷宗核閱無 訛，堪信屬實。
㈡又上訴人就兩造因系爭前案於訴訟外成立和解而簽署之系爭協 議書之真正並不爭執（見本院卷第88頁），其協議內容主要為 ：雙方合意終止委任籌備康富德公司事宜，結束原合資關係， 並同意上訴人扣除因籌備前開公司而支出之相關費用50萬元後 ，以分期付款方式返還550萬元予被上訴人，並於105年9月1日 前先支付416萬元，餘款134萬元以每月為1期、分12期，於同 年10月起至106年9月止之每月15日，分別清償10萬元（第1至1 1期）或24萬元（第12期），且如遲誤一期未履行即視為全部 到期等情，亦詳前述不爭執事項㈡所載。細觀系爭協議書全文 ，並無隻字片語敘及股票買賣事宜或訴外人陳子龍，且簽署該 協議書之契約當事人亦僅有兩造，別無他人（見原審卷第5頁 正反面）。上訴人雖辯稱：兩造就系爭協議書第2項約定伊應 於105年9月1日前給付之416萬元附有付款條件，當時雙方與陳 子龍共同議定陳子龍應價購伊持有之600多張被上訴人公司股 票（約相當於416萬元），詎簽完系爭協議書後過幾天，伊要 將約定買賣的股票過戶給陳子龍，其卻去向不明而未能完成股 票過戶，此部分款項之付款條件應尚未成就云云（見本院卷第 42、88頁）。惟查：
⒈被上訴人否認兩造就上開416萬元之給付，附有前揭付款條件 ，並稱：上訴人與陳子龍間股票買賣協議與本件無關，伊亦無 權干涉等語（見原審卷第45頁、本院卷第43、200頁）。且上 訴人稱於系爭協議書簽署及討論時在場之被上訴人法定代理人 蘇慶華（見原審卷第45頁、本院卷第42頁），亦依上訴人所聲 請到庭結證：（被上訴人投入）600萬元本來是作為與桐瑛公 司共同成立子公司的款項，並匯入該公司籌備處帳戶，但後來 錢被轉入另一帳戶，公司也沒有成立，所以被上訴人之董事會 便決議要撤銷此（投資）案，要求將錢退回來，與上訴人協議 ，其稱部分款項已花在籌備公司上，後來伊公司一直向上訴人 催討，有一位陳子龍出面表示要買伊公司股票，伊公司知道上 訴人要賣股票，但當時並沒有建議陳子龍購買上訴人持有之被 上訴人股票，只是如果陳子龍購買上訴人的股票，可以幫助其 清償對被上訴人的欠款，被上訴人亦樂觀其成，但並無法干預 陳子龍與上訴人間之買賣方式，是上訴人與陳子龍自行評估上 訴人持有的股票價值416萬元。協議書所載上訴人應於9月1日 前給付416萬元的意思是在約定上訴人應還錢給被上訴人的時 間，如他們二人間的股票交易沒有完成，這與上訴人應該還款 給被上訴人沒有關係等語在卷（見本院卷第197、200頁）。⒉參以本件兩造倘確就系爭協議書第2條約定之416萬元，互相意
思表示一致，同意達成附加需以上訴人與陳子龍完成前揭股票 交易為必要之付款條件，否則上訴人縱逾105年9月1日未如期 付款，亦不負遲延給付之責，此顯為其履約之重要條件，系爭 協議書各約定內容既已作成書面為憑，衡諸常情及經驗法則， 當會將此重要約定條件一併加以詳載，縱因故不便於該協議書 上加載亦可另立他紙書面為據。復衡諸被上訴人嗣因上訴人未 依約履行系爭協議書曾另案對其提出刑事告訴（即臺灣臺中地 方檢察署105年度偵字第26949號偵查案件；下稱系爭偵案）， 上訴人為50年次，並於該案稱：伊為訴外人亞威生物科技股份 有限公司（下稱亞威公司）之負責人，該公司從事生產及販賣 化妝品及健康食品等，桐瑛公司係伊合作廠商，實際上應該是 亞威公司要與被上訴人合資設立康富德公司（見系爭偵案卷第 36頁正反面），顯見其有相當之社會經驗並具有一定之議約能 力，倘其應支付之416萬元確定有前揭重要之付款條件，益證 其應不可能接受僅有彼此之口頭約定，而無書面為憑。⒊再佐以上訴人於原審及本院初次開庭時，原抗辯：系爭協議書 約定其應付而未付之520萬元，係以安排陳子龍價買伊所持有 之被上訴人股票為前提，再以買賣股票的款項償還本件債務（ 見原審卷第44至45頁、本院卷第41至44頁）；並一再自承系爭 協議書約定之550萬元，除了兩造均不爭執之30萬元已償還外 ，其剩520萬元迄未歸還被上訴人（見原審卷第44頁反面、本 院卷第44頁）。嗣改稱：僅105年9月1日前給付之416萬元附有 上述付款條件，至同年10月份起應按月分期給付之餘款134萬 元，除伊事後償還之30萬元外，其餘款項（即134萬元－30萬 元）早於104年11月23日，即以聯行轉帳方式轉入被上訴人設 於聯邦銀行內湖分行之「康富德公司籌備處」帳戶清償云云（ 見本院卷第88、129頁）。其後又改稱：系爭協議書實際上並 非為了返還被上訴人投資款，而是為了會計簽核及股票買賣等 目的而書立；兩造在（105年8月）簽立和解時有先彙算過，扣 除必要費用後，上訴人僅差30萬元未返還，至其餘之520萬元 ，伊早於104年11月間即依被上訴人公司股東即訴外人陳建良 之指示匯入他人帳戶而歸還云云（見本院卷第120、122頁）。 最終於本院107年7月24日言詞辯論期日時又改稱：本件爭點（ 即爭執事項）仍如本院準備程序所為之整理（見本院卷第200 至201頁；意即抗辯系爭協議書所約定之416萬元附有付款條件 且條件未成就，其餘104萬元及30萬元，則經上訴人於簽立系 爭協議書前、後分別完成清償）。足見上訴人一再變更其抗辯 情詞，且於本件審理過程中曾承認、而後加以爭執、復承認之 事實間，彼此互相矛盾甚至難以併存，益徵上訴人之主張應非 事實，否則焉會有上情之發生，而不足以採。
㈢況按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確， 當事人即應受契約約定之拘束，而無另行附加條件之餘地。本 件兩造前因合資設立康富德公司之投資款返還事宜而涉訟，於 系爭前案審理過程中成立訴訟外和解，並簽署詳如前述不爭執 事項㈡所載之系爭協議書，其契約文字業已明白表示上訴人同 意以分期付款方式返還550萬元予被上訴人，並於105年9月1日 前先支付416萬元，餘款134萬元以每月為1期，分12期，於同 年10月起至106年9月止之每月15日分別清償被上訴人10萬元（ 第1至11期）或24萬元（第12期），且上訴人如遲誤一期未履 行即視為全部到期等情綦詳，並無附加所示以外之其他任何條 件。是依前述各情，堪認上訴人於簽署系爭協議書前或當時縱 曾慮及其履約款項之籌措方式，而與陳子龍達成合意，由其價 購上訴人手中持有之被上訴人公司股票，再以該款項償還上訴 人對被上訴人之欠款，此應屬其簽署系爭協議書，就應返還被 上訴人之550萬元，願約定於105年9月1日前先支付416萬元， 餘再分12期按月償還被上訴人合計134萬元之綜合考量因素（ 即動機）之一，而非其與被上訴人就該416萬元另行約定之付 款條件，否則其契約文字不可能有所缺漏或未另立書面為據。 從而，上訴人辯稱上開416萬元附有前揭股票買賣之付款條件 云云，核屬無據。本院因認無依上訴人所請，再次傳訊原審曾 到庭但因上訴人未到庭且被上訴人表示無傳訊必要而未訊問之 證人張權，以證明系爭協議書有其所稱之付款條件或非屬本件 爭點應審酌之會計簽核目的（見原審卷第78至79頁、本院卷第 12 9、179頁）之必要，併此敘明。
有關系爭協議書第2條所約定之134萬元（內含兩造不爭執已清 償之30萬元）是否業已清償部分：
按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘 束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為 裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與 自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為 撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院102年度臺上字第1430號裁 判意旨參照）。查本件兩造前因合資設立康富德公司之投資款 返還事宜而涉訟，於系爭前案審理過程中成立訴訟外和解，並 簽署系爭協議書，約明上訴人同意以分期付款方式返還550萬 元予被上訴人，並於105年9月1日前先支付416萬元，餘款134 萬元分12期，以每月為1期，於同年10月至106年9月止之每月1 5日，分別清償被上訴人10萬元（第1至11期）或24萬元（第12
期），且上訴人如遲誤一期未履行，即視為全部到期；事後， 上訴人曾於105年9月14日償還被上訴人30萬元等情，業如前述 。又被上訴人據此主張上訴人依約應償還之550萬元，尚欠520 萬元未歸還，並依約視為全部到期，而應一次給付。上訴人於 原審及本院初次開庭時一再自承：除了兩造均不爭執之30萬元 已償還外，其剩520萬元迄未歸還被上訴人等語明確（見原審 卷第44頁反面、本院卷第44頁）。揆諸前開說明，自已發生自 認未清償之效果。則上訴人事後改稱：伊依系爭協議書應於10 5年10月份起按月分期給付被上訴人之134萬元，除伊事後償還 之30萬元外，其餘款項（即134萬元－30萬元）早於104年11月 23日，即以聯行轉帳方式轉入被上訴人設於聯邦銀行內湖分行 之「康富德公司籌備處」帳戶清償云云（見本院卷第88、129 頁），被上訴人對之既有爭執，自應由上訴人向法院為撤銷其 自認未清償之表示，並舉證證明其自認與事實不符，始得不受 其自認之拘束。然查，上訴人所稱清償行為之時間，乃發生於 兩造簽署系爭協議書之前；而清償之原因與方式，則係因被上 訴人在計劃書經其董事會通過同一天就匯600萬元到系爭中港 帳戶，經伊發現後詢問被上訴人公司股東陳建良為何合資契約 還未簽訂就先行匯款，其指示將款項領出另匯入其指定之他人 帳號；後來伊在聯邦銀行臺中分行另開立籌備處帳戶並匯入款 項，同日該帳戶亦以被上訴人名義匯入600萬元；之後陳建良 又表示錢放在該帳戶不放心，所以伊於105年11月23日又將該 帳戶內合計1,000萬元之款項，以聯行轉帳方式，轉入被上訴 人在聯邦銀行內湖分行另開設之「康富德公司籌備處」帳戶內 ，因此已為清償云云（見本院卷第118、127頁）。惟上訴人亦 不否認兩造事後就伊所為前揭之匯款，是否構成返還投資款予 被上訴人，有發生爭議，因此經協調，而簽署系爭協議書；陳 建良同意之前伊依照其指示而為之匯款，其會在私下還給伊等 語（見本院卷第120至121頁），足見兩造於105年8月10日所簽 署之系爭協議書，既具有和解契約之性質，依民法第737條之 規定，該和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力。則上訴人再執系爭協議書簽立以 前，被上訴人已爭執其清償效力之匯款行為，主張伊就該協議 書約定伊應自105年10月份起，按月分期給付被上訴人之134萬 元，除事後償還之30萬元外，其餘款項（即134萬元－30萬元 ）早於104年11月23日即已轉帳歸還云云，自屬無據。從而， 上訴人事後翻易其詞，辯稱如上，並無可採。是上訴人未清償 本件520萬元投資款既經上訴人自認在卷，本院因認無依上訴 人所請，另傳訊證人陳建良證明上訴人於本案訴訟繫屬前之10 4年11月間已將被上訴人交付之投資款轉帳歸還被上訴人之必
要（見本院卷第129頁），亦併此敘明。
綜上所述，上訴人依系爭協議書應償還被上訴人550萬元，然 其事後僅歸還被上訴人30萬元，其餘520萬元款項均未再依約 履行，並已視為全部到期。則被上訴人依系爭協議書之約定， 請求上訴人應給付被上訴人520萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即105年10月28日（見原審卷第12頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 黃文儀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網