臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第225號
上 訴 人 大同股份有限公司
法定代理人 林郭文艷
訴訟代理人 陳柏翰
陳致中
被 上 訴人 馮倍賓
訴訟代理人 簡榮宗律師
複 代 理人 黃翊華律師
張桐嘉律師
余瑞陞律師
被 上 訴人 張作軍
楊佳鴻
上二人共同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣新北地方法院於民
國105 年12月21日所為105年度重訴字第676號判決不服，提起上
訴，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人馮倍賓、張作軍、楊佳鴻（以下就單 一被上訴人均逕稱姓名）前受伊委任，派駐至關係企業大同 （上海）有限公司（下稱大同上海）重電廠，於民國100 年 間分別擔任廠長（馮倍賓）及副理（張作軍、楊佳鴻）職務 。又大同上海前因上海網為電器有限公司（下稱網為公司） 曾有訂購變壓器後遲延給付貨款情事，乃定有「網為公司付 款正常前不得出貨予該公司」之內部作業規定，並與網為公 司約定貨款到後始為出貨。被上訴人卻故意違反公司內部作 業規定及與網為公司之合約約定，逾越權限將附表所示變壓 器（下稱附表商品）交付網為公司，嗣大同上海就附表商品 未獲網為公司付款，而受有附表所示人民幣合計781萬8,462 元（換算起訴時幣值為新臺幣3,936萬3,803元）之損害，伊 因必須認列該關係企業之損失，致受損害。被上訴人處理伊 委任事務，故意違反規定而侵害伊權利，致伊受有損害，應 依民法第184 條第1項、第185條，及民法第544條、第227條 第2 項規定，負連帶賠償責任。為此依上開規定提起本訴， 聲明求為判決：
㈠被上訴人應連帶給付伊新臺幣3,936萬3,803元，及自民事 支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯以：大同上海於100 年間並無上訴人所稱「網 為公司未正常付款前不得出貨」之內部作業規定。斯時因網 為公司擬以大同上海商品之品質不佳為由解約退貨，為免公 司損失，廠長馮倍賓乃依大同上海內控規則，與網為公司協 商先行出貨並進行製程改善，其後主管亦均循此模式進行， 張作軍、楊佳鴻則係依主管指示執行業務，伊等均未違反規 定。且網為公司至103 年4月已付款人民幣3,900餘萬元，足 見該公司就附表所示100 年間人民幣781萬4,682元之貨款債 務早已清償，大同上海就附表商品並無何損害可言。況大同 上海與上訴人為不同權利主體，大同上海縱有損失，亦與上 訴人無關，上訴人主張大同上海之權利，顯欠缺當事人適格 ，上訴人以其受損害為由請求侵權行為損害賠償云云，亦無 理由。退步言，縱有上訴人所稱侵權行為事實，上訴人至遲 於大同上海103 年4月3日與網為公司對帳後即知受損情事， 其直至105年5月23日始為侵權行為損害賠償之請求，已逾民 法第197 條第1項所定2年時效期間。又伊等經外派後，即改 由大同上海聘僱，與上訴人間並無契約關係，上訴人自無從 依民法關於受任人義務之規定請求伊等賠償其損害等語。三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷第634至635頁）：
㈠ 不爭執事項：
⒈大同上海為上訴人之關係企業，彼此具有控制（上訴人）及 從屬（大同上海）關係。
⒉被上訴人前於上訴人公司任職，並於96年間經指派至大同上 海任職，於100 年間被上訴人係分別擔任重電變壓廠廠長（ 馮倍賓）及副理（張作軍、楊佳鴻）職務。嗣馮倍賓於101 年間、張作軍及楊佳鴻於105年1月間先後經上訴人之指派， 再調回上訴人公司任職，其後張作軍、楊佳鴻於105年5月先 後離職，馮倍賓則於106年5月間退休（被上訴人任職大同上 海公司之期間，兩造有無存在契約上法律關係，或究係僱傭 或委任關係，兩造有爭執）。
⒊網為公司於100 年間向大同上海訂購變壓器，被上訴人在網 為公司尚未付款前先出貨予網為公司，出貨時間、數量如附 表（即原審卷第56頁附表）所載（兩造就系爭出貨是否尚有 未收回之貨款存有爭執）。
⒋大同上海設有上證3 所示內容之內控制度，該規範乃大同上 海公司所屬員工所知悉之內部作業規定（至於大同上海在前
項出貨前是否有「在網為公司付款正常之前，不得出貨給網 為公司」之內部作業規定，兩造有爭執）。
㈡ 爭執事項：
⒈被上訴人為當事人適格欠缺之抗辯，有無理由？ ⒉上訴人依民法第184 條第1項、第185條規定請求被上訴人負 故意侵權之連帶賠償責任，有無理由？被上訴人援引民法第 197條為時效抗辯是否有據？
⒊上訴人依民法第544 條、第227條第2項規定請求被上訴人負 賠償責任，有無理由？
四、茲說明本院得心證之理由：
㈠ 按在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為 原告之當事人適格即無欠缺。被上訴人雖抗辯大同上海與上 訴人為不同權利主體，上訴人起訴主張大同上海之權利，顯 欠缺當事人適格云云。然上訴人於本件訴訟乃主張其因須認 列關係企業大同上海之損失，致上訴人本身受有損害，被上 訴人應對上訴人負賠償責任。亦即上訴人提起本件給付之訴 ，係主張其本身對被上訴人具有給付請求權，而非主張大同 上海之權利，依前揭說明，上訴人就本件給付之訴自屬當事 人適格，被上訴人所為上訴人欠缺當事人適格之抗辯並非可 採。
㈡ 上訴人主張被上訴人於96年間經指派至關係企業大同上海任 職，於100 年間分別擔任重電變壓廠廠長（馮倍賓）及副理 （張作軍、楊佳鴻）職務，並於100 年間將附表商品交付網 為公司等情，乃據提出人事卡、搬出物品表（即本判決附表 ）及物品出廠證為憑（原審卷第56至82頁、本院卷第335至3 43頁），且為被上訴人所不爭執（不爭執事項第⒈⒉點）， 上開事實固足資認定。惟上訴人主張因被上訴人在網為公司 未付款前即先行出貨，致附表商品未獲付款，大同上海及上 訴人因此受有損害等情，則為被上訴人所否認。 ㈢ 查依上訴人主張事實即依大同上海內部作業規定及該公司與 網為公司間之合約，網為公司正常付款前不得出貨，惟被上 訴人先行出貨，致大同上海因網為公司未「依約」付款而受 「貨款」損失等情（原審卷第48至49頁、本院卷第78至80頁 ），及本件經爭點整理確認「網為公司於100 年間向大同上 海訂購變壓器，被上訴人在網為公司尚未付款前先出貨予網 為公司」為兩造不爭執事項（不爭執事項第⒉點），可知上 訴人原係主張大同上海與網為公司間就附表商品存在商品訂 購合約，僅被上訴人之出貨違反大同上海作業規定及該公司 與網為公司間合約內容而已。而本件依附表所示，附表商品 出貨期間為100 年2月25日至100年12月22日，商品金額總計
人民幣781萬4,682元。又大同上海與網為公司曾於103年4月 3 日就100年1月31日至103年3月31日交易期間貨款進行對帳 ，並確認該期間總合約金額為人民幣4,727萬9,747.4元，網 為公司已付貨款人民幣3,935萬8,123.2元，尚欠貨款人民幣 792萬1,624.2元等情，則有對帳函在卷可稽（原審卷第125 頁），並經兩造對該對帳函之真正表明不爭執在卷（本院卷 第359 頁）。上訴人並未說明大同上海與網為公司間有何貨 款抵充順序之約定，則依一般交易習慣，應以先到期之債務 儘先抵充。網為公司於100年至103年期間所付貨款人民幣3, 935萬8,123.2 元，即應先抵充較早到期之貨款即100年間之 貨款，附表所示100 年間貨款人民幣781萬4,682元經抵充後 ，大同上海就附表商品應無剩餘貨款債權。
㈣ 而上訴人經本院詢以「若網為公司之付款是先抵充較早期貨 款，何以尚有附表貨款未清償」後（本院卷第585 頁），雖 改稱：附表商品沒訂單就出貨、該部分無訂購合約，不在前 開對帳函範圍云云（本院卷第611至612頁、第614 頁），然 此與其原本主張網為公司就附表商品未「依約」付款，致大 同上海受有「貨款」損失等情，及兩造不爭執事項第⒉點「 網為公司於100 年間向大同上海訂購變壓器，被上訴人在網 為公司尚未付款前先出貨」等情，顯已不符。上訴人就此僅 以：承辦人員每次講法不一，訴訟代理人僅轉述承辦人意見 云云，一語帶過（本院卷第636 頁），其嗣後翻異前詞實難 採憑，應認被上訴人抗辯附表商品已在103 年4月3日對帳範 圍等情，為屬可採。則依前說明，附表所示100 年間貨款業 經抵充，大同上海就附表商品應無剩餘貨款債權，上訴人主 張大同上海因被上訴人先行出貨而受有貨款損失云云，即嫌 無據。又上訴人本件訴訟無論依民法第184 條第1項、第544 條、或第227條第2項規定請求損害賠償，均以大同上海公司 受有貨款損害（而上訴人須認列大同上海之損害）為其前提 。上訴人既未能證明此項損害屬實，則其依前開規定所為損 害賠償之請求，即嫌無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人連帶賠償新臺幣3,936萬3,8 03元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網