給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,106年度,26號
TPHV,106,建上更(一),26,20180829,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 106年度建上更㈠字第26號
上　訴　人　國防部政治作戰局
法定代理人　聞振國
訴訟代理人　陳君漢律師
　　　　　　李昱葳律師
　　　　　　林婉婷律師
被　上訴人　健盟水電工程股份有限公司
法定代理人　王鎮生
　　　　　　黃順福
訴訟代理人　高靜怡律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年5月29
日臺灣臺北地方法院102年度建字第266號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回，被上訴人並為訴之追加，本院於107年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。民 事訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審主張 兩造間之承攬契約不包括基地外之天然氣瓦斯外管線，依工 程契約一般條款2.3約定、民法第546條或第176條第1項、第 177條規定， 上訴人應給付被上訴人代為支出之配管施工費 用；嗣於本院審理時，主張被上訴人代上訴人施作上開管線 ，顯有利於上訴人並獲有利益， 而追加民法第179條規定為 請求（本院卷第85、234頁）， 被上訴人同意該追加（本院 卷第234頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國95年6月1日承攬由國防部軍備局工 程營產中心發包之「高雄市自治新村新建統包工程」（下稱 系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約），嗣經上訴 人於97年1月1日承受原定作人就系爭契約之一切權利與義務 。系爭工程已於100年7月27日完工驗收，詎伊於施工期間代 墊基地外之街廓5、7之天然氣瓦斯配管工程（下稱系爭瓦斯 工程）費用計新臺幣（下同）207萬6,377元（下稱系爭費用 ），上訴人竟拒絕償還。 爰依系爭契約一般條款2.3約定及



民法第546條、第176條第1項、第177條、第179條規定， 擇 一請求上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息。
二、上訴人則以：系爭工程為統包工程，系爭瓦斯工程不屬系爭 工程之範圍，伊已明示拒絕施作，且未指示辦理追加，兩造 亦未就系爭瓦斯工程另行訂立委任契約，伊並無獲任何利益 ，被上訴人無由請求伊給付系爭費用等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴， 被上訴人則為訴之追加，上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢追加之訴駁回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第50頁，並由本院依相關卷證為部 分文字修正）：
㈠被上訴人與訴外人新亞建設股份有限公司、吳昌成建築師事 務所、勝勤實業股份有限公司等四人，於95年6月1日承攬由 國防部軍備局工程營產中心發包之系爭工程，並簽訂系爭契 約。嗣於95年11月1日， 由國防部軍備局承受系爭契約之一 切權利與義務；再於97年1月1日，由國防部總政治作戰局（ 更名為「國防部政治作戰局」即上訴人）承受系爭契約之一 切權利與義務。有高雄市「自治新村」新建統包工程契約書 、國防部軍備局工程附約、國防部總政治作戰局工程附約附 卷可證（原審卷㈠第28至32、205至210頁） ㈡系爭工程已於100年7月27日完工驗收，有工程結算驗收證明 書在卷可憑（前審卷第108頁）。
㈢被上訴人已支付系爭費用計207萬6,377元，有國防部自治新 村（街廓五）瓦斯配管工程費、國防部自治新村（街廓七） 瓦斯配管工程費附卷可證（原審卷㈠第223至228頁）。 ㈣被上訴人就上訴人所提上更證1 「國防部辦理國軍老舊眷村 改建興建住宅社區房地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約， 本院卷第41至45頁）之形式真正不爭執（本院卷第81頁）。五、被上訴人主張依系爭契約一般條款2.3約定、民法第546條、 第176條第1項、第177條、第179條規定，其代墊之系爭費用 應由上訴人償還；上訴人則否認，並以前詞置辯。本件經依 民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定 ， 整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院107年6月12日準備 程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第148頁 ）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人依約或民法第546條規定， 有無給付系爭費用之義務



？
⒈系爭契約一般條款2.3約定： 「各項工作所需規費，除建造 執照、使用執照、使用執照規費、空污費、基地外之各項管 線規費及向有關單位申請接水、接電所需支付之規費，先由 乙方（指被上訴人）墊付，再檢具證明向甲方（指上訴人） 辦理核辦銷歸墊外，均由乙方負擔。」（原審卷㈠第39頁） ，可知除建造執照、使用執照、使用執照規費、空污費、基 地外之各項管線規費及向有關單位申請接水、接電所需支付 之規費，先由被上訴人墊付，再檢具證明向上訴人辦理核辦 銷歸墊外，其餘規費則由被上訴人負擔。 又，規費法第1條 ：「為健全規費制度，增進財政負擔公平，有效利用公共資 源，維護人民權益，特制定本法。」；第2條第1項：「各級 政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費 之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規 定。」；第4條第2項：「本法所稱徵收機關，指辦理規費徵 收業務之機關學校。」以觀，所謂「規費」，當係指機關或 學校依規費法或相關法律之規定，基於使用及受益者付費原 則，予以徵收之費用。又「受任人因處理委任事務，支出之 必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任 人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清 償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。受任人處 理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向 委任人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時 ，委任人對於該應負責者，有求償權。」 民法第546條有明 文規定。
⒉查，系爭費用係屬埋設基地外之瓦斯外管之施工費用，且收 費單位為欣高石油氣股份有限公司（下稱欣高公司）乙節， 有卷附國防部自治新村（街廓五）瓦斯配管工程費、國防部 自治新村（街廓七）瓦斯配管工程費、欣高公司裝置費收據 可稽（原審卷㈠第223至228、251至253頁），堪認系爭費用 不屬各機關學校依規費法辦理之費用，顯非規費之性質甚明 。是以，系爭費用既非由各機關學校依規費法或相關法律之 規定，基於使用及受益者付費原則，予以徵收之費用，上訴 人即無依系爭契約一般條款2.3約定， 支付系爭費用之義務 。
⒊被上訴人固主張系爭契約一般條款第2.3條 「各項工作所需 規費」係指接通管線所需之所有費用，包含施工費，此從上 訴人給付系爭工程之基地外水電外管線費用可證云云。惟， 系爭費用不屬規費，認定如前。且系爭契約就系爭工程基地 「內」之瓦斯管線為設計規劃，基地「外」街廓5、7之天然



氣瓦斯配管即系爭瓦斯工程，並非系爭契約之承攬範圍；另 依招標文件疑義彙整表項次56之記載 （原審卷㈠第284頁） ，就系爭工程於廠商投標前，上訴人已明確答覆領標廠商基 地外之瓦斯管線不在統包費用內，足認系爭瓦斯工程非被上 訴人承攬系爭工程應行施作之範圍。而被上訴人亦知系爭瓦 斯工程不在系爭工程設計規劃內 （原審卷㈡第6頁說明、 本院卷第235頁）， 益證系爭瓦斯工程不屬系爭契約應施作 之工程，又無證據顯示上訴人已授權，另行委任被上訴人代 墊該部分費用， 則被上訴人依系爭契約及民法第546條規定 ，請求給付系爭費用，即有未合。
㈡被上訴人依無因管理或不當得利之法律關係，擇一請求上訴 人給付系爭費用，是否有據？
⒈無因管理部分：按無因管理指未受委任，並無義務，而為他 人管理事務者（民法第172條前段參照）。 又「管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人 為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時， 得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負 擔之債務，或賠償其損害。」、「管理事務不合於前條之規 定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第 1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第176 條第1項、第177條第1項亦有明文。查：
①民法第176條部分： 依系爭工程招標文件之「國防部老舊 眷村新建工程住宅社區規劃設計原則」第12項㈣燃氣設備 第1.點：「當地無瓦斯公司、基地附近無本支管通過、或 瓦斯公司不願配合鋪設本支管之情況下，改建基地不予規 劃瓦斯工程。但仍作錶內管工程。」（前審卷第36頁背面 ），及依招標文件疑義彙整表項次56第⒉點之記載：「瓦 斯基地內錶外管包含統包費用內，其餘基地外之瓦斯外管 線施工補償費不包含於統包費用內。」 （原審卷㈠第284 頁），上訴人已明白表示不予規劃系爭瓦斯工程，前已論 及，僅先施作錶內管，依該招標文件即知於此，且被上訴 人亦知此（本院卷第235頁）， 猶執意代墊系爭費用而向 欣高公司申請埋設基地外之瓦斯管線，即有違反上訴人明 示之意思，自非得依民法第176條無因管理規定， 請求償 還系爭費用。
②民法第177條部分： 被上訴人另主張縱違反上訴人明示之 意思，上訴人已享有因系爭瓦斯工程所得之利益，被上訴 人仍可依民法第177條請求償還系爭費用云云， 上訴人否 認，稱並無利益。查，依被上訴人所提之裝置費收據（原 審卷㈠第251至253頁），自98年4月3日起即開始進行系爭



瓦斯工程（同卷第252頁）， 而被上訴人98年6月4日函中 （原審卷㈡第6頁）， 並無依民法第173條第1項規定，通 知無因管理開始之事實，上訴人無從為反對之表示；縱認 被上訴人以該函通知，顯非管理之初即通知；且系爭瓦斯 工程並無急迫情事，被上訴人無不能於管理前通知或不待 上訴人指示即進行管理之必要，其所為之無因管理自非適 法之管理。且系爭瓦斯工程不在系爭工程設計規劃內，亦 不在統包費內，業如前述，則在系爭工程以外之額外支出 ，自屬增加上訴人負擔之費用，難謂有利益，至於對承購 戶或瓦斯公司則另當別論。
③上訴人與承購戶之契約義務部分：被上訴人固稱招標文件 之「國防部老舊眷村新建工程住宅社區規劃設計原則」第 12項㈣燃氣設備第1.點，僅敘述系爭工程價款之範圍，非 拒絕施作基地外之系爭瓦斯工程。況是否違反本人意思， 不能依工程範圍而定，應以上訴人明示拒絕施作為斷。又 由上更證1系爭買賣契約第15條約定之瓦斯費、 負擔瓦斯 費之時間點，及上訴人自承瓦斯外管工程驗收之標準係通 氣，自屬使瓦斯管線與瓦斯公司相通，可證上訴人負有使 承購戶取得天然氣使用之契約義務；且監造及專案管理人 皆肯認系爭瓦斯工程施工支出之系爭費用合宜。是被上訴 人施作系爭瓦斯工程，無違上訴人明示之意思，亦有利於 上訴人云云。惟，被上訴人違反上訴人明示意思而施作系 爭瓦斯工程，前已說明，而監造及專案管理人對系爭瓦斯 工程施工支出之系爭費用是否合宜之評價，尚難據為上訴 人明示意思及有利或不利之認定。至系爭買賣契約第15條 載明：「乙方（指買方）承購之建物及土地（含公共設施 ），自通知交屋之日起，房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯 費、管理費、公共基金等稅費概由乙方負擔；前開稅費以 交屋之日為準，按當年度日數比例負擔之。」（本院卷第 44頁），該條雖約定稅及水、電、瓦斯費之負擔，惟並未 約定水、電、瓦斯等管線配置費用之負擔，就瓦斯言，因 有地區無瓦斯公司、或本支管未經過，自影響瓦斯管線配 置之必要性或管線如何設置、銜接及費用由誰負擔之考量 ，尤其無本支管在附近情形下，如須供應天然瓦斯，管線 設計及距離長短遠近不同，成本往往不貲，此際自有與承 購戶約定在建築基地外之瓦斯配管費用之分擔，而一般在 有天然瓦斯地區之房地買賣，除特別標示不予配設天然瓦 斯配管外，賣方達到瓦斯配管（內線管設施）可接通狀態 ，得適時銜接本支管即足， 此參內政部令（本院卷第205 頁）可窺一斑，本件系爭工程關於基地外之管線不在設計



範圍內，即不在系爭契約內，而基地內之錶內管線（內線 管設施）則屬系爭工程項目，與上開內政部令相合，則基 地內之錶內管線施作後，自不另向買方收費，處於可接通 狀態即與契約無違，於驗收時內線設施達到通氣狀態即無 不合，非謂上訴人負有使承購戶取得天然氣使用之契約義 務。另依公用天然氣事業用戶管線設備裝置計費要點（原 審卷㈠第217至219頁，100年8月26日廢止，系爭契約在此 之前），本支管之設置費用原則上應由瓦斯公司負擔，或 由天然氣事業與用戶書面約定由用戶負擔，而欣高公司未 就系爭工程基地外街廓5、7設置本支管之成本，書面約定 上訴人應負擔之費用，該本支管費用相當於系爭費用即轉 嫁上訴人負擔，自非對上訴人有益。被上訴人稱系爭買賣 契約有約定瓦斯費之負擔，即謂上訴人對買方應負瓦斯供 應之義務，系爭費用支出對上訴人有利，上訴人應負償還 義務云云，尚非有理。
④系爭費用未向承購戶收取部分：查，上訴人計算房地總價 時，以系爭工程結算後支出34億8,790萬7,322元、外管線 補助費1,344萬3,093元，及基地工程相關費用2,221萬4,9 86元列計成本（前審卷第108至110、129頁）。 是高雄市 合群新村管理委員會所稱未負擔任何費用，係依國軍老舊 眷村改建條例規定，因原眷戶輔助購宅款分配總額大於結 算之房地總價所致（前審卷第112頁、第127頁背面）。則 系爭費用不在房地總價計算範圍，自無向承購戶收取費用 之可能，被上訴人以上訴人未收取系爭費用即認其施作有 利於上訴人應由上訴人負擔，尚非有據。
⒉不當得利部分：
被上訴人主張系爭契約不包括施作基地外之系爭瓦斯工程， 伊因施作該工程而增加系爭費用受有損害，上訴人卻獲得原 須提供瓦斯通氣使用之利益，兩者之給付欠缺法律上原因， 被上訴人自得請求上訴人返還系爭費用之不當得利。另依內 政部103年5月2日函文， 預售屋之賣方應完成瓦斯配管可接 通狀態，則系爭費用顯有利於上訴人達成瓦斯配管可接通狀 態，自有不當得利云云。
①按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」民法第179條定有明文。
②查，內政部103年5月2日函文（本院卷第167頁），並非系 爭契約內容，並無拘束兩造之效力。且該函文係指水、電 、瓦斯達成可接通狀態，水、電於向自來水公司、電力公 司申請即可使用，不另收取自來水、電力之內、外管線費



用，而瓦斯部分則闕如。 參上揭內政部令（103年8月5日 ，本院卷第205頁），則明白揭示在有天然瓦斯地區， 內 線管設施達可接通狀態即足，並非達能使用天然氣地步， 前已述及，被上訴人所提上開內政部函非可為其有利認定 。何況，上訴人未因系爭瓦斯工程之施作而獲有利益，如 前所述，則被上訴人依不當得利請求系爭費用之返還，洵 屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第546條、第176條第 1項、第177條規定，請求上訴人給付207萬6,377元，及自起 訴狀繕本送達翌日即102年10月17日起算之法定遲延利息 ， 為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付本息，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。 另被上訴人追加依民法第179條之 規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、所用之證 據及聲請調查（本院卷第101、103、147頁）， 經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
工程法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 劉文珠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。