臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第890號
上訴人即附
帶被上訴人 張育真
被上訴人即
附帶上訴人 南京首都廣場大廈管理委員會
法定代理人 崔海雲
訴訟代理人 顏火炎律師
上列當事人間請求給付應分擔費用等事件，上訴人對於中華民國
105 年8 月18日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2754號第一審
判決提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於107 年8 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於主文第一項命張育真給付逾新臺幣27萬9,360 元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，南京首都廣場大廈管理委員會在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、張育真其餘上訴駁回。
四、南京首都廣場大廈管理委員會附帶上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於上訴部分 ，由張育真負擔85% ，餘由南京首都廣場大廈管理委員會負 擔；關於附帶上訴部分，由南京首都廣場大廈管理委員會負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件被上訴人即附帶上訴人南京首都廣場大廈管理委員會 （下逕稱管委會）之法定代理人原為胡立堅，於本院審理中 變更為崔海雲，有臺北市政府都市發展局民國106 年9 月11 日北市都建字第10638618700 號函附卷可參，並據其聲明承 受訴訟（見本院卷一第134 至135 頁、卷二第262 頁），核 與民事訴訟法第175 條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件上訴人即附帶被上訴人張育真（下逕稱其名）於原審係 主張門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號0 樓建物（ 下稱系爭建物）為其所有，緊鄰系爭建物之外牆亦屬其專有 ，而依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起反訴，請求確認 其對於上開外牆之專有權存在；嗣於提起上訴後，提出附圖 以特定其欲請求確認專有權存在之外牆，並更正聲明為：請 求確認張育真就房屋所有權專有部分之外牆（如附圖③正向
立面圖、④側向立面圖所示）（下稱系爭外牆）有專有權存 在（見本院卷一第194 頁）。核屬不變更訴訟標的而補充或 更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠管委會起訴主張：南京首都廣場大廈共有琥珀、水晶、翠玉 3 棟建物，因外牆磁磚剝落，經臺北市建築管理工程處（下 稱建管處）要求改善，伊遂於102 年6 月15日召開區分所有 權人會議（下稱系爭區權人會議），決議琥珀、水晶、翠玉 3 棟建物之外牆拉皮、結構補強及都市更新相關事務，交由 各棟自行負責。嗣琥珀棟於103 年11月整修完成，共支出外 牆拉皮、結構補強工程（下稱系爭修繕工程）等相關費用新 臺幣（下同）2,209 萬5,000 元（項目、金額詳如附表「管 委會主張」欄所示），應由琥珀棟住戶按其所有建物面積占 琥珀棟建物總樓地板面積（即2,582.14坪）之比例分擔；張 育真所有之系爭建物坐落於琥珀棟，坪數為41.62 坪，依比 例計算，其應分擔之費用為35萬6,000 元。又因張育真對系 爭修繕工程之封窗工法有異議，造成二次施工，增加舊有窗 戶保護架費4 萬5,000 元、0 樓以上落石清運費6 萬元，共 10萬5,000 元，應由其自行負擔，故張育真應負擔之費用合 計為46萬1,000 元（356,000 元＋105,000 元＝461,000 元 ）。爰依公寓大廈管理條例第10條第2 項、第11條、第21條 規定提起本訴，於原審聲明請求張育真給付46萬1,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；並願供擔保，請准宣告假執行。（原審就本訴部分判命 張育真給付管委會28萬3,725 元，及自104 年5 月12日起至 清償日止按年息5%計算之利息；其餘判決管委會敗訴。張育 真就其本訴敗訴部分全部不服，提起上訴；管委會則就其敗 訴部分提起附帶上訴）並於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關 於駁回管委會後開第二項之訴部分廢棄。⒉張育真應給付管 委會17萬7,275 元，及自104 年5 月12日起至清償日止按年 息5%計算之利息。另就張育真本訴上訴部分答辯聲明：上訴 駁回。
㈡張育真則以：系爭修繕工程並未經區分所有權人會議決議即 逕行施作，且施作範圍已超出共用部分，而包含屬伊專有之 系爭外牆部分，並不合法，伊無庸分擔費用。又管委會提出 之系爭修繕工程營造工程合約（下稱工程合約）係由琥珀棟 與進行營造有限公司（下稱進行公司）簽訂，管委會並非締 約當事人，且管委會主張之附表各項費用部分項目與系爭修 繕工程無關，部分項目金額不實（詳如後述）；管委會亦未
舉證證明上開10萬5,000 元屬伊應自行負擔之費用，且管委 會已將該筆金額列入附表⑵工程費用編號26之追加工程，而 要求全體住戶分擔，自無權重複請求伊給付等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於張育真部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。另就管委會之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、反訴部分：
㈠張育真反訴主張：建築物所有權以牆之外緣為界，並包括四 周牆壁之厚度，故伊所有系爭建物之專有部分所鄰接之系爭 外牆，亦屬其專有部分，依民法第765 條及公寓大廈管理條 例第4 條第1 項規定，不得經由區分所有權人間互為約定之 方式變更為共用部分。又南京首都廣場大廈於102 年6 月15 日修正而經臺北市政府核備之住戶公約（下稱系爭規約）第 3 條第1 款規定區分所有權人會議由全體區分所有權人組成 ，由管委會主任委員為召集人；然102 年6 月15日、103 年 5 月3 日、103 年8 月16日、103 年12月13日之區分所有權 人會議召集人均非當時之主任委員林宏鍾，且應到人數記載 64人，非全體住戶188 戶，上開會議所為之決議當然無效。 又系爭外牆屬伊專有，管委會未經伊同意即變更開口及顏色 ，致伊受有損害，伊得依民法第184 條第2 項、第213 條及 第215 條規定，請求回復原狀或金錢賠償等語。並於原審聲 明：⒈確認張育真對於房屋所有權專有部分連同緊鄰專有部 分外牆之專有權存在；⒉確認102 年6 月15日、103 年5 月 3 日、103 年8 月16日、103 年12月13日區分所有權人會議 決議無效；⒊管委會應將系爭建物回復原狀；⒋願供擔保， 請准宣告假執行。（原審就反訴部分判決張育真全部敗訴， 張育真僅就請求確認系爭外牆專有權存在部分提起上訴，其 餘敗訴部分未據其聲明不服，非本院審酌範圍，不予贅述） 。並於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部 分廢棄。⒉確認張育真對於系爭外牆有專有權存在。 ㈡管委會則以：依公寓大廈管理條例第8 條第1 項規定，公寓 大廈之周圍上下及外牆面等使用方式均須受規約及區分所有 權人會議決議之限制，系爭修繕工程係依同條例第11條之規 定為之，自屬合法，張育真訴請確認系爭外牆為其專有，並 無確認利益，亦無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明 ：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷二第156頁反面至157頁 ），並有相關證據在卷足稽，堪信為真實：
㈠張育真為南京首都廣場大廈琥珀棟（即○○○路0 段000 、 000-0 、000 、000-0 號）之區分所有權人，其所有之系爭
建物登記之專有部分及共有部分換算之坪數為41.61795坪。 琥珀棟總樓地板坪數為2,582.14坪（見原審104 年度司北調 字第534 號卷，下稱司北調字卷，第8至9頁）。 ㈡臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於96年10月12日以北 市都建字第09674722100 號函通知琥珀棟管理委員會：000 至000 號建物外牆磁磚剝落，請督促全體區分所有權人儘速 修繕並設置安全圍籬，區隔危險範圍，以免影響過往行人及 車輛之安全（見原審卷一第113 頁）。
㈢管委會於102 年6 月15日召開系爭區權人會議，決議琥珀、 水晶、翠玉三棟建物之外牆拉皮、結構補強及都市更新相關 事務，交由各棟自行負責。前述相關事務之申請，委由各棟 之代表委員（即各棟之主委）代為執行，並以各棟主委名義 申請政府相關文件（見司北調字卷第5 至6 頁）。上開決議 並未經撤銷或確認無效。
㈣琥珀棟於102 年11月18日與進行公司簽訂工程合約，委由進 行公司施作系爭修繕工程，合約所定總價為1,600 萬元（未 稅）（見原審卷一第121 至135 頁）。
㈤建管處於102 年12月11日以北市都建照字第10270740600 號 函覆管委會及益鵬建築師事務所：本案若僅針對原有外牆磁 磚更新，不涉及外牆開口尺寸、位置及立面材料（含顏色） 之變更，免辦理變更使用執照或外牆修繕報備（見原審卷一 第213 頁）。琥珀棟之申請外牆簡易修繕搭設鷹架申請表則 記載：「未變更外牆顏色、開口大小及位置」（見原審卷一 第257 頁）。
㈥都發局於103 年4 月8 日以北市都建字第10360232000 號函 查報○○○路0 段000 、000 之0 周邊鷹架未申請建築執照 ，應強制拆除（見原審卷一第257-8 至257-9頁）。 ㈦張育真曾收受催繳追加工程款通知單、104 年1 月9 日由琥 珀棟委員及外牆拉皮小組出具之催繳工程款通知單（見司北 調字卷第15至16頁）。
四、兩造之爭點及論斷：
管委會係依上開公寓大廈管理條例規定，本訴請求張育真給 付系爭修繕工程相關費用46萬1,000 元本息；然為張育真所 拒，並以前詞置辯，另提起反訴，主張系爭外牆係其專有， 管委會無權未經其同意施作相關工程。是本件應審究之爭點 即為：㈠系爭外牆是否為張育真之專有部分？其請求確認對 於系爭外牆有專有權存在，有無理由？㈡管委會得否依公寓 大廈管理條例第10條第2 項、第11條、第21條規定請求張育 真負擔系爭修繕工程相關費用？如得為請求，張育真應負擔 之數額為何？茲分述如下；
㈠系爭外牆非屬張育真之專有部分，其請求確認對於系爭外牆 有專有權存在，並無理由：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。張育真主張其對於系爭外 牆有專有權存在，既為管委會所否認，足見兩造對於上開權 利存否有所爭執，而此部分權利是否存在，攸關張育真得否 排除管委會使用、修繕系爭外牆，其私法上地位確存有不安 之狀態，且此不安之狀態得以本件確認判決除去，張育真訴 請確認對系爭外牆有專有權存在，即有確認利益。管委會抗 辯張育真提起本件確認之訴求並無確認利益，難認有理。 ⒉復按「公寓大廈之起造人或區分所有權人應依使用執照所記 載之用途及下列測繪規定，辦理建物所有權第一次登記： 獨立建築物所有權之牆壁，以牆之外緣為界。」，雖為公寓 大廈管理條例第56條第3 項第1 款所明定。惟共有部分係指 區分所有建築物之專有部分以外之其他部分及不屬於專有部 分之附屬物，此觀民法第799 條第2 項後段及公寓大廈管理 條例第3 條第4 款、第6 款自明。是公寓大廈管理條例所定 共用部分，包含：⑴區分所有建築物專有部分以外之其他部 分（公寓大廈管理條例第3 條第4 款規定參照），例如區分 所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆、 樓頂，以及連通數個專有部分之走廊、樓梯，與通往室外之 門廳（公寓大廈管理條例第7 條第2 、3 款、第8 條第1 項 規定參照）等建築物之基本構造部分或維持建築物所必要者 均屬之；⑵不屬於專有部分之附屬物（公寓大廈管理條例第 3 條第4 款所定附屬建築物），例如供應區分所有建築物之 電氣室、機械室、幫浦室、配電室、電機房、屋頂突出物等 是；⑶區分所有人約定共同使用之專有部分與其附屬物（公 寓大廈管理條例第3 條第6 款參照）。亦即倘構造物係屬維 持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公 共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、 水塔等之使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認 為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有權之客體。而「外 牆」依建築技術規則建築設計施工編第1 條第22款規定乃指 建築物外圍之牆壁，藉以區分是否為供居住使用之室內，並 可由建築物之建築執照標示圖說、使用執照所記載用途，及 公寓大廈規約、區分所有權人會議決議等據以判斷其屬專有
部分或共用部分（最高法院104 年度台上字第197 號判決意 旨參照）。
⒊經查，張育真自承附圖係由其委請建築師依系爭建物之測量 成果圖及使用執照繪製，其中③正向立面圖所示者為系爭建 物面向○○○路之外牆，④側向立面圖為系爭建物面對社區 空地之外牆（見本院卷一第142 頁反面、147 頁），足見系 爭外牆係屬區分所有建築物即南京首都廣場大廈琥珀棟大樓 外牆之一部分；另觀張育真提出之琥珀棟大樓施工前、後外 觀照片（見原審卷一第215 至216 頁），其所有之系爭建物 外牆已與其餘樓層外牆構成一致性景觀，在構造上及使用上 顯不具有獨立性。系爭規約第2 條第4 項並載明：「本大廈 周圍上下及外牆面為共用部分，由全體區分所有權人維護其 外觀使用…」（見原審卷一第96頁），系爭規約既經系爭區 權人會議決議通過（見司北調字卷第5 頁），自應由全體區 分所有權人共同遵守。綜上堪認系爭外牆屬南京首都廣場大 廈琥珀棟建物外牆之一部分，乃維持整體建物安全及其外觀 所必要之構造，性質上自不許分割獨立為區分所有之客體， 而屬由全體區分所有權人共同使用之共用部分。從而，張育 真主張系爭外牆屬其專有部分，管委會無權就系爭外牆進行 修繕，並請求確認其就系爭外牆有專有權存在云云，即難認 有據。
㈡管委會得依公寓大廈管理條例第10條第2 項、第11條、第21 條等規定請求張育真負擔系爭外牆修繕費用27萬9,360 元本 息：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改 良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共 基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔， ，公寓大廈管理條例第10條第2 項、第11條分別定有明文。 是依上開規定，如屬公寓大廈之重大修繕，需經區分所有權 人會議決議始得為之。查系爭修繕工程為琥珀棟整棟大樓外 牆拉皮工程，且依管委會之主張，工程相關費用達2 千餘萬 元，堪認屬共用部份之重大修繕，依上開規定，自應經區分 所有權人會議之決議為之。而系爭區權人會議已決議琥珀、 水晶、翠玉3 棟建物之外牆拉皮、結構補強及都市更新相關 事務，交由各棟負責，前述相關事務之申請，委由各棟之代
表委員（即各棟之主委）代為執行，並以各棟主委名義申請 政府相關文件，有會議記錄在卷可稽（見司北調字卷第6 頁 ），兩造對於上開決議未經確認無效或撤銷，亦不爭執，則 管委會主張系爭修繕工程之進行，合於公寓大廈管理條例第 11條之規定，且經決議由各棟自行負責，非由公共基金支付 ，應由琥珀棟區分所有權人按應有部份比例分擔系爭修繕工 程款項，即屬有據。
⒉管委會主張系爭修繕工程所支出而應列入分擔範圍之各項費 用如附表所示，總額為2,209 萬5,000 元（見本院卷二第3 頁反面、第5 至6 頁）；張育真則爭執部分項目與系爭修繕 工程無關或支出之金額不實。茲就附表所列各項目應否列入 分擔範圍分述如下：
⑴非工程費用付款部分：
①附表編號1 、2 、4 、7 部分，分別係刊登系爭工程招標廣 告之費用、施工中安裝大樓監視器費用（含匯款手續費）、 合約印花稅費用等，業據管委會提出如附表所示之各項支出 單據為證，堪認此部分費用確為進行系爭修繕工程支出之必 要費用，自應列入分擔範圍。
②附表編號3 、8 、12部分，係因張育真對管委會主任委員提 出告訴而支付予蘇錦霞律師之費用，業據管委會自承在卷（ 見原審卷三第135 頁反面），顯與系爭修繕工程無關連。附 表編號16支付予顏火炎律師之律師費，則係因本件訴訟而支 出之第一審律師費，惟我國現行民事訴訟第一審非屬律師強 制代理，自難認上開委任律師之費用為系爭修繕工程之必要 費用，不應列入分擔範圍。
③附表編號13結構技師簽證費部分：管委會主張其因系爭修繕 工程支付結構技師簽證費11萬元，並提出如附表所示請款單 及金額為11萬0,030 元（含匯款手續費30元）之匯款回條聯 為證（見原審卷二第275 頁）；然為張育真所否認，並抗辯 此筆款項之匯款對象為訴外人吳心慈，並非支付予結構技師 。管委會雖另提出吉田結構技師事務所張眾佳結構技師出具 之結構安全證明書，以及記載結構技師簽證費用11萬元、匯 款帳戶為吳心慈之華南銀行○○分行帳戶之請款單以為佐證 （見本院卷二第35至37頁），惟經本院傳訊張眾佳，其到庭 具結證稱：上開11萬元請款單並非由吉田結構技師事務所出 具，其出具上開結構安全證明書收取之費用為5 萬元，是向 進行公司之丁暘鑫請款等語（見本院卷二第45頁反面至47頁 ），並有其提出之5 萬元估價單及吉田結構技師事務所合作 金庫銀行帳戶於103 年6 月20日匯入5 萬元之存摺、存款憑 條影本附卷可參（見本院卷二第50至53頁）；吳心慈則到庭
具結證稱其開立之華南銀行○○分行帳戶係提供予其配偶丁 暘鑫使用，此筆11萬元款項匯入後係交給丁暘鑫等語（見本 院卷二第111 頁反面至112 頁）；丁暘鑫亦到庭具結證稱： 其為進行公司負責人，進行公司承攬系爭修繕工程時，有委 請吉田結構技師事務所做結構設計及技師簽證，該事務所收 取費用5 萬元，上開以吉田結構技師事務所名義出具之11萬 元請款單係其自行製作，並用其太太吳心慈的帳戶匯這筆款 項，5 萬元與11萬元的差額是其個人賺的價差等語（見本院 卷二第112 頁反面至114 頁）。由上堪認為進行系爭修繕工 程而需支付之結構技師簽證費實際上僅有5 萬0,030 元（含 30元匯款手續費），逾上開金額部分則不應列入分擔範圍。 ④附表編號5 、編號17支付予財委、沈總幹事及崔海雲之零用 金部分，管委會雖主張金額分別為4 萬0,346 元、3,000 元 ，惟僅提出支出總額為31,719元之流水帳為證（見原審卷三 第256 至258 頁）。本院審酌該流水帳所載之支出摘要，如 影印會議紀錄、申請謄本車資等，均屬為執行系爭修繕工程 所必須，是於31,719元範圍內應計入分擔額。 ⑤附表編號6 、9 、10、11、14、15等費用，管委會主張係支 付予系爭修繕工程監造人楊效維之監造費用，合計63萬0,72 0 元，並提出如附表所示之請款單及匯款回條聯為佐；然為 張育真所否認，並抗辯楊效維不具建築師資格，違反臺北市 建築物外牆修繕管理要點第3 條申請人應委請開業建築師設 計及監造之規定，且該等款項匯款對象為訴外人駱淑娟，與 系爭修繕工程無關。經查，楊效維於原審審理中到庭具結證 稱：其沒有建築師資格，有受主委張亨達委託處理系爭修繕 工程監造業務，因為找有執照的建築師費用很高，所以才由 其負責監造，一開始是講好費用55萬多元，駱淑娟是其女友 ，幫忙收款等語（見原審卷四第85至88頁）；可見管委會確 有委託楊效維處理系爭修繕工程之監造業務之事實。而管委 會與楊效維約定之監造費用僅55萬8,000 元，有外牆修繕監 造報價單在卷足稽（見原審卷二第169 頁），管委會雖主張 其支出之上開6 筆監造費用合計為63萬,0720 元，惟其中編 號6 該筆款項，統一發票記載之金額雖為17萬5,800 元，匯 款回條所載匯款金額僅有11萬1,600 元（見原審卷二第262 頁），管委會並曾於原審自承該筆金額應更正為11萬1,630 元（含30元匯款手續費，見原審卷四第88頁反面），並表示 實際支付金額高於報價單所載金額55萬8,000 元之原因不清 楚（見原審卷三第135 頁），自僅能認定此部分應分擔之費 用為管委會與監造人楊效維約定之55萬8,000 元，加計6 筆 匯款手續費180 元，為55萬8,180 元。至監造人楊效維不具
建築師資格，卻承攬系爭修繕工程之監造業務，縱有違反行 政法規，亦屬主管機關得否予以裁罰問題，無從逕認管委會 無給付此部分款項之義務；又駱淑娟雖於本院審理中到庭具 結證稱其與楊效維並非男女朋友關係，然亦稱其確曾將銀行 帳戶提供給楊效維收取此6 筆款項，款項匯入後再提領交給 楊效維（見本院卷二第110 頁反面至111 頁）；自難僅以此 6 筆款項並非匯入楊效維本人之帳戶，即認此部分支出與系 爭修繕工程無關，是張育真上開抗辯均難認有理。 ⑵工程費用付款部分：
①查琥珀棟大樓因外牆磁磚脫落，影響安全及觀瞻，故於100 年8 月20日前即陸續徵詢住戶有關外牆修繕之意見，嗣於10 2 年1 月間將修繕工程發包予冠閎營造股份有限公司（下稱 冠閎公司），並於102 年3 月3 日琥珀棟區分所有權人會議 中決議將工程執行事項授權「拉皮小組」處理，有琥珀棟10 0 年第1 次區分所有權人臨時會議紀錄（見原審卷一第56頁 ）、與冠閎公司簽訂之營造工程合約（見原審卷一第226 至 242 頁）、琥珀棟102 年第2 次區分所有權人會議紀錄（見 原審卷二第147 至148 頁）等在卷可稽；其後南京首都廣場 大廈以系爭區權人會議決議外牆修繕工程由各棟自行負責， 業如前述；系爭修繕工程則先由冠閎公司簽約承包，嗣管委 會與冠閎公司合意解除（見原審卷一第141 頁），且由進行 公司承接，並簽訂工程合約，由進行公司承受冠閎公司之合 約，冠閎公司當初簽的合約，除了營造廠有變更，其他合約 內容相同，進行公司已依約完成工程等情，業據冠閎公司及 進行公司負責人丁暘鑫到庭證述明確（見原審卷三第118 頁 ），並有工程合約（見原審卷一第121 至132 頁）及琥珀棟 大樓施工前後照片（見原審卷一第78至79頁）附卷可參。則 依公寓大廈管理條例第11條第2 項規定，管委會主張張育真 應分擔工程款，即屬有據。張育真雖抗辯工程合約非以管委 會名義簽訂，工程由進行公司承接未經住戶同意云云；然系 爭區權人會議已將各棟外牆修繕事務授權各棟自行負責，工 程合約則係由琥珀棟委員與進行公司簽訂，自難認該合約係 未經授權而不生效力。又工程合約所定金額雖為1,600 萬元 （未稅，含稅為1,680 萬元），惟進行公司曾主張管委會未 給付尾款63萬元，而向原法院起訴請求管委會給付，嗣與管 委會以42萬元達成和解，業經本院調取原法院105 年度建字 第427 號卷核閱確認無誤，並有管委會提出之確認函在卷足 稽（見本院卷一第150 頁），且經丁暘鑫證述在卷（見本院 卷二第114 頁反面）。足見此部分工程款業經管委會與進行 公司協議減少21萬元（63萬元－42萬元＝21萬元），管委會
得請求分擔之工程款即應為1,659 萬元（1,680 萬元－21萬 元＝1,659 萬元）。
②管委會雖主張系爭修繕工程因有外牆粉刷原噴漿改手抹工法 、後陽台外牆結構直立造型打除、加裝鋁窗工程、大理石工 程追加、雙排鷹架工程追加，以及防颱措施拆、裝帆布袋， 加強漏水及防水、000 號00樓頂鷹架二次施工、000 號0 樓 鷹架二次施工、000 號0 樓落石另行清運、000 號側面窗邊 空心磚左右兩邊打除、營建廢棄物絞碎處理等工程追加情事 （見原審卷二107 至108 頁），故最後支出之工程款為2,27 4 萬6,468 元，扣除退保證金、保險費172 萬8,000 元，共 計支出工程款2,101 萬8,468 元（見本院卷一第252 頁）， 並提出附表所示各項統一發票、請款單、匯款回條聯等為證 ；惟其所稱支出之全部工程款扣除工程合約所定工程總價後 ，追加工程款達421 萬8,468 元（21,018,468元－16,800,0 00元＝4,218,468 元），已達原工程款1/4 （4,218,468 元 ÷16,800,000元＝25% ），如確有追加工程之必要，自應提 出追加契約項目及金額，由南京首都廣場大廈區分所有權人 會議決議，始得認符合公寓大廈管理條例第11條之規定；管 委會雖主張上開追加工程款業經琥珀棟區分所有權人決議通 過，並提出102 年6 月15日、102 年8 月24日、103 年3 月 4 日、103 年3 月18日、103 年3 月28日、103 年4 月14日 、103 年5 月3 日會議紀錄為證；然102 年6 月15日會議紀 錄所提之工程追加費用案，並未經住戶決議通過，並經顧問 律師建議維持原工程合約進行以免爭議，若要變更合約內容 需經區分所有權人會議通過或區分所有權人同意（見原審卷 二第109 至110 頁），102 年8 月24日、103 年3 月4 日、 103 年3 月18日之資料為開會通知暨問卷調查或報告書（見 原審卷二第117 至122 、133 至134 頁），完全未見業經所 有權人會議決議通過或同意變更原合約內容而有追加工程之 項目，或有追認追加工程款之決議存在，尚難逕採；103 年 3 月28日則為「拉皮小組」會議（見原審卷二第140 頁）， 103 年4 月14日為主任委員會議（見原審卷二第143 至144 頁），103 年5 月3 日之會議紀錄亦未見討論關於追加工程 之議案（見原審卷二第145 至146 頁）；是管委會主張追加 工程曾經琥珀棟區分所有權人決議通過，已難認有據。況查 ，依管委會與進行公司簽訂之工程合約第6 條之約定，工程 如有新增項目，單價需由雙方另行議定，追加（減）工程需 以工程詳細項目表為依據（見原審卷一第123 頁），且工程 合約附件估價單所列原合約工項，即已包含鷹架工程以及外 牆打石、粉刷、防水等（見原審卷一第135 頁）；管委會既
未提出依上開工程合約約定辦理追加之議價或詳細項目表等 資料，自無從認定其主張之追加工程確屬原工程合約估價單 所定範圍外，而與系爭修繕工程有關、確有增加施作必要之 工程，即難逕認此部分費用應列入分擔範圍。
⑶依上所述，管委會得請求張育真分擔之費用合計為1,733 萬 2,567 元（詳如附表所示），而兩造均不爭執應依系爭建物 面積即41.61795坪占琥珀棟建物總樓地板面積2,582.14坪之 比例計算分擔金額（見本院卷二第156 頁反面），依此計算 ，張育真應負擔之費用為27萬9,360 元（計算式：17,332, 567 元×41.61795/2582.14＝279,360 元，元以下四捨五入 ）。
⒊管委會主張應由張育真自行負擔之工程款105,000 元部分： 按依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，共用部分之修 繕費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之，但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶 之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。是修繕費用 需因可歸責於特定區分所有權人或住戶所致者，始得要求該 區分所有權人或住戶自行負擔。管委會主張張育真對封窗工 法有異議，造成二次施工，增加舊有窗戶保護架費45,000元 、0 樓以上落石清運費6,000 元，合計105,000 元，係可歸 責於張育真，應由其獨自負擔；然為張育真所否認。管委會 雖提出103 年3 月4 日琥珀棟區分所有權人會議紀錄（見原 審卷二第246 頁）及進行公司請款單為證（見原審卷四第91 頁）；然上開會議紀錄僅簡略記載0 樓住戶對封窗工法有異 議，隨即決議上開費用應由張育真負擔，是否確屬可歸責張 育真乙節，尚非無疑；另請款單則僅能證明有此項費用之支 出，均無從證明原定施作之工法並無問題，然因張育真要求 變更而增加支出此部分之費用，即無從遽認此部分費用之支 出係可歸責於張育真，尚不得僅因上開會議決議即令張育真 負擔給付義務。
⒋區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他 應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍 不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應 繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。 張育真曾收受催繳追加工程款通知單、104 年1 月9 日由琥 珀棟委員及外牆拉皮小組出具之催繳工程款通知單，有該通 知單在卷足稽（見司北調字卷第15至16頁），並為兩造所不 爭執，堪認屬實。張育真雖抗辯上開催繳通知單未具名，或 係以「琥珀棟委員及外牆拉皮小組」名義出具，並非由管委 會所為云云。然系爭修繕工程業經系爭區權人會議決議授權
各棟自行負責，相關事務之執行包括催繳費用等，自得由琥 珀棟自行為之，堪認已符合公寓大廈管理條例第21條所定之 催告程序，張育真前揭抗辯自無足採。是管委會請求張育真 分擔系爭修繕工程費用27萬9,360 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104 年5 月12日（見司北調字卷第22頁）起至清償日 止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之請求則無理由。
五、綜上所述，管委會於本訴部分依公寓大廈管理條例第10條第 2 項、第11條、第21條規定請求張育真給付27萬9,360 元， 及自104 年5 月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 ；原審就超過上開應准許部分（即原審判命張育真給付28萬 3,725 元本息－應判准給付27萬9,360 元本息＝4,365 元本 息部分），為張育真敗訴之判決，自有未洽，張育真上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為張育真敗訴之判決，並無不合，張育真仍執前詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 ；又原審駁回管委會請求張育真給付17萬7,275 元本息部分 ，核無違誤，管委會就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。 。張育真反訴依民事訴訟法第247 條規定請求確認其就系爭 外牆之專有權存在，為無理由，應予駁回；原審就此部分為 張育真敗訴之判決，核無不合，張育真反訴上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。附帶上訴 為無理由。依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 、2 項、 第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
南京首都廣場大廈管理委員會不得上訴。
張育真如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│⑴非工程費用付款部分 │
├──┬──────────────┬───────────┬──────┤
│編號│ 管委會主張 │ 證物及出處 │本院認列金額│
│ ├──────┬───────┤ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網