臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1166號
上 訴 人 章智盈
被 上訴 人 蔡碧如
訴訟代理人 盧治宇
複 代理 人 巫光璿
徐華憶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月
21日臺灣新竹地方法院103年度訴字第719號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾柒元，及自民國一０三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣肆拾伍萬肆仟伍佰玖拾元自民國一０五年十一月九日起，其中新臺幣參萬貳仟零柒拾貳元自民國一０七年七月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣參萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾柒元預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾陸萬參仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰陸拾貳元預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件上訴人於原審依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條、第195條規定，請求被上訴人賠償醫 療費用新臺幣（下同）10萬3,269元、看護費用19萬8,000元 、不能工作之損失48萬1,512元、後續醫藥與復健預估費用 60萬501元、精神慰撫金60萬元本息（原法院103年度司竹調
字第149號卷《下稱調解卷》第22至23頁、原審卷第74至75 頁）。嗣於本院審理時，擴張醫療費用請求1,309元，另追 加請求計程車車資1萬4,560元、勞動能力減損229萬1,871元 （見本院卷二第266頁反面）。核其上開所為，分屬擴張應 受判決事項之聲明，及在同一基礎事實下所為訴之追加，均 應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國102年1月21日上午8時35分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿新竹縣竹北市仁愛街94巷由東往西方向行駛，行經仁愛街 94巷與仁愛街口交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意車 輛行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿竹北市仁愛街由南往北方向行駛至系爭路口 ，因閃避系爭車輛而摔倒在地（下稱系爭車禍），致伊受有 左膝挫傷與擦傷、四肢多處挫傷、左膝滑液囊腫脹、腰椎間 盤突出併神經根病變、左髖臼關節壓迫症候群、外傷性左髖 軟骨破裂、外傷性左膝外側半月板破裂併韌帶部分撕裂傷、 左膝髕骨軟化症等傷害，精神上亦受有極大痛苦，又因伊就 系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，故減輕被上訴人百 分之20之賠償責任後，被上訴人應賠償伊醫療費用8萬8,614 元、看護費用19萬5,360元、不能工作之損失38萬5,210元、 計程車車資1萬4,560元、勞動能力減損229萬1,871元、後續 醫藥、復健預估費用5萬7,408元、精神慰撫金48萬元，扣除 伊已受理之強制汽車責任保險金9萬8,876元後，被上訴人尚 應給付伊341萬4,147元。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條、第195條規定，求為命被上訴人給付341 萬4,147元，及其中120萬5,283萬元自103年4月19日起，其 中45萬4,819元自105年11月9日起，其中175萬4,045元自107 年7月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息之判 決，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：上訴人所受之腰椎間盤突出併神經根病變與 系爭車禍無涉，另上訴人曾於102年7月30日自行騎車滑倒（ 下稱第二次車禍），102年7月30日後所生之醫療費用、交通 費用及後續醫療、復健預估費用，難認與系爭車禍有因果關 係，上訴人亦未能舉證有後續醫療、復健費用支出之必要。 上訴人於系爭車禍後無生活不能自理情事，且仍持續工作， 其請求看護費用、不能工作之損失亦無所據。上訴人因第二 次車禍所造成之勞動能力減損亦不可歸責於伊，其精神慰撫
金請求數額亦過高。且上訴人行至無號誌之系爭路口，本應 減速慢行作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，惟其疏未 注意，就系爭車禍應同有過失，應酌減伊之賠償責任等語， 資為抗辯。
三、原審針對上訴人請求醫療費用8萬7,305元（8萬8,614元-1,3 09元=8萬7,305元）、看護費用19萬5,360元、不能工作之損 失38萬5,210元、後續醫藥與復健預估費5萬7,408元、精神 慰撫金48萬元本息部分，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，即判命被上訴人應給付上訴人33萬8,324元（即醫療費 用6萬9,818元、看護費用3,300元、不能工作之損失24萬756 元、精神慰撫金25萬元，合計56萬3,874元，被上訴人應負 擔百分之60，計算式：56萬3,874元60%＝33萬8,324元《 元以下四捨五入，下同》），及自103年4月19日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴， 並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴並為前開 訴之追加，其上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回後開第 ㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人86萬6,959元，及自103年4月1 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人 應再給付上訴人220萬8,864元，及其中45萬4,819元自105年 11月9日起，其中175萬4,045元自107年7月26日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。【上訴人原 審請求其餘敗訴部分，被上訴人敗訴部分，未據兩造聲明不 服，均非本院審理範圍】
四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第28、60頁正反面、第168 頁反面、第169頁、卷二第228、238頁） ㈠被上訴人於102年1月21日上午8時35分許，駕駛系爭車輛沿 新竹縣竹北市仁愛街94巷由東往西方向行駛，途經系爭路口 時，貿然右轉，適上訴人騎乘系爭機車，由新竹縣竹北市仁 愛街由南往北方向行駛至系爭路口，亦未充分注意車前狀況 ，致閃避系爭車輛時自摔倒地，並因而受有左膝挫傷與擦傷 、四肢多處挫傷、左膝滑液囊腫脹、左髖臼關節壓迫症候群 、外傷性左髖軟骨破裂、外傷性左膝外側半月板破裂併韌帶 部分撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。兩造對於車禍之發生 均有過失。
㈡被上訴人因上開過失傷害行為，業經原法院以102年度審交 易字第515號刑事判決判處拘役40日，嗣經本院以103年度交 上易字第262號刑事判決駁回上訴確定。
㈢上訴人於系爭車禍發生後之102年7月30日自行騎車滑倒受傷 。
㈣上訴人於系爭車禍發生時每月薪資為4萬126元。 ㈤上訴人所需看護費用以每日2,200元計（原審卷第113頁）。 ㈥上訴人於102年1月21日系爭車禍發生時至102年7月29日騎車 滑倒受傷前一天期間治療左膝挫傷與擦傷、四肢多處挫傷、 左膝滑液囊腫脹之費用，及103年4月3日後至長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療左髖臼關 節壓迫症候群、外傷性左髖軟骨破裂、外傷性左膝外側半月 板破裂併韌帶部分撕裂傷之費用（不含脊椎科看診費用）， 合計6萬9,818元。
㈦上訴人因系爭車禍發生已領取強制汽車責任保險金9萬8,876 元。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行 行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2 款亦規定甚明。經查：
⒈上訴人主張被上訴人於102年1月21日上午8時35分許，駕駛 系爭車輛至系爭路口時，本應注意車輛行駛至無號誌而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然右轉，致駕駛系爭機車至系爭路口之上訴人欲閃避系爭車 輛因而自摔倒地，被上訴人對系爭車禍之發生存有過失等情 ，有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通 事故談話紀錄表、現場及車損照片等件附卷可稽（調解卷第 140至145、148至150頁），被上訴人對此亦未爭執，自堪信 實。
⒉被上訴人對於上訴人因系爭車禍受有系爭傷害一節固不爭執 （上開不爭執事項㈠），然否認上訴人所主張之左膝髕骨軟 化症與系爭車禍有關。經查，上訴人所受之左膝髕骨軟化症 ，係因車禍外傷導致之後遺症一節，有林口長庚醫院104年3 月26日診斷證明書在卷可證（原審卷第55頁）。又上訴人於 103年4月3日至林口長庚醫院運動醫學骨科初診，主訴因102 年1月21日車禍後導致全身多處疼痛（包括左膝），期間並 未有其他嚴重外傷或跌倒傷害，林口長庚醫院醫師於103年 12月12日行左膝關節鏡確認上訴人有左膝髕（誤寫為髖）骨
軟化症及外傷性關節部份軟骨受損之病症，故診斷為「左膝 髕（誤寫為髖）骨軟化症，車禍外傷導致之後遺症」，另依 據本院所檢附之東元綜合醫院（下稱東元醫院）急診病歷、 報告資料（即原審卷第60至70、104至106頁），上開「車禍 外傷」係指102年1月21日車禍事故等情，有林口長庚醫院 105年12月27日（105）長庚院法字第1695號函（下稱林口長 庚1695號函）可證（本院卷一第204頁），堪認上訴人所受 之左膝髕骨軟化症傷害亦為系爭車禍所造成。被上訴人雖抗 辯上訴人於103年4月3日就診時未提及第二次車禍發生，故 林口長庚1695號函回覆內容並不可採云云。惟查，上訴人於 系爭車禍發生後之102年7月30日自行騎車滑倒受傷，固為其 所不爭執（上開不爭執事項㈢），然上訴人於102年7月30日 至東元醫院就診時，主訴兩側髖、大腿、右肘因跌倒而擦傷 ，其中左膝、下背痛、左側坐骨神經係發生在102年1月等情 ，有東元醫院104年7月3日東秘總字第104000594A號函及附 件、105年12月20日東秘總字第1050001799號函及附件、本 院公務電話紀錄在卷可證（原審卷第104至106頁反面、本院 卷一第197至199頁），被上訴人復未能舉證證明第二次車禍 受傷部位與左膝有關，故上訴人雖未於103年4月3日至林口 長庚醫院就診時提及第二次車禍，亦不影響林口長庚1695號 函參照東元醫院急診病歷、報告資料後所為上開認定。從而 ，上訴人主張其所罹患之左膝髕骨軟化症亦為系爭車禍所導 致，自有所據。又被上訴人對系爭車禍之發生確有過失，為 被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈠）；被上訴人因上開 過失行為致上訴人受有傷害，經原法院以102年度審交易字 第515號刑事判決判處拘役40日，嗣經本院以103年度交上易 字第262號刑事判決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（ 上開不爭執事項㈡）。故上訴人主張被上訴人行經無號誌之 系爭路口，未禮讓幹道車之上訴人先行而貿然右轉，致上訴 人受有系爭傷害及左膝髕骨軟化症，應依民法第184條第1項 前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任等情，堪以 認定。
⒊上訴人另主張其因系爭車禍受有腰椎間盤突出併神經根病變 之傷害云云，並提出東元醫院102年12月19日診斷證明書、 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大新竹分院 ）103年3月25日、103年10月21日、105年11月18日診斷證明 書、東元醫院102年5月27日神經傳導檢查報告、肌電圖檢查 記錄、102年5月23日、31日病歷資料為證（調解卷第25至26 頁、本院卷一第71頁、卷二第240、255至259、262頁）。然 查：觀諸東元醫院102年12月19日診斷證明書雖記載上訴人
患有左膝、四肢多處挫傷、腰椎間盤突出併神經根病變，惟 亦有：上訴人因左膝、四肢多處挫傷來外科骨科追蹤（102 年1月23日至102年5月15日），之後於102年5月23日在本院 復健科追踪，宜追踪多休息等語（調解卷第25頁），佐以上 訴人所提出顯示上訴人罹患腰部椎間盤突出病症之東元醫院 102年5月23日、同年月31日病歷、102年5月27日神經傳導檢 查報告、肌電圖檢查記錄（本院卷二第255至259頁），足見 在102年5月23日以前，上訴人並無因腰椎間盤突出併神經根 病變至東元醫院就診之紀錄。另依臺大新竹分院103年3月25 日、同年10月21日診斷證明書可知上訴人因腰椎第四節第五 節椎間盤突出至臺大新竹分院就診日期始於102年9月3日（ 調解卷第26頁、本院卷二第240頁）；依同院105年11月18日 診斷證明書可知，上訴人因腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤 突出併神經根病變於102年9月3日開始至臺大新竹分院治療 ，且依上訴人所提出之東元醫院神經肌肉傳導報告（102年5 月27日、同年8月12日）判定其為腰椎第五節薦椎第一節間 椎間盤突出併神經根病變等情（本院卷二第262頁）；由上 亦足證在102年9月3日前，上訴人未因腰椎間盤突出併神經 根病變之傷害至臺大新竹分院就診。另經原審針對上訴人之 「腰椎間盤突出併神經根病變」、「腰椎第四節第五節椎間 盤突出」與系爭車禍有無相當因果關係一事依職權函詢東元 醫院及臺大新竹分院（原審卷第22、23頁），東元醫院以10 3年10月27日東秘總字第1030001515號函覆以：「病人章智 盈102年1月21日因車禍至本院急診診療…另102年12月19日 出具之診斷證明書『(1)左膝、四肢多處挫傷(2)腰椎間盤突 出併神經根病變』，其『腰椎間盤突出併神經根病變』可因 下肢受傷害受力不平均導致某部份腰椎負擔過多不均而產生 ，但不一定會產生，假如此病症與同年1月21日車禍有關而 又事隔一年才產生，會因一段時間受力不均步態不正確而造 成，但不敢確定。」（原審卷第29頁）；臺大新竹分院則以 103年10月21日臺大新分醫事字第1030006669號函回覆：「 此病患第一次於本院就診日期為102年9月3日…另病患於102 年9月17日帶來外院的核磁共振（MRI）報告，顯示有輕微的 椎間盤突出，又病患主訴曾於多年前接受脊椎手術，並長期 復健，故無法判定此椎間盤疾患是否與車禍有關係。」等語 （原審卷第27頁）；均無從確認上訴人所罹患之「腰椎間盤 突出併神經根病變」、「腰椎第四節第五節椎間盤突出」與 系爭車禍確有相當因果關係。又上訴人確曾因第四節脊椎崩 離變化，於89年11月2日以骨科手術安裝加壓鉤，於90年11 月1日將第五節加壓鉤拆除，復有國防醫學院三軍總醫院（
下稱三總）105年2月18日院三病歷字第1050002293號函檢附 之出院病歷摘要可證（本院卷一第55至57頁反面、90、91頁 ）。綜酌上情，上訴人既早有脊椎方面舊疾，又係在系爭車 禍發生後數月始經診斷出腰椎間盤突出，復未有積極證據證 明上訴人所受腰椎間盤突出併神經根病變等傷害為系爭車禍 所造成，上訴人主張其所受腰椎間盤突出併神經根病變等傷 害與系爭車禍具有相當因果關係云云，實難憑採。上訴人固 主張其於90年11月1日取出脊椎植入物後，直至系爭車禍發 生前均未因脊椎、腰椎問題就醫，其先前之脊椎病痛已完全 痊癒等語（本院卷一第67頁、卷二第251頁），惟就醫與否 與疾病是否存在本屬二事，縱上訴人自90年11月1日手術後 迄至系爭車禍發生前均未曾因脊椎問題就醫，仍無從認定上 訴人於系爭車禍發生前之脊椎舊疾已完全痊癒，或其所受之 腰椎間盤突出等疾患係系爭車禍所致，是尚無從為有利於上 訴人之認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 亦規定甚明。茲就本件上訴及追加範圍內請求之賠償項目及 金額（即醫療費用4萬6,724元《上訴範圍4萬5,414元、追加 部分1,309元》、看護費用19萬3,380元、不能工作之損失24 萬756元、精神慰撫金33萬元、計程車車資1萬4,560元、勞 動能力減損229萬1,871元、後續醫藥、復健預估費用5萬7,4 08元、精神慰撫金33萬元，另詳附註）審酌如下： ⒈醫療費用部分：
上訴人主張其因系爭車禍支出醫療費用11萬767元等情，除 附表一編號63至80、82至95、118、121至134、137至147所 示共計6萬9,818元部分，為被上訴人所不爭執（上開不爭執 事項㈥、本院卷二第225頁反面）外，其餘部分均經被上訴 人否認。經查，上訴人有於如附表一所示之日期，支出如附 表一所示之醫療費用等情，有醫療費用收據等件在卷可證（ 詳如附表一「證據出處」欄所示），堪信為真。其中： ⑴編號7至37、39至48、50、52、53、55、57至62部分： 上開醫療費用均係上訴人至東元醫院復健科從事左右兩側坐 骨神經痛之復健治療所支出，其中包含因102年1月21日引起
左側坐骨神經痛及102年7月30日引起右側坐骨神經痛之同時 復健治療等情，有東元醫院復健治療證明單2紙、東元醫院 105年12月20日東秘總字第1050001799號函1紙在卷可證（調 解卷第27、28頁、本院卷一第197頁）。上開費用有治療非 屬系爭車禍所致之傷害，然其金額應如何區分顯有重大困難 ，本院審酌一切情況後，認與系爭車禍有因果關係者，應以 2分之1計算為合理。
⑵編號96至105、107、108、110至117、119、120、149部分： 上開醫療費用係上訴人因治療左髖及右髖挫傷、左膝挫傷併 積水、腰椎第四節第五節椎間盤突出、腰椎第五節薦椎第一 節間椎間盤突出併神經根病變所支出，有臺大新竹分院103 年3月25日0000000號、105年4月1日診字第1050484803號、 105年11月18日診字第1051138161號診斷證明書在卷可證（ 調解字第26頁、本院卷一第92、180頁），上開費用支出亦 兼有治療非屬系爭車禍所致之腰椎間盤突出等傷害，故上開 醫療費用支出屬系爭車禍所致者亦應以2分之1計。 ⑶編號38、49、51、54、56、81部分： 編號81所示係上訴人於102年4月14日晚上10時32分許因過敏 反應至急診治療，於同年4月15日凌晨3時離院所生費用，有 東元醫院104年4月28日東秘總字第1040000594號函、急診病 歷可證（原審卷第60頁、本院卷一第229頁），難認與系爭 車禍有關；上訴人固主張當日除治療過敏外，亦有針對車禍 受傷部位看診云云（原審卷第51頁反面），惟與上開醫院回 函、病歷紀錄不符，不足採信。編號38所示費用係上訴人於 103年3月26日凌晨零時52分許，主訴「之前車禍，現雙腳麻 、痛」至東元醫院急診就醫所生，而無法確認是否與系爭車 禍有關等情，有東元醫院104年4月28日東秘總字第10400005 94號函、急診病歷可證（原審卷第60頁、本院卷一第245頁 正反面），參以系爭車禍後上訴人確於102年7月30日又發生 第二次車禍，如同前述，是尚難認定編號38所示之費用係因 系爭車禍所支出。另觀諸東元醫院病歷資料，編號49、54、 56所示日期，上訴人係主訴因102年7月30日車禍右髖挫傷持 續疼痛（Contusion of right hip on 000-0-00,pain persisted）（本院卷一第257頁、第258頁反面），自難認 與系爭車禍有關。另編號51部分，病歷紀錄記載「開立2診 」（本院卷一第258頁反面），亦難認與系爭車禍有關。 ⑷編號1、5、6、106、109部分：
編號1為國立臺灣大學醫學院附設醫院（總院，下稱臺大醫 院）、編號5、6為臺大醫院北護分院之醫療費用支出，惟上 訴人並未提出任何足以證明上開醫療費用支出原因之證據供
本院參酌，是尚難認定係系爭車禍所致。編號106、109部分 ，於醫療費用單據上均註明「上午約診調病歷」（調解卷第 38頁上方、39頁下方），然上訴人未能舉證證明上開病歷調 閱與系爭車禍有關，故上訴人主張上開費用與系爭車禍有關 ，均無理由。
⑸編號2至4部分：
此部分係上訴人於102年9、10月間在臺北市立聯合醫院復健 科所支出之費用，惟上訴人並未提出任何足以證明上開醫療 費用支出原因之證據供本院參酌，難認係系爭車禍所致。 ⑹編號135、136、148、150、151部分： 編號135、136、148部分，係上訴人於林口長庚醫院脊椎科 看診費用，卷內並無事證可證明與系爭車禍造成之傷害有關 ，難認係系爭車禍所生費用。編號150、151部分，上訴人固 主張係在林口長庚醫院運動醫學骨科復健之費用（本院卷一 第196頁），然未能提出其他事證相佐，亦無法排除係第二 次車禍所致，故無從認定係因系爭車禍所生之費用。 ⑺上開⑴、⑵所示編號醫療費用部分共計為3萬954元，2分之1 為1萬5,477元（3萬954元÷2=1萬5,477元），加計原審已判 准、被上訴人所不爭執之6萬9,818元，共計8萬5,295元（1 萬5,477元＋6萬9,818元=8萬5,295元），即附表一中與系爭 車禍有關之醫療費用，應為8萬5,295元。 ⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵上訴人主張其因系爭車禍所致傷害至少須3個月靜養始能回 復行動能力，期間須由其母親親自照護，受有自系爭車禍發 生之時起即102年1月21日起算111日之相當於看護費用之損 失，以一日2,200元計，共計24萬4,200元等情（本院卷二第 264、268頁正反面）。然審酌東元醫院104年7月3日東秘總 字第104000594A號函記載：「依據病歷記載，病人章智盈先 生102年1月21日主訴因騎機車因閃車摔傷至本院急診就診， 經醫師診療為左膝挫傷與擦傷，如診斷證明書所載；後於同 日離院，建議宜休養三日及門診追蹤治療，並未提及僱請看 護工之必要」等情（原審卷第104頁），暨上訴人於102年5 月15日之前因系爭車禍經診斷之病症為左膝挫傷與擦傷、四
肢多處挫傷、左膝滑液囊腫脹，此有東元醫院102年5月15日 診斷證明書可證（調解卷第24頁），足見上訴人在102年5月 15日前，因系爭車禍有休養3日之必要，且因左下肢受傷， 影響行動能力，由其母親照料看護，應屬合理。另上訴人因 系爭車禍所致之左髖臼關節壓迫症候群、外傷性左髖軟骨破 裂等病症，於103年10月2日至林口長庚醫院住院，於翌日接 受左髖關節鏡髖臼關節壓迫症候群及軟骨破裂處理手術，因 病情改善，於103年10月7日出院，住院期間及術後2週需專 人照護等情，有林口長庚醫院103年10月7日診斷證明書可證 （本院卷二第239頁），堪認上訴人自103年10月2日起有他 人照護14日之必要。
⑶上訴人另主張其因系爭車禍所受傷害，自102年8月1日至同 年10月7日僅能向公司告假休養，其後為了接受治療，只能 申請傷病留職停薪在家休養云云。然上訴人於系爭車禍發生 後，雖有以身體不舒服為由向任職公司請假數日，但其餘時 間仍正常上班，係於第二次車禍發生後，始自102年8月1日 至同年10月7日請假未出勤，並於102年10月8日向原任職之 矽格股份有限公司（下稱矽格公司）申請傷病留停等情，有 矽格公司104年2月24日矽字第104023號函覆之請假明細及說 明在卷可證（原審卷第42、43頁），是難認其自102年8月1 日起之請假、留職停薪與系爭車禍相關，或據此推認有他人 照護之必要。另上訴人自102年9月3日起至103年1月14日止 該段期間，雖有因左髖挫傷、左膝挫傷併積水、腰椎第四節 第五節椎間盤突出而至臺大新竹分院治療，經醫囑建議「治 療期間宜他人照護3個月」，此參臺大新竹分院103年10月21 日0000000號診斷證明書即明（本院卷二第240頁），惟於治 療期間若有他人妥善照護固對於病情好轉多所助益，但並不 代表即有他人照護之「必要」，且腰椎第四節第五節椎間盤 突出亦非系爭車禍所致之傷害，從而，縱有上開醫囑建議， 本院亦無從認定自102年9月3日起至103年1月14日止，上訴 人有須他人看護之必要。
⑷從而，上訴人主張其因系爭車禍所致傷害有需他人看護17日 之必要（3日＋14日=17日），堪以採信。又被上訴人對於一 日看護費用為2,200元並不爭執（上開不爭執事項㈤），故 上訴人因系爭車禍所受相當於看護費用之損害應為3萬7,400 元（2,200元×17日=3萬7,400元）。 ⒊不能工作之損失部分：
⑴上訴人主張其自系爭車禍發生時起、自102年9月3日起各應 休養6個月不能工作，以每月薪資4萬126元計，總計受有12 個月不能工作之損失48萬1,512元（4萬126元×12月=48萬1,
51 2元）等語，惟為被上訴人所否認，辯稱上訴人雖因系爭 車禍造成原工作不便，然仍可安排其他工作代替，且上訴人 未辦理留職停薪，實際上仍有從事工作之情形等語（本院卷 一第53頁）。經查，上訴人於系爭車禍發生後，除因身體不 舒服請假數日外，仍持續工作等情，業如前述，觀諸矽格公 司檢送之請假明細（原審卷第42頁），上訴人於系爭車禍發 生時起至102年5月30日止，因身體不舒服等事由（其中3日 表明因車禍所致）共請特別休假4日、病假7日，未註明原因 請病假2日（即原審卷第42頁中扣除102年4月4日之特別休假 、曠職2日、102年5月26日特別休假1日），病假扣半薪；佐 以上訴人因系爭車禍所致傷害自102年1月21日至東元醫院急 診起，陸續門診追蹤治療至少至102年5月15日止，有東元醫 院102年5月15日診斷證明書可證（調解卷第24頁），則於治 療期間、前後，因系爭車禍所致之身體不適而有請假需求， 衡情應屬合理，是本院認上訴人因前揭特別休假4日、病假9 日所損失之工作收入，應屬系爭車禍所致之損害。上訴人於 系爭車禍發生前每月薪資為4萬126元，為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈣），則其每日薪資為1,338元（4萬126元÷3 0日=1,338元），以此計算上訴人不能工作之損失為1萬1,37 3元（1,338元×4＋1,338元÷2×9= 1萬1,373元）。 ⑵上訴人雖舉東元醫院102年5月15日診斷證明書主張其有6個 月不能工作，惟上開診斷證明書係記載因左膝挫傷與擦傷、 四肢多處挫傷、左膝滑液囊腫脹，建議休養及復健共6個月 等語（調解卷第24頁），未表示上訴人絕對完全不能工作 ，況上訴人實際上亦無暫停工作6個月不能工作之情事，如 同前述，故上訴人以此主張其有6個月不能工作，自無可採 。另上訴人在102年7月30日第二次車禍發生前，除請假數日 外均正常上班，於第二次車禍發生後，則自102年8月1日至 同年10月7日請假未出勤，並於102年10月8日申請留職停薪 等情，如同前述，堪認在第二次車禍發生前，除數日請假需 求外，實無因系爭車禍導致上訴人不能工作之情事。上訴人 雖自102年9月3日起，因左髖挫傷、左膝挫傷併積水、腰椎 第四節第五節椎間盤突出而至臺大新竹分院陸續治療至105 年11月18日止，醫囑並建議宜休養復健6個月（本院卷一第 180頁、卷二第240頁診斷證明書），但不代表無法工作。從 而，上訴人主張其自系爭車禍發生時起、102年9月3日起各 無法工作6個月，受有不能工作損失云云，均無所據。 ⑶末按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債 權人所受損害(即積極損害)與所失利益(即消極損害)。而依 通常情形，或依已定之計劃設備，或其他特別情事，可得預
定之利益，視為所失利益，民法第216條第2項有明文規定， 據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因 責任原因事實之發生，致不能取得者，為所失之利益（最高 法院77年度台上字第2514號判決意旨可資參照）。查上訴人 因系爭車禍所致傷害於103年10月2日住院，於翌日接受手術 ，住院期間及術後2週需專人照護（本院卷二第239頁），故 可認其於2週內客觀上確實無法工作。惟上訴人在第二次車 禍發生前，除有請假休養數日之必要外，並無因系爭車禍完 全不能工作情事，而上訴人於第二次車禍發生後，自102年8 月1日至同年10月7日請假未出勤，並於102年10月8日向原任 職之矽格公司申請傷病留職停薪等情，均如同前述；上訴人 並自陳其自102年10月8日向矽格公司申請傷病留職停薪之後 ，迄今未再工作等語（本院卷二第226頁）。堪認自103年10 月2日起算2週期間，上訴人係因非系爭車禍所致之原因處於 留職停薪階段，則其於該段期間既無工作之計劃，即無因系 爭車禍，導致本預定應得之工作收益無法取得之情事，是亦 無不能工作之損失可言。
⒋計程車車資部分：
上訴人主張其因系爭車禍所致傷害，於如附表二所示日期， 搭乘計程車至林口長庚醫院就診，支出車資1萬8,200元等情 ，業據其提出計程車收據為證（本院卷一第156至160頁）。 又於附表二所示日期，上訴人有因系爭車禍所致傷害至林口 庚醫院運動醫學骨科就診並因此支出醫療費用（即附表一編 號124、127、130、132、133、142、143）等情，復為被上 訴人所不爭執（本院卷二第225頁反面）。參以上訴人所受 傷害係左髖臼關節壓迫症候群、外傷性左髖軟骨破裂、外傷 性左膝外側半月板破裂併韌帶部分撕裂傷、左膝髕骨軟化症 等傷害（調解卷第164頁、原審卷第55頁），行動自由應受 影響。故本院認上訴人於如附表二所示日期搭乘計程車前往 醫院就診支出之車資1萬8,200元，核屬必要費用。 ⒌勞動能力減損部分：
⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補 被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因 喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可 陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計 算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之 賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例意旨 參照）。另按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減 少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有 收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，
現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待 遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987 號判例意旨參照）。
⑵上訴人主張其因系爭車禍造成勞動能力減損百分之33，受有 286萬4,839元之損害等語（本院卷二第270頁）。經查，經 本院囑託臺大醫院針對上訴人所受傷害現況，是否對其造成 勞動能力減損及減損之比例若干加以鑑定，鑑定結果認定： 「..參酌章先生之過往病歷、本院107年5月16日門診診察結 果，章先生目前之診斷為：腰椎間盤突出、雙側髖關節損傷 、左膝損傷等。依照AMA Guides to evaluation of permanent impairment第六版以及美國加州殘廢評估準則之 評定標準，考量身體障害、未來賺錢能力、職業別與年齡後 ，各項勞動能力減損列算如下：‧考量腰椎、左髖關節、右 髖關節、左膝關節傷病勞動能力減損總和37%。‧考量腰椎 、左髖關節、左膝關節傷病勞動能力減損總和33%。‧考量 腰椎、左髖關節傷病勞動能力減損總和29%。‧考量腰椎、 左膝關節傷病勞動能力減損總和24%。‧考量左髖關節、左 膝關節傷病勞動能力減損總和17%」，此有臺大醫院107年6 月8日校附醫秘字第1070902846號函檢送「鑑定案件回復意
, 台灣公司情報網