確認股東會決議無效等
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,102年度,10號
TPHV,102,上更(一),10,20180828,4

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上更㈠字第10號
上　訴　人　章民強
訴訟代理人　侯旻伸律師
　　　　　　林煥程律師
　　　　　　孔繁琦律師
　　　　　　陳世寬律師
被　上訴人　太平洋流通投資股份有限公司
法定代理人　徐旭東
訴訟代理人　江如蓉律師
　　　　　　古嘉諄律師
上 一 人
複代理人　　潘怡廷律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國98年7月16日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第490號第一審
判決提起一部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107 年
8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外） 由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊以自然人身分於被上訴人民國91年4月 14日股東會被選為董事，任期至94年4月13日止，並將所持 有60萬股被上訴人股份（下稱系爭股份）信託登記在李恆隆 名下並交付股票（下稱系爭股票）。詎李恆隆及訴外人賴永 吉竟偽造伊於91年4月24日辭去被上訴人董事之辭職書及被 上訴人同年5月9日補選董監事之股東會議紀錄暨太平洋崇光 百貨股份有限公司（下稱太百公司）指派書，將伊改派為太 百公司之法人代表董事，再於同年9月19日由賴永吉偽造太 百公司改派書，解除伊法人代表董事職務，夥同訴外人郭明 宗共同偽造同年9月21日決議增資新台幣（下同）40億元並 發行新股及修改章程之股東臨時會紀錄，故被上訴人91年5 月9日、同年9月21日股東臨時會決議均不成立。縱有召開該 2次股東會，亦非由有權召集股東會之人召集，且未通知董 事與會，所為之決議亦屬無效。上開股東會決議既均不成立 或無效，則依該等決議於91年5月14日向台北市政府所為之 董事、監察人變更登記及於同年10月11日向經濟部商業司所 為之增資發行新股、修改章程等變更登記，自應塗銷等情。 爰先位聲明：求為確認91年5月9日股東臨時會、9月21日股 東會決議不成立及塗銷被上訴人於同年5月14日向台北市政



府所為之董事、監察人變更登記、同年10月11日向經濟部商 業司所為之增資發行新股、修改章程等變更登記，及被上訴 人應給付上訴人500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定 遲延利息；備位聲明：求為確認上開股東會決議無效及塗銷 前開變更登記之判決，及被上訴人應給付上訴人500 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。原審判決上訴人 敗訴，上訴人僅就其先、備位請求確認91年5 月14日、9 月 21日股東臨時會決議不成立、無效，及請求塗銷董、監事變 更登記、增資發行新股、修改章程變更登記部分提起上訴， 其餘部分（即請求給付50萬元本息部分）未據上訴。經本院 前審判決上訴駁回。上訴人不服提起第三審上訴，經最高法 院將上訴人請求確認91年9 月21日股東臨時會（下稱系爭股 東會）決議不成立、塗銷同年10月11日向經濟部商業司所為 增資發行新股、修改章程等變更登記（下稱系爭增資發行新 股登記）及備位請求確認同一股東會決議無效、塗銷同一變 更登記部分廢棄發回，並駁回其他上訴確定（即關於91年 5 月14日股東臨時會之相關請求，見本院更字卷一第3 頁）。 是本院審理範圍為上訴人先位請求確認系爭股東會決議不成 立、塗銷系爭增資發行新股變更登記，及備位請求確認同一 股東會決議無效、塗銷同一變更登記部分。合先敘明。二、上訴人主張：伊以自然人身分於被上訴人91年4 月14日股東 會被選為董事，任期至94年4 月13日止，並將所持有系爭股 份信託登記李恆隆名下。詎李恆隆及賴永吉於91年9 月19日 由賴永吉偽造太百公司改派書，解除伊法人代表董事職務， 夥同郭明宗未實際召開而共同偽造系爭股東會決議增資40億 元並發行新股及修改章程，故被上訴人系爭股東會決議不成 立。縱有召開該次股東會，亦未經合法董事會召集，且未通 知董事與會，所為之決議亦屬無效。系爭股東會決議既不成 立或無效，系爭增資發行新股登記自應塗銷。伊為被上訴人 實質股東，對登記為股東之李恆隆有信託物返還請求權，並 擔任被上訴人董事，復為被上訴人股東太百公司之股東，自 有提起本件訴訟之確認利益等情（原審判決上訴人敗訴，上 訴人提起上訴，並經本院前審判決上訴駁回，嗣經最高法院 廢棄發回如前所述）。並於本院上訴聲明：㈠先位部分：原 判決駁回後開第2 項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，確認系 爭股東會決議不成立及塗銷系爭增資發行新股登記。㈡備位 部分：原判決駁回後開第2 項之訴部分廢棄。請求確認同一 股東會決議無效、塗銷同一變更登記。
三、被上訴人則以：上訴人非伊公司之股東，李恆隆名下之系爭 股份非上訴人所信託，縱有信託關係存在，於變更股東名義



前，亦非伊公司股東；上訴人於91年4 月24日辭任伊公司董 事後，經太百公司於同年5 月9 日指派為代表人，並於同日 股東會被選為法人代表董事，惟太百公司於同年9 月19日解 除上訴人之法人代表職務並通知伊，是上訴人非具伊公司股 東及法人代表董事之身分，故上訴人提起本件訴訟，欠缺權 利保護要件且無即受確認判決之法律上利益。又系爭股東會 召開時，伊公司僅有李恆隆及太百公司2 名股東，而太百公 司既指派同為董事之李恆隆代表出席股東會行使股東權利， 則該日股東會縱由李恆隆一人出席作成決議，亦屬合法有效 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查被上訴人於91年3 月間，原有資本額為100 萬元，共計10 萬股，太平洋建設股份有限公司（下稱太設公司）持有9 萬 4,000 股占94% ，太設公司法人代表即上訴人及張蘇民、章 啟明、浦筱德等人，分別當選董、監事，上訴人並以太設公 司法人代表身分當選被上訴人董事長。91年3 月30日，上訴 人及其他董監事全部辭任，被上訴人於91年4 月14日召開臨 時股東會，會中決議改選董監事及修改章程。上訴人、李恆 隆、鄭洋一當選董事，賴永吉當選監察人，任期自91年4 月 14日起至94年4 月13日止；另決議增資900 萬元，增資後資 本額共計為1,000 萬元，股份總數合計100 萬股，其中40萬 股為太百公司所有（股權比例40% ），其餘60萬股登記名義 人為李恆隆（股權比例60% ）等情，為兩造所不爭執（見本 院更字卷四第131 頁、第96頁背面- 第97頁、本院上字卷三 第173-174 頁），並有被上訴人91年3 月間之股東、董事監 察人名冊、辭職書、上訴人91年4 月23日股東名簿、董事、 監察人願任同意書（見原審卷一第135-136 、138-141 、 219 、152-157 頁），信屬實在。又上訴人於91年5 月間擔 任太百公司董事長，嗣更換為李恆隆，再於91年8 月26日改 選賴永吉擔任董事長，李恆隆於91年4 月14日起擔任太流公 司董事長，任期至94年4 月13日，被上訴人於91年10月11日 以系爭股東會決議為據向經濟部申請辦理系爭增資發行新股 登記，及就解任上訴人董事職務申請辦理登記，有太百公司 91年5月16日公司變更登記表、91年6月25日股東常會議事錄 、同年8 月26日股東臨時會紀錄、董事會紀錄、董事長願任 同意書、申請書及公司變更登記表（見原審卷五第45-46 頁 、本院上字卷三第110頁、卷二第561、563 頁、原審卷一第 153頁、卷六第201、202頁）為證。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法



上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不 安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院 52年台上字第1240號民事判例參照）。就他人間之法律關係 ，須自己有具體、個人的法律上之利益，始得提起確認其法 律關係成立或不成立之訴（最高法院99年度台上字第1362號 民事判決參照）。上訴人主張其為被上訴人之董事、股東及 被上訴人股東太百公司之股東，具有請求確認系爭股東會決 議不成立、無效之法律上利益，為被上訴人所否認。經查：（一）上訴人主張李恆隆登記之系爭股份乃其於91年4 月23日所 信託，其於系爭股東會決議時仍為被上訴人之實際股東， 有請求確認該決議不成立或無效之法律上利益部分： 1、查被上訴人於91年3 月間，原有資本額為100 萬元，共計 10萬股，太設公司持有9 萬4,000 股占94% ，該公司於91 年4 月4 日召開第一次會議，決議：「將本公司改組，並 確認太設公司所持有本公司20% 股權讓售予李恆隆先生， 80% 股權讓售予太百公司」（見本院更字卷四第372 頁背 面）後，旋於同年月14日召開股東臨時會，決議將公司資 本總額由100 萬元增資至1,000 萬元，已如前述，同日董 事會決議推選李恆隆擔任董事長，有董事會議紀錄可查（ 見原審卷一第178 頁），嗣太百公司財務部經理鄭顯榮（ 見原審卷二第29頁之鄭顯榮91年10月30日調查筆錄）於91 年4 月18日書立奉諭簽呈（下稱4 月18日簽呈），內載擬 購買被上訴人公司股權80%，並變更為持有該公司股權40% ，李恆隆持股60%，須將資本額增資至1,000萬元，呈請層 峰確認核示（見本院上字卷二第246、247頁）。其後，訴 外人章啟明（太百公司常務董事，見本院上字卷二第323 頁）批示及加註：「本公司太流為太崇（太百公司）出資 ，因會計師賴所長建議比例，如此可符公司法購買股權」 等語，呈送上訴人裁決後加註：「應速辦妥增資，始可辦 理信託！速辦」等字（見本院上字卷二第246、247頁）。 太百公司、李恆隆於91年4 月23日登記持有太流公司股數 各為40萬股、60萬股，已如前述。又太百公司於91年6 月 13日匯入101萬9,332元至太設公司之合作金庫銀行帳戶內 ，有存款憑條、存款往來對帳單足憑（見本院更字卷二第 237、238頁），依太百公司內部會計資料記載股款中之20 萬元，係上訴人於91年3 月28日以「暫借款20萬元：太流 股款」借支，用以繳納購買太流公司股份之股款，有暫借 款申請書、分錄轉帳傳票可稽（見本院上字卷一第56、57 頁），迨太流公司於91年4月14日增資為1,000萬元，就增



加之900萬元股款，由太百公司於91年4月23日開立以上訴 人為受款人，面額580 萬元之支票交與上訴人，再由上訴 人書立存款憑條存入太流公司之合作金庫銀行帳戶，太百 公司就上開股款之會計資料，係記載320 萬元為太百公司 轉投資太流公司之現金增資股款，580 萬元係上訴人於91 年4月22日以「暫借款580萬元：太流股款（現增款）」借 支，用以繳交購買太流公司現金增資股款之用，有暫借款 申請書、支出傳票、存款憑條存根聯、支票為證（見本院 上字卷一第58-60頁），並為上訴人於另案請求李恆隆返 還信託物事件中所不爭執（見本院更字卷四第68-69頁） 。
2、承上，上訴人於4 月18日簽呈內批註「信託」2 字及向太 百公司借款繳納系爭股份之原始股款20萬元及增資股款 580萬元 ，然查：
（1）上訴人於91年11月28日台北市調查處（下稱台北市調處） 調查時陳稱：「當時李恆隆找林華德協助太設企業體切割 計畫，林華德找賴永吉幫忙，為將太百股權集中及單一化 ，並登記在太流公司（被上訴人）名下，…賴永吉建議太 流公司必須有百分之二十股權登記在自然人名下，所以我 便（依）其指示辦理」、「…此部分可從太百公司鄭顯榮 九十一年四月十八日簽呈查知，在該簽呈中我曾（應為「 增」之誤）加簽『應速辦妥增資，始可辦理信託！速辦』 後，李恆隆亦會簽同意，由此可證明，李恆隆等人均知道 太百公司係將太流（被上訴人）股權信託給李恆隆，其目 的是依林華德等人指示配合太設企業體切割計畫之進行」 、「因為太流公司是太百公司之百分之百轉投資，所以前 述登記在李恆隆名下之太流公司的百分之二十股權係太百 公司信託給李恆隆…」、「據林華德、賴永吉、李恆隆等 3 人規劃及設計，…若李恆隆僅持有百分之二十太百（應 為「太流」之誤）股權，則無法取信債權銀行，必須李恆 隆登記持有百分之五十以上股權，才能說服銀行，所以才 在前述太流公司原始股股權（20 %及80% ）未辦理變更登 記前，林華德、賴永吉、李恆隆等三人又指示將太流公司 股權過戶比例改為李恆隆佔百分之六十、太百公司佔百分 之四十，所以我便指示鄭顯榮擬該簽呈…，所以李恆隆明 知登記在他名下之百分之六十太流公司股權係太百公司信 託給他本人」、「但李恆隆個人拒絕出錢配合辦理驗資， 若由太百公司直接支付全數之原始股款1 百萬及增資股款 900 萬元，則易為有關單位查知太流公司為太百公司百分 之百轉投資，亦無法與林華德等人原先之設計及規劃李恆



隆持有百分之六十股權之股款來源配合，所以，我便以我 名義向太百公司借款墊付前述登記在李恆隆名下之原始股 股款20萬元及增資股股款580 萬元」、「同（91）年9 月 24日，我前往鄭洋一辦公室要求歸還太流股權，但李某（ 李恆隆）拒絕，當天李恆隆匯款六百萬元至太百公司帳戶 內，並對外主張他合法持有百分之六十太流股權，有意侵 佔太百公司資產，所以我便於91年10月1 日匯款六百萬元 至太百公司帳戶內，以主張該股款是我的，以對抗李恆隆 的不法主張」等語（見本院上字卷二第255 、256 、261 、262 頁）。證人即陪同上訴人前往調查局接受詢問並擔 任翻譯之沈沛霖證稱：若筆錄記載應該就有這樣回答，其 擔任翻譯有完整轉達意思（見本院上字卷二第277 、278 頁) 。是由上訴人上揭證述內容，已明白說明登記在李恆 隆名下之股權乃太百公司所信託，並非上訴人信託至明。 （2）又證人章啟明於91年11月20日在台北市調處調查時陳稱： 「章民強（上訴人）表示，若太百公司持有太流公司（被 上訴人）百分之（百）股權，不符合公司法規定，必須將 其中百分之二十登記在自然人名下」、「太流公司召開會 議，決定將太設公司持有之太流股權百分之八十讓售給太 百公司，百分之二十讓售給李恆隆」、「實際上是太設公 司要將太流公司股權全數出售給太百公司，再由太百公司 將其中百分之二十股權信託給李恆隆，此部分是賴永吉建 議及主導」、「信託人是太百公司，被信託人是李恆隆」 （見本院更字卷四第70頁背面、原審卷二第44頁) ；及證 人賴永吉於台北市調處91年12月9 日調查時陳稱：「…在 太流公司辦理變更登記前，我向章民強（上訴人）、章啟 明、李恆隆表示：依據公司法第167 條規定，被控制之太 流公司（被上訴人）…不得收買太百公司股權或將太百公 司股權收為質物，所以建議太流公司如欲收購太百公司股 權，太百公司持有太流公司之股權不得超過百分之五十」 、「依照當時切割計畫，登記在李恆隆名下之百分之六十 的股權，只是配合切割計畫之執行作為，實際上該百分之 六十股權應屬太百公司所有」（見本院上字卷二第718 頁 背面、721 頁）；證人鄭顯榮於臺灣臺北地方檢察署91年 10月30日偵訊時證述：「太流公司（被上訴人）幾乎無實 際營業，切割過程前，原屬SOGO（按指太百公司）底下， …，後來變成將其中百分之二十過戶給李恆隆，現金增資 時又變更為百分之六十給李恆隆，百分之四十給太百公司 ，增資前之百分之二十並非由李恆隆出資，係章民強（上 訴人）向太百公司借20萬元給李恆隆，增資後之580 萬元



則是由章民強指示借款給李恆隆給付股款」等語（見原審 卷二第28頁、本院更字卷四第70頁背面）。 （3）互核上開上訴人陳述及證人證詞，再參以被上訴人之原始 股東太設公司之財務處主管陳清暉於91年3 月8 日簽呈批 註：「為因應業務需要，擬以80 %股權過戶予太百公司， 20 %部分過戶予個人（李恆隆）」等語後，經章啟明、章 啟光及上訴人准可（見本院上字卷二第245 頁），太百公 司之財務部經理鄭顯榮再於4 月18日簽呈擬具「…日前再 奉喻將購買股權變更為本公司持上述公司股權百分之四十 ，李恆隆副董持股百分之六十，並將資本額增資至一千萬 元，以上是否可行呈請層峰確認核示」等語，章啟明在該 簽呈上批註：本公司太流為太百公司出資，因會計師賴所 長建議比例，如此可符公司法購買股權等語，已如前述， 可見被上訴人之股權實質上全數為太百公司所有，但囿於 公司法第167 條第3 項規定，始形式上將過半數60% 股權 登記於李恆隆名下，以達太百公司之股權集中於被上訴人 之目的，可見上訴人於上開4 月18日簽呈所寫：應速辦妥 增資，始可辦理信託等語，係本於太百公司董事長身分針 對其公司財務部擬具之被上訴人增資後由太百公司持有該 公司股權40% ，李恆隆持股60% 及章啟明批註：如此可符 公司法購買股權等語而來，係針對太百公司所為信託事務 而言，上訴人自無可能於太百公司之簽呈上指示辦理其私 人之信託事務之理，且為了符合李恆隆有出資股款來源之 外觀，由上訴人名義向太百公司借款墊付，而無上訴人個 人購買股權之意，嗣上訴人協調要求李恆隆歸還系爭股份 未果後，為對抗李恆隆，始於91年10月1 日還款600 萬元 與太百公司，尚難以此逕認系爭股票係由上訴人信託與李 恆隆。
3、上訴人雖提出聘書主張其將系爭股份信託登記與李恆隆， 惟依該聘書記載「本家族所創立之太平洋建設百貨集團特 聘請原本集團老夥伴李恆隆先生為本集團副董事長，除代 章民強先生行使本集團所有改造及復興決策外，並望與章 啟光先生、章啟明先生及章啟正先生等三位同心協力為本 集團之再建而努力。有關之正式法律手續待機落實完成」 等語（見原審卷一第137 頁、卷二第18頁），並未提及有 關系爭股份、股票信託之事，僅以上開聘書內容提及「為 太設集團再建而努力」云云，尚難認有上訴人將系爭股份 信託與李恆隆之事實存在。
4、又太設公司係以被上訴人原始股權（10萬股）之淨值 1,019,332 元，作為出售股權與太百公司之對價，此觀陳



清暉在太設公司91年3 月8 日簽呈上記載：「太平洋流通 投資公司為本公司持股100%之轉投資…股數一○○, ○○ ○股，股本新台幣一, ○○○, ○○○元，股權淨值為新 台幣一, ○一九, 三三二元，今為業務所需，擬以淨值全 數出售予太平洋崇光百貨股份有限公司（見本院上字卷二 第245 頁），且太百公司於91年6 月13日將該101 萬 9,332 元如數存入太設公司之合作金庫銀行帳戶，亦如前 述，以資繳納購買被上訴人原始股之股款；再依上述被上 訴人原始股淨值計算，倘上訴人購買被上訴人20% 股權即 2 萬股，本應支付20萬3,866 元（計算式：1,019,332 × 20/100＝203,866 ，元以下4 捨5 入），與上訴人暫借之 20萬元不符；又就增資股款之580 萬元部分，亦係由太百 公司提供資金開立面額580 萬元支票與上訴人，供向被上 訴人繳納增資股款；再參酌太百公司財務部經理鄭顯榮於 該公司91年4 月18日另簽呈擬具「原太流公司（被上訴人 ）股本壹佰萬元，變更轉換為太百公司股權百分之四十， 李恆隆副董股權百分之六十，呈請核示下列二項股款來源 ：一原壹佰萬元股本時之百分之六十股款計陸拾萬元。二 現金增資至壹仟萬元時，百分之六十股款計伍佰肆拾萬元 正。上述二項計陸佰萬元正」等語（見本院更字卷四第72 頁背面）。衡諸常情，上訴人若欲向太設公司購買被上訴 人原始股2 萬股，並經由增資程序認購增資股58萬股，本 應將各該股款分別繳納與原始股之出賣人太設公司及發行 增資股之被上訴人，詎竟由太百公司財務部在該公司內部 簽呈中，就原始股款及增資股款之來源請示當時之太百公 司董事長即上訴人如何籌措，顯違事理，可見登記李恆隆 名下之系爭股份出資人及買受人均為太百公司，僅為符合 形式上之資金流向之目的始由上訴人向太百公司借貸。 5、至太百公司91年度及90年度財務報表，附註該公司持有被 上訴人之股權金額401 萬9,000 元（見本院更字卷三第 109 頁背面），然該財務報表係由太百公司之管理階層編 撰，再由會計師根據查核結果對該財務報表表示意見，參 諸登記於李恆隆名下之系爭股份，係為免有關單位查知被 上訴人為太百公司100%轉投資，造成被上訴人無法收購太 百公司股權，上訴人因而於形式上向太百公司借款，已如 前述，太百公司經營階層既有意隱瞞系爭股份實質上為太 百公司所有之事實，遂未將之列入太百公司長期股權投資 ，實與前情一致，況太百公司前曾以系爭股票為其出資為 該股票之實質所有人為由，向原審法院聲請定暫時狀態之 處分，經該院於101 年5 月22日101 年度全字第898 號裁



定准許（見本院更自卷四第551 頁背面），自難以太百公 司上開附註認為太百公司否認系爭股份為其所有。 6、又上訴人主張系爭股份係其信託李恆隆業已終止請求李恆 隆返還系爭股票，並依民法第242 條規定請求訴外人呂思 家交還系爭股票由其代為受領。經原審法院判決駁回（見 原審卷六第49、48頁），上訴人聲明不服提起上訴後，並 追加依民法第179 條、適用及類推適用民法第541 條、所 有物返還請求權為請求，嗣將請求李恆隆交付系爭股票聲 明減縮為請求確認其就該股票對李恆隆有返還請求權存在 ，經本院前審第二審為判決（93年度重上字第45號、99年 度重上更㈠字第120 號、101 年度重上更㈡字第87號）， 再經最高法院3 次廢棄發回更審（99年度台上字第1533號 、101 年度台上字第92號、104 年度台上字第520 號）， 上訴人於本院104 年度上更㈢字第49號（下稱第49號判決 ）程序中，追加主張其於90年間邀李恆隆協助太設集團紓 困另成立委任契約，終止該委任契約後，李恆隆仍應返還 系爭股票。仍經本院第49號判決認定系爭股票實質上為太 百公司所有，上訴人不能證明其對李恆隆有系爭股票返還 請求權存在，亦無得代位李恆隆請求呂思家返還系爭股票 由其代為受領之權為由，駁回上訴人之上訴及追加之訴（ 見本院更字卷四第66、75、76頁），上訴第三審後，再經 最高法院106 年度台上字第928 號判決駁回上訴而告確定 ，有各該判決書可稽（見本院更字卷一第111-122 頁、上 字卷四第40頁背面-46 頁、更字卷一第123-127 頁、第34 頁背面- 第38頁、更字卷三第151-166 頁、卷四第63-65 頁、66-76 頁、52-54 頁）；至原審法院91年度裁全字第 8928號裁定主文，係上訴人得供擔保，於其提起返還股票 訴訟判決確定前，禁止李恆隆就系爭股票為質押、讓與、 移轉、信託或其他處分，及行使被上訴人股東權利（見本 院更字卷三第20、21頁），並非上訴人得對被上訴人行使 股東權，況上訴人請求李恆隆返還系爭股票業經駁回確定 ，亦如前述。是上訴人於系爭股東會決議時非登記為被上 訴人股東，登記於李恆隆名下之系爭股份亦非上訴人所信 託，自難認其有因系爭股東會決議是否成立或無效致其私 法上地位有受侵害之危險存在，則上訴人以其為被上訴人 實質之股東為據，主張有先、備位請求確認系爭股東會決 議不成立、無效之法律上利益存在云云，自無可採。（二）上訴人主張其為被上訴人董事，有請求確認系爭股東會決 議不成立、無效之法律上利益部分：
1、查上訴人、鄭洋一及賴永吉於91年4 月24日同時辭去被上



訴人董監事職務，太百公司於91年5 月9 日出具指派書， 指派上訴人、賴永吉及鄭洋一為太百公司投資被上訴人之 代表，被上訴人於91年5 月9 日召開股東會，出席股東李 恆隆，及太百公司由上訴人、賴永吉及鄭洋一代表出席， 決議上訴人、賴永吉以太百公司法人代表身分當選董事， 鄭洋一以太百公司法人代表身分當選監察人，上訴人並以 太百公司法人代表身分於同日立具董事願任同意書，有上 訴人出具91年4 月24日辭職書、91年5 月9 日董事會簽到 簿、議事錄及91年5月9日願任同意書、91年5月9日股東臨 時會紀錄、91年5月9日指派書可稽（見原審卷一第13、 221 、112、113、111、222頁）；上訴人於本院前審程序 主張其未於91年4月24日辭去董事職務，其仍為被上訴人 公司之自然人股東，91年5月9日股東臨時會紀錄均屬偽造 ，先、備位請求確認91年5月9日股東臨時會決議不成立、 無效，及塗銷91年5月14日向台北市政府所為之董、監事 變更登記部分，業經駁回確定即已生既判力，法院自不得 反於該確定判決意旨而為裁判（最高法院30年上字第8 號 民事判例參照）。
2、上訴人於91年5月9日股東臨時會以太百公司法人代表身分 經選任為董事，已如前述，上訴人固主張其迄系爭股東會 召開時仍具董事身分，然查：
（1）按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須 指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得 由其代表人當選為董事或監察人。第1項及第2項之代表 人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期，公司法第 27條第1、2、4項分別定有明文。蓋法人代表本係依該法 人所持有之股權所指派之代表，並為避免公司因此須召 集股東會之繁複程序，遂規定法人得隨時改派補足原任 期。
（2）被上訴人抗辯太百公司於91年9 月19日出具改派書（下 稱系爭改派書）解除上訴人法人代表身分，並提出改派 書為證（見原審卷一第19頁），上訴人雖否認系爭改派 書之真正云云，然證人賴永吉於原審法院95年度矚重訴 字第3 號偽造文書案件97年4 月15日審判期日結證稱： 系爭改派書係伊於91年9 月19日在太百公司內部製作， 將上訴人自太百公司投資被上訴人之董事法人代表職位 解任改派，未經過太百公司董事會決議，亦不需通知上 訴人，此為董事長職權，伊於同年9 月18日口頭告知被 上訴人當時之董事長李恆隆要改派上訴人職務，亦獲李 恆隆同意，並於次日正式書面通知被上訴人，解任原因



為上訴人不適任，上訴人於91年9 月17日發函太百公司 所有往來銀行欲解除對太百公司之保證責任。系爭改派 書上之太百公司大章係伊請公司職員拿給伊自己用印， 小章本來即由伊處理，蓋印當天即為系爭改派書上之日 期（見本院更字卷五第145-147 、231-233 頁）；再於 本院97年度矚上易字第1 號案件之99年6 月22日審判期 日證稱：伊即是在系爭改派書所載日期91年9 月19日在 太百公司內部用印，伊於同年9 月18日有口頭告知李恆 隆要解任上訴人，李恆隆亦同意，故在同年9 月19日出 具正式書面並用印（見本院更字卷四第323 頁）；證人 即於91年間擔任太百公司會計科副理之劉玉蘅在原審法 院95年度囑重訴字第3 號偽造文書案件97年4 月8 日審 理期日結證稱：伊於91年間有保管太百公司之印鑑大章 ，系爭改派書上之公司大、小章即為太百公司印鑑章（ 見本院更字卷五第120-122 、206-208 頁、更字卷四第 322 頁背面）；又證人李恆隆在本院97年度矚上易字第1 號背信案件中亦證稱：因賴永吉有提示1張上訴人已被太 百公司解除法人代表之解任書，故未通知上訴人參加 91 年9月20日被上訴人董事會（見本院更字卷二第150 頁背 面），且太百公司（99）太百北發字第1002112100309號 函附件所載之該公司指派書、改派書，亦確將91年9月19 日解任上訴人法人代表部分列入（見本院上字卷三第 13 頁）；另太百公司104年7月8日（104）太百北發字第000 000000-0000號函回復本院99年度金上重更㈠字第4 號法 院函詢亦表示，系爭改派書業經本院97年度囑上易字第1 號判決認定確係賴永吉在其上蓋用公司大章及負責人小 章，且其上所蓋用印章，應屬其公司印章（見本院更字 卷四第115頁）；復參酌上訴人確於91年9 月17日發函26 家金融機構表達終止背書及連帶保證責任，並有金融機 構要求太百公司速覓資歷相當該行認可之連保人替代， 有上訴人不爭執真正之存證信函、台新總企二字第91340 9號函可稽（見本院上字卷三第202-205 頁、原審卷一第 228頁），堪認被上訴人辯稱賴永吉基於上訴人91年9 月 17日通知各金融機構為解除保證責任表示，遂於同年月 19日代表太百公司通知被上訴人解任上訴人法人代表身 分，並出具系爭改派書，自屬可採。
（3）上訴人再主張太百公司縱為解除其法人代表董事職務之 表示，亦係在91年9 月23日始為之，此觀賴永吉91年 9 月23出具之太百公司大小印鑑章簽收單據（見本院上字 卷二第560 頁）即為可知，惟證人劉玉蘅在原審法院95



年度囑重訴字第3 號偽造文書案件97年4 月8 日審理期 日結證稱：太百公司大、小章用印，並非每份都寫書面 申請書，有見過賴永吉出具之91年9 月23日取走太百公 司大、小印鑑章之文件，是賴永吉要借走大章時，鄭顯 榮通知伊把大章拿過去，因大章要帶出去，所以有寫這 張文件，是在當日歸還。91年9月至10月間，除91年9月 23日以外，在伊管理太百公司印章期間，沒有人借出等 語（見本院更字卷五第120-121、206-207頁），是依證 人劉玉蘅之證述，太百公司大、小章用印時，非均須填 寫用印申請書，賴永吉出具91年9 月23日簽收單據係因 要將太百公司大、小印鑑章攜出；又賴永吉於本院97年 度囑上易字第1號背信案件99年6月22日審判期間證稱： 伊在系爭改派書上用印，伊認為這是太百公司內部用印 流程，是董事長之職權，伊有最終核決權，伊認為董事 長自己用印，就沒有特別填寫用印申請書，其實就伊當 時之理解，並非所有用印都有用印申請書，例如伊當董 事長時候，經常有銀行來公司，伊在場辦理展期換約亦 是當場用印，伊未看到要填寫用印申請書（見本院更字 卷四第323 頁），故太百公司董事長於91年間在公司內 部使用公司大章蓋章用印，非必須填寫申請書始能取得 使用公司大章，賴永吉出具上開91年9 月23日簽收單據 係為將太百公司大、小章攜出公司，難認係為出具系爭 改派書所使用。
（4）證人翟美華雖於91年12月23日調查局證稱：「（問：… 賴永吉曾於91年9 月19日解任章民強（上訴人）擔任太 流公司（被上訴人）法人董事職務，此改派書上之太百 公司大小章是否依貴公司用印程序由財務部人員為之？ ）不是本公司人員用印，也未依用印程序用印」（見原 審卷一第184 、185 頁），惟證人翟美華於本院97年度 矚上易字第1 號背信案件99年5 月25日審理期日證稱： 伊於91年1 月1 日至太百公司任職，伊只知道用印要有 用印申請書、蓋章之程序，若董事長使用，應該要依照 程序，但都不是伊在處理，伊不清楚。平常太百印章是 負責財務之主管保管。91年12月23日調查筆錄是與鄭顯 榮一起做，就一起簽名，伊的部分是在太設的部分，91 年間太百公司大、小章、賴永吉之印章均非伊保管，須 用印之文件，事前事後不須經伊核可，亦非伊之事務等 語（見本院更字卷五第175-178 頁）。故證人翟美華既 非管理太百公司印章之人員，其於調查局就太百公司之 用印程序所為之證言真實性，已非無疑；再參酌太百公



司回復本院表示：其公司指派或解任轉投資公司法人代 表，係由董事長決定並指示用印，毋須填具用印申請書 ，查無指派法人代表之用印申請書（見本院上字卷三第 12頁之太百公司99年3月99太百北發字第000000000-000 0號函），核與該函文後附期間自87年10月至91年5 月9 日上訴人擔任太百公司董事長時期之改派書、指派書共 13紙（見本院上字卷三第14-28頁），其上已蓋印太百公 司大章仍查無用印申請書，及本院97年度囑上易字第1號 案件程序中，依法院調閱之太百公司87年至91年之用印 申請書，關於匯款、付款、請購物品、辦理活動等，固 須由申請用印單位填具用印申請書，惟未見董事長如上 訴人、李恆隆及賴永吉為申請人填具之用印申請書（見 本院更字卷四第322頁背面）等情相符，故被上訴人辯稱 太百公司於91年間關於董事長在公司內蓋用公司大章， 並毋庸提出用印申請書，亦屬可取。況法人通知投資公 司解任改派其代表人，法律並未規定應以書面為之，是 賴永吉於91年9月19日以其為太百公司董事長之身分通知 被上訴人解任上訴人法人董事職務，即生解任效力，則 上訴人以賴永吉出具系爭改派書前無申請用印紀錄，進 而推認賴永吉係於同年月23日借得太百公司大章後始製