臺灣高等法院刑事判決 107年度選上易字第1號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴朝進
選任辯護人 鄭文龍 律師
黃冠瑋 律師
被 告 陳相儒
選任辯護人 謝心味 律師
張敏玲 律師
陳銘祥 律師
上列上訴人因被告等違反農會法案件，不服臺灣新北地方法院10
6年度選易字第1號，中華民國106年11月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度選偵字第4號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴朝進共同就農會之選舉，對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，處有期徒刑拾月；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹月內，辭任新北市樹林區農會第18屆理事長；另於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。
陳相儒共同就農會之選舉，對於有選舉權之人，交付財物，而約其選舉權為一定之行使，處有期徒刑捌月；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹月內，辭任新北市樹林區農會第18屆常務監事；另於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
扣案陳黃金盞繳回之選舉賄款新臺幣參拾萬元沒收。扣案王寶秀繳回之選舉賄款新臺幣參拾萬元沒收。未扣案選舉賄款新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴朝進為新北市００區農會第16、17屆常務監事（以下所稱 農會職員，包含會員代表、理事、理事長、監事、常務監事 、上級農會會員代表等，均係指新北市００區農會之職員， 故不逐一贅載「新北市樹林區農會」），陳相儒則為第16、 17屆理事長，彼2人均具有第18屆職員選舉之選舉權及被選 舉權。農會法第22條第1項前段規定，理事、監事任期均為4 年，連選僅得連任1次；故賴朝進已不得再連任監事，陳相 儒則不得再連任理事，遑論連任常務監事或理事長。賴朝進 、陳相儒乃協調對換競選之職務，即於第18屆職員選舉時，
賴朝進改競選理事、理事長，陳相儒則競選監事、常務監事 。又第18屆職員選舉分3階段進行，先由各小組會員於民國 106年2月29日分別選出各小組之會員代表共45人，再由會員 代表於同年3月1日選任9人為理事、3人為監事、3人為上級 農會會員代表，最後由理事、監事分別互選1人為理事長、 常務監事。再者，理事、監事、上級農會會員代表之選舉， 依人民團體選舉罷免辦法第4條第1項前段規定，原則上採用 無記名連記法；倘欲依同條項後段規定採用無記名「限制」 連記法，須經3分之1以上出席會員代表之同意。賴朝進、陳 相儒深知採用無記名連記法之情形下，一旦獲「多數」會員 代表之支持，便可掌握「全部」席次之理、監事及上級農會 會員代表，彼2人遂基於行求、交付財物而為選舉權一定行 使暨行求財物而放棄競選之犯意聯絡，於第18屆會員代表選 舉開始登記之前即開始行賄，以儘早掌握多數會員代表之支 持，而接續為下列行為：
㈠林正義為第17屆圳安小組會員代表，已連任數屆，且具第18 屆職員選舉之選舉權及被選舉權。賴朝進、陳相儒預期林正 義會連任會員代表，欲透過同為第17屆會員代表之林國偉對 林正義行賄，以爭取林正義於當選第18屆會員代表後，就理 事、監事、上級農會會員代表之選舉，支持賴朝進、陳相儒 規畫之候選人，乃由賴朝進於105年9月15日（中秋節）後某 日，前往林國偉位於新北市００區００街0段000號0樓住處 ，交付新臺幣（下同）30萬元現金之選舉賄款予林國偉，請 林國偉轉交林正義。林國偉應允並利用其與林正義均出席某 林氏宗親公祭時之見面機會，將上開選舉賄款交予林正義。 而林正義當場雖無收下該等選舉賄款之意；林國偉仍請林正 義「拿去，要不要收下你自己決定」等語；林正義始暫保管 該等選舉賄款，再當面退還予賴朝進。故賴朝進、陳相儒、 林國偉僅對於林正義行求30萬元賄選，而未達期約、交付財 物賄選之程度。嗣林正義果如賴朝進、陳相儒預期當選第18 屆會員代表（圳安小組第18屆會員代表為同額競選），而取 得第18屆理事、監事、上級農會會員代表之選舉權（林國偉 所涉違反農會法犯行，業經臺灣新北地方法院以106年度選 簡字第1號判處有期徒刑3月確定）。
㈡陳黃金盞具第18屆職員選舉之選舉權及被選舉權，並登記參 選第18屆潭底小組會員代表。賴朝進、陳相儒預期陳黃金盞 會當選，乃由賴朝進於105年12月間前往陳黃金盞位於新北 市○○區○○街0段000號住處，請陳黃金盞於當選第18屆會 員代表後，投票支持賴朝進、陳相儒規劃之理事、監事及上 級農會會員代表候選人，並允諾交付陳黃金盞30萬元之選舉
賄款。賴朝進復依約至陳黃金盞住處2次，先後交付10萬元 、20萬元（合計30萬元）選舉賄款予陳黃金盞。嗣陳黃金盞 果如賴朝進、陳相儒預期，於潭底小組以最高票當選第18屆 會員代表，而取得第18屆理事、監事、上級農會會員代表之 選舉權（陳黃金盞所涉違反農會法犯行，業經臺灣新北地方 檢察署檢察官以106年度選偵字第6號為緩起訴處分確定，且 陳黃金盞於偵查中，已將自賴朝進處收受之30萬元選舉賄款 全數繳回供檢察官扣押，尚未經法院單獨宣告沒收）。 ㈢王寶秀具第18屆職員選舉之選舉權及被選舉權，並登記參選 第18屆東山小組會員代表。賴朝進、陳相儒預期王寶秀會當 選，乃由賴朝進於106年1月13日（第18屆會員代表選舉登記 日）至106年2月19日（第18屆會員代表選舉日）間某日，前 往王寶秀之配偶溫武華經營之博民地政士事務所（址設新北 市○○區○○路○段00○0號），向王寶秀稱「你都沒有表 態」等語，並交付30萬元之選舉賄款予王寶秀，請王寶秀於 當選第18屆會員代表後，投票支持賴朝進、陳相儒規劃之理 事、監事及上級農會會員代表候選人。嗣王寶秀果如賴朝進 、陳相儒預期，當選第18屆會員代表（東山小組第18屆會員 代表為同額競選），而取得第18屆理事、監事、上級農會會 員代表之選舉權（王寶秀所涉違反農會法犯行，業經臺灣新 北地方檢察署檢察官以106年度選偵續字第1號為緩起訴處分 確定，且王寶秀於偵查中已將其自賴朝進處收受之30萬元選 舉賄款全數繳回供檢察官扣押，尚未經法院單獨宣告沒收） 。
㈣林本吉、李阿崇為第17屆西園小組會員代表，已連任數屆， 欲尋求連任，並登記為第18屆西園小組會員代表候選人；鄭 登仁亦登記為西園小組會員代表候選人，惟西園小組會員代 表應選名額僅2人，形成3搶2局面。賴朝進、陳相儒為使西 園小組會員代表選情「單純（即同額競選）」，乃計畫以30 萬元勸退林本吉，並由賴朝進於106年2月13日14時致電林本 吉前往拜訪。賴朝進、陳相儒旋於上開通話後不久，一起前 往林本吉位於新北市○○區○○街0段000巷00號住處，當面 請林本吉退選，改讓鄭登仁同額競選順利擔任西園小組之會 員代表；賴朝進、陳相儒其中1人並比出「3」之手勢，同時 向林本吉說「如果同意退選，就可以獲得這個『3』」等語 ，而對於林本吉行求30萬元使其放棄競選西園小組會員代表 。林本吉事前已聽聞賴朝進、陳相儒就會員代表部分對外買 票之金額為30萬元，清楚「3」之手勢指30萬元賄款；惟其 無退選之意思，便向賴朝進、陳相儒委婉表示：「這30 萬 元是不是給鄭登仁」等語，亦即建議改將30萬元交予鄭登仁
使其退選。但賴朝進、陳相儒卻誤以為林本吉答應收下30 萬元退選，便一起離開、再帶不知行求賄選情形之鄭登仁前 往林本吉住處繼續會談。林本吉當場向賴朝進、陳相儒、鄭 登仁澄清完全沒退選之意思、不用再談等語，造成場面尷尬 ，草草結束會談。
㈤周玉桂當選第18屆東園小組會員代表，已取得第18屆理事、 監事、上級農會會員代表之選舉權後，陳相儒於００區農會 理事、監事選舉前1日（即106年2月28日）8時許前往周玉桂 住處拜票尋求支持，並隨手拿取1張日曆紙在上面寫「30」 給周玉桂看，再用筆在該張日曆紙上戳了幾下，而對於周玉 桂行求30萬元賄選，欲使周玉桂於理事、監事及上級會員農 會代表選舉中，投票支持賴朝進、陳相儒規畫之人選。周玉 桂知道陳相儒寫「30」的意思就是要以30萬元賄選，但當場 拒絕陳相儒。
㈥賴朝進及陳相儒知悉王義思原係支持林三文派之會員代表， 渠等為求勝選，於106年農曆過年前某日，陳相儒及賴朝進 聯繫王義思表示欲至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 王義思住處拜訪；適王義思正要外出購物，雙方在王義思住 處聯外之產業道路上相遇，賴朝進及陳相儒便在產業道路下 車，復基於行求賄選之犯意，當場拿出1袋土黃色紙袋（內 裝30萬元）交予王義思，因王義思曾聽聞賴朝進及陳相儒欲 以30萬元對會員代表進行綁樁賄選，遂拒絕收受賴朝進及陳 相儒所交付之30萬元。嗣王義思於106年2月19日當選會員代 表，106年3月1日賴朝進及陳相儒簡訊予王義思，指示王義 思於3月1日早上先至高敏惠議員服務處進行模擬投票，賴朝 進、陳相儒當場向王義思表示監事部分要投給1號陳相儒、2 號陳國棟、3號賴朝讚，三個圈選印文中一個要比其他兩個 高，上級代表也是投給1號林正義、2號楊財義、3號黃登煌 ，三個圈選印文中一個要比較其他兩個高，王義思亦配合賴 朝進及陳相儒指示進行投票。
二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
㈠法院審判對象，乃起訴事實，在事實同一性之範圍內，對事 實之法的評價，屬於法院職權，並不受起訴法條或罪數認定 之拘束。上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視 為全部上訴；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。而所謂「有關
係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係 者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部 而言。
㈡本件被告2人對原審諭知有罪部分均提起上訴；而依卷附之 檢察官之上訴書所載，僅對原審判決認被告2人對王義思行 求財物賄選部分不另為無罪之諭知部分，提起上訴，未對王 思印部分，提起上訴。然本件經原審判決被告2人有罪之部 分，與原審就被告2人對王思印行求財物賄選，不另為無罪 之諭知部分，檢察官認有實質上一罪之關係，被告既已對於 原審判決其有罪之部分提起上訴，依上開說明，其上訴效力 自及於原審就被告2人對王思印行求財物賄選，不另為無罪 之諭知部分，本院自應就全部起訴事實為審判，合先敘明。二、證據能力：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其辯護人於本院準備及審理程序中，均同意有證據能力 ，並作為證據使用；又經本院審認結果，尚無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本 院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨識而為合法 調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告2人犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠新北市００區農會職員選舉情形：
被告賴朝進於98年間當選常務監事並連任2屆（按即第16、 17屆），目前擔任理事長；被告陳相儒於98年間及102年間 均當選理事長（按即第16、17屆），目前擔任常務監事等情 ，業據被告2人於調查官詢問時分別供承在卷（見選偵4卷三 第14頁、卷四第222頁）。又林正義、林國偉、陳黃金盞、 王寶秀、林本吉、周玉桂、鄭啟任、王義思、王思印均有登 記為新北市樹林區農會第18屆會員代表候選人，除林本吉未 當選外，林正義、林國偉、陳黃金盞、王寶秀、周玉桂、鄭 啟任、王義思、王思印皆已順利當選第18屆會員代表，因而 取得第18屆理事、監事及上級農會會員代表之選舉權等節， 暨被告2人前述分別供稱之自己當選情形，有新北市００區 農會第18屆會員代表選舉統計表、第18屆會員代表大會選舉 情形統計表及新北市００區農會第16屆至第18屆理事、監事 及會員代表當選名冊各1份在卷可考（見選偵4號卷四第61至 63頁，原審卷一第523至533頁）。
㈡賄選之過程：
上開賄選事實，業據被告2人於本院準備及審理時均坦承不 諱；此外，又有被告2人行賄之對象於檢察官偵訊、原審審 理時證述明確；經勾稽比對證人林國偉、林正義、陳黃金盞 、王寶秀、林本吉、周玉桂及王義思之證述，可以發現該等 證人均不約而同地證稱被告2人行賄之金額為「30萬元」， 毫無歧異。佐以證人鄭啟任、王思印於檢察官訊問時亦一致 證稱被告2人曾試圖透過鄭啟任對於有第18屆理事、監事、 上級農會會員代表選舉權之王思印行賄，賄款金額恰亦為「 30萬元」等語（見原審卷一第281、282、310頁）；益徵被 告2人確有以「30萬元」賄選或行求退選之行為，情甚明灼 。茲再分述如下：
⒈事實欄一㈠所載被告賴朝進透過林國偉向林正義行求30萬 元賄選之過程，業據證人林國偉、林正義於檢察官偵訊時 證述明確（見選偵4卷三第136、178、179、445、446頁） ；且彼2證人就林國偉替被告賴朝進轉交30萬元選舉賄款予 林正義之主要事實部分，互核亦相符。證人林炳煌復證稱 ：林正義曾跟我說過，有人為新北市００區農會選舉要拿 錢給他，但他不願拿等語（見選偵4卷三第334頁）；益徵 證人林國偉、林正義所述屬實。
⒉事實欄一㈡所載被告賴朝進交付陳黃金盞30萬元賄選之過 程，業據證人陳黃金盞於檢察官偵訊及原審審理時證述明 確（見選偵4卷三第206、207頁，原審卷三第12至22頁）； 且被告賴朝進於調查官詢問時亦坦承其有到證人陳黃金盞 家中拜票數次等語（見選偵4卷四第224頁）。 ⒊事實欄一㈢所載被告賴朝進交付王寶秀30萬元選舉賄款之 過程，業據證人王寶秀於檢察官偵訊時證述明確（見選偵6 卷一第302頁即該次偵訊筆錄第8頁，選偵6卷二第334、335 頁）；且被告賴朝進於調查官詢問時亦坦認其於105年底聽 說王寶秀要參選會員代表後，有至王寶秀配偶溫武華經營 之地政士事務所交付30萬元予王寶秀等語（見選偵4卷四第 226頁）。而證人溫武華於檢察官偵訊時亦證稱：王寶秀有 把30萬元拿給我，並說被告賴朝進拿30萬元給他等語（見 原審卷一第322頁）。
⒋事實欄一㈣所載被告2人一起對林本吉行求30萬元以放棄競 選之過程，業據證人林本吉於檢察官偵訊時及原審審理時 證述明確（見選偵11卷第100至102頁，原審卷二第81至102 頁）。又被告賴朝進於106年2月13日14時致電林本吉相約 見面討論選情，林本吉旋於同日14時2分致電林國偉告知「 賴朝進等下要來」、「他說要來談一下，不知道要談什麼 」，林本吉復於同日15時33分致電李阿崇表示「他說今天
要談，我今天也不要，誰要跟你談，朝進跟阿仁」等情， 有各通電話之通訊監察譯文在卷可證（見選偵4卷四第24至 26 頁，通訊監察書見原審卷一第59、60頁）。證人即被告 賴朝進於原審審理時亦證稱：我與被告陳相儒有至林本吉 住處商談退選「禮讓」之事，我們誤以為林本吉同意禮讓 ，便離開再與鄭登仁一起至林本吉住處，怎料林本吉卻稱 他還要再選一屆，以後才要讓給鄭登仁等語（見原審卷二 第16至18頁）；且證人鄭登仁於原審審理時亦證稱：被告 陳相儒打電話說已經協調好，叫我過去林本吉家談一下， 但其實被告陳相儒誤以為林本吉有要退選意思，所以還沒 講到退選，林本吉就說沒有，大家誤會不要談了等語（見 原審卷二第104至107頁）。
⒌事實欄一㈤所載被告陳相儒對周玉桂行求30萬元賄選之過 程，業據證人周玉桂於檢察官偵訊時及原審審理時證述明 確（見原審卷一第181頁，卷二第119至126頁）；且被告陳 相儒於檢察官訊問時亦坦認其有拜訪過周玉桂等語（見選 偵4卷四第286頁）。
⒍事實欄一㈥所載被告2人一起對王義思行求30萬元之過程， 業據證人王義思於調查局及檢察官偵訊時證述明確（見選 易字第1號卷第127至139頁及第157至161頁）。 ㈢對於有選舉權之人施加心理壓力以鞏固行賄成效： 被告陳相儒於106年2月28日14時34分致電林炳煌談論第18 屆監事選舉之事，中途改由被告賴朝進接聽，被告賴朝進 於電話中清楚指示林炳煌：「不要給你太為難，你如果1號 到4號，你就正常蓋，1號到5號啦，1號到5號都照正常蓋在 空白的地方，朝讚你蓋在3號（按即證人賴朝讚之號次）上 面」、「我才知道這票你蓋的」、「這樣大家才能盤算」 、「你就蓋1、3、5，1（按即被告陳相儒之號次）你就蓋 在空白的地方，3號你就蓋在3阿拉伯數字3的上面，5號（ 按即證人林國偉之號次）你一樣蓋在空白的地方」等語， 有各該電話之通訊監察譯文在卷可證（見選偵4卷四第34至 36頁，通訊監察書見原審卷一第57、58頁）。此外，被告2 人於第18屆理事、監事、上級農會會員代表選舉當日上午 ，邀集數十名會員代表即有選舉權之人（包含林正義、林 國偉、陳黃金盞、王寶秀、王義思、鄭啟任等人）先至某 新北市市議員服務處「練習投票」，被告2人均在場，主要 由參選「理事（長）」之被告賴朝進具體指導在場證人如 何在「監事」選票上特定位置圈選蓋印等情，業據證人林 正義、林國偉、陳黃金盞、王寶秀、王義思、鄭啟任於檢 察官偵訊時證述甚詳（見選偵4卷三第138、176、206、458
、459頁，選偵6卷一第298頁，原審卷一第160、310、311 頁）。再稽諸卷附第18屆理事、監事選票影本各45張（監 事選票見選偵4卷一第81至169頁，理事選票見選偵4卷一第 261至349頁），確實可見其中17張監事選票不是圈選蓋印 在正常之位置（即非全部蓋在名字及號次上方之空格內） ，且該17張選票之蓋印位置組合各異，顯能資以作為事後 判別使用。至於較無庸擔心選舉權人跑票之理事選舉，則 僅有3張不是蓋印在正常位置。俱徵被告2人確有利用「練 習投票、指定圈選蓋印位置」等方式，對部分有選舉權之 人施加壓力；此等作為之目的，顯係在於確保被告2人行賄 之成效，並具體指示受賄者票投何人，足以佐證被告2人確 有前述行賄之犯行。
㈣犯意聯絡與行為分擔：
被告陳相儒於調查官詢問、檢察官訊問時供稱：之前我當 理事長時候，被告賴朝進是常務監事，我們大家有這樣的 默契，就是這屆我來選常務監事，被告賴朝進選理事長， 理、監事是一起選舉，我跟被告賴朝進都是一起聯合拜票 等語（見選偵4卷三第28、60頁）。被告賴朝進於調查官詢 問、檢察官訊問時亦供稱：這次樹林農會選舉，「陳派陣 營」大部分都是我跟被告陳相儒負責操盤，我們陣營推出 的理事9名、監事3名均全數當選，至於上級農會會員代表3 名中僅有2名當選，在這次農會選舉中，監事的部分是有競 爭的，我們陣營希望推派出的3位代表都能當選，這樣選常 務監事才不會太緊張等語（見選偵4卷四第222、258頁）。 參以證人林正義、周玉桂於檢察官偵訊時復證稱被告2人係 聯合競選，有合作關係，且被告2人行賄之範圍兼及理事、 監事選舉等語（見選偵4卷三第174頁，原審卷一第181頁） 。可知被告2人於第18屆職員選舉之前，確有事先達成對換 競選職務之協議，並進而聯合買票競選，乃被告賴朝進於 第18屆雖係參選理事、理事長，但仍積極運作監事、常務 監事之選舉，促成被告陳相儒順利當選常務監事。佐以被 告2人皆有一起參與前述「練習投票、指定圈選蓋印位置」 之行為，並一起致電指導林炳煌如何在選票上圈選蓋印， 堪認被告2人就彼此於第18屆選舉買票行賄之事，均係基於 賄選之犯意聯絡所為之行為分擔。
㈤綜上所述，被告2人上開出於任意性之自白核與事實相符， 應堪採信。
二、論罪科刑：
㈠農會法第47條之1第1項第2款之罪，以對於有選舉權之人， 行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉
權或為一定之行使者為構成要件；同條項第3款之罪，則以 對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動為構成要件。行求、期約、交 付行為，係屬階段行為，其行求階段，屬行賄者單方意思表 示行為，不以相對人允諾為必要；而期約及交付階段，因同 條項第1款、第4款就相對人亦有處罰規定，二者乃必要共犯 中之對向犯，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經 合致而成立犯罪，雖不以相對人確已承諾，或進而為一定選 舉權之行使或為一定之競選活動為必要，仍須於行賄者期約 、交付財產或其他不正利益時，相對人對其期約、交付之目 的已然認識而予允諾、收受，其期約、交付財物或其他不正 利益之犯行始克成立，否則尚屬行求之階段。
㈡關於事實欄一㈠部分，被告2人固已透過林國偉將30萬元選 舉賄款交予林正義，然林正義自始無意收受該等選舉賄款， 嗣將該等選舉賄款退還予被告賴朝進等情，已認定前如。顯 見林國偉從未與被告2人及林正義達成賄選之意思合致，依 前述說明，被告2人此部分所為，僅屬行求階段。 ㈢關於事實欄一㈣部分，被告2人向林本吉行求30萬元退選時 ，林本吉雖明白被告2人來意，但無退選意願，反係被告2人 誤認林本吉同意收賄退選，均認定如前。故被告2人與林本 吉之間，雖未意思合致，但被告2人行求之意思表示已到達 林本吉，依前述說明，被告2人此部分所為，已屬行求階段 。
㈣關於事實欄一㈤部分，被告2人欲行賄周玉桂，由陳相儒拿 日曆紙在上面寫「30」，周玉桂知悉「30」就是以30萬元賄 選，但當場拒絕等情，已認定前如。顯見周玉桂從未與被告 2人達成賄選之意思合致，依前述說明，被告2人此部分所為 ，僅屬行求階段。另關於事實欄一㈥部分，被告2人行求30 萬元交予王義思；然王義思自始無意收受該等賄款，嗣將該 等選舉賄款退還予被告賴朝進等情，亦認定前如；顯見王義 思從未與被告2人達成賄選之意思合致，依前述說明，被告2 人此部分所為，亦僅屬行求階段。
㈤是核被告2人就事實欄一㈠、㈤及㈥所為，均係犯農會法第 47條之1第1項第2款之行求財物賄選罪；被告2人就事實欄 一㈡、㈢所為，均係犯農會法第47條之1第1項第2款之交付 財物賄選罪；被告2人就事實欄一㈣所為，則係犯農會法第 47條之1第1項第3款之行求財物放棄競選罪。 ㈥被告2人及林國偉就事實欄一㈠所示犯行、被告2人就事實欄 一㈡至㈥所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。又被告2人先後多次行求、交付財物賄選及行求財物放
棄競選之行為，其目的均係使被告2人及彼等支持之人順利 當選會員代表、理事、監事、上級農會會員代表，而於甚為 接近之時間，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應認係基於 農會選舉行賄之單一犯意下所為之數個舉動，屬接續犯，自 應論以包括一罪。再被告2人以一接續行為實施行求、交付 財物等賄選犯行，行求之低度行為應為交付財物之高度行為 所吸收，不另論罪。
㈦至農會法第47條之1至第47條之3規定，雖於105年11月30 日 修正公布、並於同年12月2日施行。然被告2人所為本案犯行 之接續實行期間，因已跨越新、舊法期間，自不生新舊法比 較問題，應一體適用裁判時即修正後農會法第47條之1之規 定，附此敘明。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原審以被告2人上開一㈠至㈤之犯行明確，而予論罪科刑； 於上開一㈥之犯行，認犯罪不能證明，爰不另為無罪諭知， 固無不合。惟查，⑴原審就被告上揭一㈥之犯行，未詳加調 查剖析各項事證關連，逕以犯罪不能證明，為不另為無罪之 諭知，如前所述，尚有未洽，檢察官就上揭一㈥部分提起上 訴，指摘原判決不當，為有理由；⑵而被告2人於原審判決 後，於本院準備程序及審理中就上開事實自白犯行，此為原 審於科刑時所不及斟酌，且為對被告2人有利之事項，致原 判決所科處被告2人之刑度，已不相適合；原判決既有前揭 上揭一㈥犯行認定未洽之處，暨上開一㈠至㈤之犯行未及斟 酌之處，所為量刑亦非適當，仍應由本院就原判決，均予以 撤銷改判。
㈡審酌被告賴朝進及陳相儒2人皆長期任職新北市００區農會 重要職員，不思以公平、合法之方式爭取認同及支持，竟漠 視賄選禁令，提供金錢綁樁賄選，所為足以嚴重敗壞社會及 基層農會選舉之風氣，損害農會選舉公平性，助長賄選歪風 ，所為甚不足取；兼衡被告2人參與本案犯罪之情節，暨被 告2人個別之教育程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、犯後態度等一切情狀，賴朝進量處有期徒刑 10月、陳相儒量處有期徒刑8月。
四、附條件緩刑之審酌：
㈠緩刑制度法律見解分析：
⒈緩刑制度設計目的：
我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義 ，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期 間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑
之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力（最高法院95 年度臺非字第163號判決意旨參照）。又刑法第74條之緩刑 制度，旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉 以救濟自由刑之弊（最高法院102年度臺非字第253號判決意 旨參照）。再者，緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處 遇，主要目的在達成受有罪判決人重回社會，適應與他人共 同生活之再社會化人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶 宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預 防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯， 可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人 的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看 法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在 緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各 種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是 否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間 ，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔 或條件（最高法院101年度臺上字第5586號判決意旨參照） 。換言之，緩刑制度，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審 判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果 ，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度臺上字 第3046號、95年度臺上字第3246號判決意旨參照）。 ⒉附條件緩刑制度：
⑴法律依據：
「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項 向被害人道歉。立悔過書。向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償。向公庫支付一定之金額。向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下 之義務勞務。完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他 適當之處遇措施。保護被害人安全之必要命令。預防再 犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。第二項 第三款、第四款得為民事強制執行名義。緩刑之效力不及於 從刑、保安處分及沒收之宣告。」刑法第74條第2項定有明 文。
⑵制度設計目的：
附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之效力， 可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為目的（ 最高法院101年度臺非字第86號判決意旨、103年度臺上字第 1326號判決意旨參照）。刑法第74條之立法理由說明：「第
2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而 設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付 一定之金額、提供40小時以上240小時以下之義務勞務、完 成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被 害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示 緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措 施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。至宣告緩刑、 緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均屬法院裁量之 範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授權之目的，並 無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情事，自非法所 不許（最高法院103年度臺上字第1325號判決意旨參照）。 ⒊緩刑宣告及所附加之負擔或條件之審酌：
緩刑為獎勵自新之法，祇須合於刑法第74條所定之條件，法 院本有自由裁量之職權；宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌（最高法 院45年臺上字第1565號、49年臺上字第281號判例意旨參照 ）。申言之，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再 犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，加 以審酌，與犯罪情節是否可堪原諒並無關係（最高法院104 年度臺上字第1551號、102年度臺上字第1548號、101年度臺 上字第4679號判決意旨參照）。
㈡被告2人附條件緩刑之諭知：
⒈被告賴朝進最近5年內未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告陳相儒未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，此有本 院被告2人前案紀錄表附卷可稽，因民主觀念薄弱，存過去 選舉之陋習，而觸犯刑責，渠等於本院準備及審理時均坦承 犯行。本院審酌被告2人經本次罪刑之宣告後，應知所警惕 而無再犯之虞，而認對其宣告刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1、2款規定諭知被告2人均緩刑3年。 ⒉本院再審酌被告2人雖暫無執行之必要；惟為使被告2人能於 本案中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，強化 其民主法治概念，導正其選舉陋習，避免其再度犯罪，並依 同法第74條第2項第8款之規定，命被告賴朝進應於本判決確 定之翌日起1月內，辭任新北市００區農會第18屆理事長， 命被告陳相儒應於本判決確定之翌日起1月內，辭任新北市 ００區農會第18屆常務監事；另依同法第74條第2項第4款之 規定，命被告賴朝進於本判決確定之翌日起6月內，向公庫
支付新臺幣30萬元，命被告陳相儒於本判決確定之翌日起6 月內，向公庫支付新臺幣20萬元，以發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩 刑目的。另被告2人併依刑法第93條第1項第2款，諭知緩刑 期間，交付保護管束，以觀後效。再被告2人如未於主文所 示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、現行刑法第75條之1之規定，聲請 撤銷對其等所為之緩刑宣告，均併予敘明。
五、沒收：
㈠犯農會法第47條之1第1項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備 之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，農會法第47條之1第2項定有明文。此項沒收為刑 法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係供犯罪 所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不論是否 屬於被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法 院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如供農會選舉賄 選者所用之財物已交付有選舉權之人收受，因收受者係犯同 條項第1款之收受財物罪，其所收受之財物亦應依同條第2項 規定沒收；則犯農會法第47條之1第1項第2款之交付財物罪 者，其已交付之財物，固應依同法第2項之規定，於其對向