臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2576號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李鎌偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主 文
李鎌偉所犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由
聲請意旨略以：受刑人李鎌偉因竊盜等數罪，先後經判決確定 如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定等 語。
按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條 、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原 則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律 將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官 對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價， 以妥適調整之。復按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判 決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢， 均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之 前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑， 而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有 期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符 數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非 字第432號判決、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。本件受刑人因竊盜等數罪，前經臺灣臺北地方法院、臺灣新北 地方法院及本院先後判決並確定如附表所示，附表編號1至4係 不得易科罰金之罪，附表編號5係得易科罰金之罪，合於刑法 第50條第1項但書情形，檢察官依同條第2項規定，依受刑人請 求聲請定其應執行之刑（本院卷第4頁附之定刑聲請切結書(臺 北分監)），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當。經綜合檢視受刑人所為之犯罪均為財產法益之罪，罪 質相同，以及受刑人之犯罪情節及所反應出之人格特性，權衡 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨參酌附表編 號1、2部分經臺灣板橋地方法院98年度聲字第3195號裁定定應 執行有期徒刑1年4月等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。 至本件附表編號1、2所示之罪，受刑人業已執行完畢乙情，有 受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編
號3至5所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪 併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1、2之罪 合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1、2所 示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第七庭審判長 法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林心念
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日