臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2539號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 力參立
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第1176號），本
院裁定如下：
主 文
力參立犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人力參立（下稱受刑人）因偽造文 書等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1 所載 之犯罪日期，及附表編號1 、2 所載偵查年度案號，均應更 正如本裁定附表），應依刑法第53條、第51條第5 款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人為附表所示行為後，刑法50條 有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正，並 自同年月25日起施行。修正前原規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之」。經比較新舊法結果，法院裁定定應執 行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科 罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金、易服社 會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，屬不利於受 刑人，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用新法定其應執 行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金、不 得易科罰金、得易服社會勞動之罪者，須經受刑人請求檢察 官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁 量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及 內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時 ，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量 之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑 之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限， 仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台 非字第187號判決參照）。另數罪併罰中之一罪，雖得易科 罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記 載，有司法院釋字第144 號解釋意旨可參。
四、經查，本件受刑人因誣告、偽造文書等案件，經本院先後判 處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號1 所示之罪， 其犯罪時間在附表編號2 所示判決確定日前所犯，而本院為 最後事實審法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀 錄表附卷可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最 後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑 ，有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審 核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人 所犯附表編號2 所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1 所 示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰 金部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項後段、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名 │誣告 │偽造文書 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2年 │有期徒刑6月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期 │101年8月16日 │101年8月13日 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關 │桃園地檢102年度偵字第 │桃園地檢102年度偵字第 │
│年度案號 │9785、9786號、104年度 │9785、9786號、104年度 │
│ │偵字第4771號 │偵字第4771號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│最 後│法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│ │案號 │105年度上訴字第2037號 │105年度上訴字第2037號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│106年1月18日 │106年1月18日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│確 定│法院 │最高法院 │最高法院 │
│判 決├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│107年度台上字第41號 │107年度台上字第41號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│107年1月24日 │107年1月24日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│備 註│桃園地檢107年度執字第 │桃園地檢107年度執字第 │
│ │3123號 │3124號 │
└────────┴───────────┴───────────┘