臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2381號
聲 請 人 林晶瑤
被 告 徐銘澤
上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院107 年度上訴字第1850
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院107 年度上訴字第1850號偽造文書等案件所扣案如附表所示之物應發還林晶瑤。
理 由
一、聲請人即告訴人林晶瑤（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請 人與另2 告訴人林晶哲、陳意婷前受被告徐銘澤（現在本院 審理中）、王清龍（人別資料詳卷，業經原審判處罪刑確定 ）詐騙購產，嗣因察覺有異而報警處理後，於106 年1 月20 日與徐銘澤、王清龍相約見面，並由聲請人假意交付如附表 所示現金及支票予王清龍，經員警當場查獲，員警同時以附 表所示現金及支票為本案證據為由，實施扣押。惟因上揭現 金乃聲請人出資，支票則係林晶哲簽發，應無留存之必要， 請求發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，應依法院之裁定發還之；又扣 押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間或上訴中遇有 必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段 、第317 條分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人上揭所稱假意交付如附表所示現金及支票予王清龍及 嗣後遭警扣押之經過，除據聲請人及林晶哲、陳意婷於本院 中陳述（見本院107 年度上訴字第1850號卷〈下稱上訴字卷 〉第69頁，107 年度聲字第2381號卷〈下稱聲字卷〉第11頁 ）明確外，亦為被告徐銘澤及王清龍所不否認（見上訴字卷 第69頁，聲字卷第13頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、附表編號2 所示支票影本、贓證物款收據附卷（見10 6 年度偵字第4686號卷〈下稱偵字卷〉第67至69頁、第80頁 、第192 頁）可稽，堪信真實。
㈡本院審酌如附表所示之現金及支票均非違禁物或其他法律所 明定應沒收之物，亦非徐銘澤及王清龍因本案犯罪所生或所 得之物，且其在本案之證據價值，分別可由上揭支票影本及 贓證物款收據代替，自無留存或繼續扣押之必要，而徐銘澤 及王清龍對聲請人上揭發還之聲請並無異議（見上訴字卷第 69頁，聲字卷第13頁），林晶哲、陳意婷亦均同意將如附表 所示之現金及支票均發還予聲請人（見聲字卷第11頁）。是 聲請人依前引規定聲請發還，核屬正當，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
附表
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 1 │現金新臺幣10萬元 │
├──┼─────────────────────────┤
│ 2 │林晶哲所簽發、發票日為106年元月19日、票號LD0000000│
│ │號、面額新臺幣190萬元之支票1張 │
└──┴─────────────────────────┘