臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2377號
聲 請 人
即 被 告 黃志明
上列聲請人即被告因竊盜案件（107 年度上易字第1444號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志明（下稱被告）均已自首 、自白犯罪，請求具保停止羈押，讓伊可以到過世父母親墓 前反省，並讓伊有機會在服刑前，工作賺錢，籌措醫療費用 及生活費，亦可賠償另案被害人云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否 准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押 被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合 刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本 刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，為之論斷；為不礙程序保障之目標，在被告為具保停 止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經法 官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款 所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制 住居」規定之精神，法院應就有無繼續羈押被告之必要性為 斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續 羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事 ，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款 所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由 裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、 46年台抗字第6 號、46年台抗字第21號判例意旨可資參照） 。
三、經查：
（一）被告於107 年7 月6 日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑 法第320 條第1 項竊盜罪共6 罪，犯罪嫌疑均屬重大，佐 以其前有多次竊盜前科紀錄，有事實足認有反覆實施竊盜 犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款規定，裁定羈押在案等情，有本院10 7 年7 月6 日訊問筆錄及押票、本院被告前案紀錄表在卷 可考。
（二）本案被告所涉刑法第320 條第1 項普通竊盜罪共6 罪，業
據被告於本院審理時供承在卷，並經證人即被害人洪麗雲 、黃錦詮、吳慧珠、游素蓮、鄭明德、陳登光等人證述詳 盡，復有監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛協尋 電腦輸入單等在卷可參，業經原審判處罪刑，堪認被告涉 犯竊盜犯罪嫌疑確屬重大；而觀諸本案被告自107 年2 月 16日起至同年3 月22日止，分別竊取不同被害人財物，次 數多達6 次，依犯罪情節觀之，被告確有反覆實施竊盜犯 罪之虞；再被告所涉各罪經原審判處罪刑，定應執行刑為 有期徒刑1 年2 月，刑期並非低微，實有保全被告執行之 必要。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認 對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無 從以限制住居、出境及具保、責付等手段替代羈押，亦無 從以被告前於偵審坦承犯行，遽謂其已無羈押必要。至聲 請意旨稱被告須外出工作，籌措生活費、醫藥費及賠償另 案被害人所需款項等語，縱認全部屬實，仍與被告有無羈 押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114 條 各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷。此外 ，本件復查無刑事訴訟法第114 條所列之各款情形，本院 認被告仍存有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈 押原因及繼續羈押之必要。
（三）綜上，本件有事實足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，衡 諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手 段加以替代。從而被告聲請具保停止羈押，核無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日