臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第2122號
聲 請 人
即 被 告 陳子儀
上列聲請人即被告因重傷致死等案件（本院107 年度上訴字第18
30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳子儀（下稱被告）與被害人 李東霖並無仇怨，且案發當時已知吳全恩在監執行，並無必 要以此逼問被害人李東霖，並無犯罪動機；證人案發之初即 一致供稱被告僅單純到場支付旅館費用，此乃與事實相符， 事後因與被告交惡，故設詞嫁禍，改指被告參與毆打被害人 李東霖致死云云，然現場採證結果，均無與被告相符之DNA ，被害人李東霖遺體亦無雙眼紅腫之情形，可見證人稱被告 以警棍毆打、復以辣椒水噴灑被害人李東霖之說，不足採信 。且被告係於證人鄧景隆到場後始到達汽車旅館，依卷內監 視錄影畫面，鄧景隆係於當晚8 時56分30秒進入汽車旅館， 足見汽車旅館日報表所載被告於當日晚間8 時35分進入汽車 旅館使用806 號房，乃有疑問，被告實係於當晚9 時30分以 後始到達該汽車旅館，當時早已停止毆打被害人，被告亦無 從參與毆打。本案已調查完畢，被告無湮滅、偽造、變造證 據之可能，證人係因與被告交惡始改為對被告不利之供述， 被告亦無與該等證人勾串之可能，被告於另案審理時均能遵 期到庭，亦無逃亡之虞。被告犯罪嫌疑並非重大，無羈押之 必要性，被告之父因血癌住院插管治療，因牽掛被告案情， 病情加劇，爰請准予具保停止羈押，以利被告探視父親，善 盡孝道云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，固為刑事訴訟法第110 條第1 項所明定。惟 羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據存在及真 實，與保全刑罰之執行或預防反覆實施特定犯罪；聲請停止 羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回 外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停 止羈押等節，均應由法院就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：
㈠本件被告涉犯重傷致死等案件，前經本院訊問後，認被告涉 犯刑法第278 條第2 項之重傷致死罪，犯罪嫌疑重大，且所 涉為法定刑無期徒刑或7 年以上有期徒刑之重罪，復經原審 判處有期徒刑8 年之重刑，足認被告畏罪逃亡規避刑罰之可
能性甚高，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，而有 羈押之必要，自民國107 年6 月25日起執行羈押在案，有本 院訊問筆錄、押票、原審判決書等件在卷可稽。 ㈡被告雖矢口否認犯行，以前詞辯稱並未參與毆打李東霖致死 犯行，並聲請具保停止羈押。惟被告所涉重傷致死等犯行， 業據證人即同案被告蕭佑安、劉冠佑、徐振程、羅清順指證 在卷，並有現場目擊證人黃立豪、證人王志瑋及熊煥倫之證 言在卷可佐，復有黑色警棍扣案為憑；被害人李東霖死亡之 事實，亦有診斷證明書、照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、解剖照片、法務部法醫 研究所解頗報告書暨鑑定報告書等件足憑；同案被告蕭佑安 、劉冠佑、羅清順、徐振程分別因前揭重傷致死等犯行，經 另案判刑確定，亦有臺灣新北地方法院105 年度訴字第612 號、本院106 年度上訴字第93號及最高法院106 年度台上字 第2148號等判決書可稽；原審判決被告犯刑法第278 條第2 項之傷害致死罪，處有期徒刑8 年在案，足認被告所涉重傷 致死犯行，犯嫌重大。衡諸一般人畏懼重罪執行之心理，認 有事實足認有逃亡之虞。本案被告僅因與吳全恩間有糾紛， 而被害人李東霖與吳全恩間以兄弟相稱，即夥同蕭佑安、劉 冠佑、徐振程、羅清順重傷被害人李東霖致死，經權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分亦 屬適當、必要，且合乎比例原則，尚難以具保、限制住居、 出境、出海或其他處分替代，而有繼續羈押之必要。 ㈢被告雖以本案乃同案被告蓄意將其誣陷入罪，主張無羈押理 由云云，惟關於羈押與否之審查，目的僅在判斷有無實施羈 押或繼續羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，被告上開所指各情，屬於本案有罪與否之實體 判斷，核與被告有無羈押必要性之判斷無涉。至被告父親現 罹重病之狀況，核與前述因重刑宣告而認有逃亡之虞之羈押 事由，並無關連；另所謂無勾串證人或湮滅證據之虞云云， 與本案羈押事由無涉，均無礙於本院所為羈押之認定。此外 ，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請 之情形，被告徒憑前詞，聲請具保停止羈押，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日