臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1301號
抗 告 人
即 受刑人 杜景宗
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院107年度聲字第2618號，中華民國107年7月3日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因 犯竊盜等案件，先後經判決判處如附表一、二所示之刑，並 於如附表一、二所示之日期分別確定，有各該刑事判決、刑 事簡易判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。其中附 表一編號3 所示之罪係處得易科罰金之刑，附表一編號1 、 2 所示之罪係處不得易科罰金之刑；附表二編號2 、3 所示 之罪係處得易科罰金之刑，附表二編號1 所示之罪係處不得 易科罰金之刑，均合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形 ，依同法第50條第2 項規定，均須經受刑人請求檢察官聲請 定其應執行刑，始得依刑法第51條規定分別就附表一、二定 之。原審認檢察官之聲請為正當，爰裁定就抗告人所犯如附 表一所示之罪及所處之刑，定應執行有期徒刑1 年9 月；所 犯如附表二所示之罪及所處之刑，定應執行有期徒刑1 年4 月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰於併合處罰，其執行刑之酌定，應 視行為人所犯數罪之犯罪類型而定。即倘行為人所犯數罪屬 相同之類型者（如複數毒品、詐欺、竊盜等犯行），於併合 處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行 刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、 手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌 定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型 ，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（ 如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之 程度則較低，而可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相同者更 高之應執行刑。在具體運用時，就犯罪類型相同，且責任非 難重複程度高者、具有可替代性與可回復性之個人法益等之 犯罪，宜先分別以一定比例等比遞減之方式計算相同犯罪類 型之各罪於定應執行刑時之刑量，再就犯罪類型不同之犯罪 ，以較高於犯罪類型相同之犯罪之比例算入，以此獲致標準 齊一、且能適當反映加重併合刑主義立法意旨之應執行刑參 考標準，如：臺灣新北地方法院106年度聲字第2281號裁定
、105年度訴字第668號判決、最高法院98年度台上字第619 2號判決、臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定、99 年度易字第2067號判決（抗告意旨誤載為98年度，應予更正 ）、本院105年度上訴字第2299號判決等諸多之刑事裁判可 供參照。本件所犯均係竊盜等微罪案件，其罪質、行為模式 、手段、動機均相同，其責任非難重複程度更高，為避免責 任非難過度評價及行為人預防需求，有依各宣判比例調整執 行刑之必要。綜上所陳，我國刑罰兼具「報應主義」及「預 防主義」之雙重目的，故於量刑時倘依行為人行為情狀處以 適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，要難僅以行 為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為 人犯罪時間之密接性，需多久執行期間待日後不再為此種犯 罪之個人情狀定其應執行刑，以符合法定執行刑規定之立法 精神云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53 條、第51條第 5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第 187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案 自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最 長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權 情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463號裁定 意旨參照）。
四、經查：本件抗告人因犯如附表一所示竊盜（3 罪），經原審 法院分別判處如附表一所示之刑確定在案，而如附表一編號 2 至3 所示之罪均係在附表一編號1 所示之罪判決確定日（ 105 年5 月19日）前所犯：又因犯如附表二所示竊盜（1 罪 ）、公共危險（1 罪）及妨害公務（1 罪），經臺灣桃園地 方法院、原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，而如 附表二編號2 至3 所示之罪均係在附表二編號1 所示之罪判 決確定日（106 年11月20日）前所犯。檢察官依抗告人之請 求，依刑法第50條規定，聲請就附表所示之罪定應執行刑，
自屬正當。本件原裁定就附表一所定應執行刑有期徒刑1 年 9 月，係在各宣告刑之最長期（1 年）以上，各刑合併之刑 期（2 年1 月）以下，合於刑法第51條第5 款規定所定之外 部界限，亦未逾自由裁量之內部界限1 年11月（1 年6 月、 5 月）；就附表二所定應執行刑有期徒刑1 年4 月，係在各 宣告刑之最長期（1 年）以上，各刑合併之刑期（1 年8 月 ）以下，合於刑法第51條第5 款規定所定之外部界限，亦未 逾自由裁量之內部界限1 年6 月（1 年、6 月），復無違反 比例、平等諸原則之裁量權濫用情形之理由，本院審酌附表 一、二抗告人之犯罪類型部分相同（竊盜、公共危險、妨害 公務），其犯罪所反應出之人格特性，權衡行為人之責任與 整體刑法目的及相關防制毒品危害，維護國民身心健康之刑 事政策，認原裁定就附表一所定應執行刑有期徒刑1 年9 月 ；就附表二所定應執行刑有期徒刑1 年4 月，尚無過重。而 抗告人所指其他案例，與本件抗告人竊盜等犯行，其犯罪態 樣及應審酌之法秩序理念規範，並不相同，自不得任意比附 援引，且抗告人所舉事例，均屬個案審判中量刑之參考，尚 非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受 刑人執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，自無足 採。是抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重 而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附表一：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑1年 │有期徒刑5月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│104年12月13日 │104年12月14 日 │105年4月19日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│新北地檢署105年度 │新北地檢署105年度 │新北地檢署106年度 │
│年 度 案 號│偵字第734號 │偵字第734號 │偵字第19523號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 105 年度審易字 │ 105 年度審易字 │ 106 年度簡字 │
│事實審│ │ 第528號 │ 第528號 │ 第4803號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 105年3月15日 │ 105年3月15日 │ 106年9月6日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 新北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 105 年度上易字 │ 105 年度上易字 │ 105 年度簡字 │
│判 決│ │ 第1007號 │ 第1007號 │ 第4803號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 105年5月19日 │ 105年5月19日 │ 106年10月6日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 是 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註 │新北地檢署106年度執緝字第1508號（編號 │新北地檢署107年度 │
│ │1、2所示之罪經新北地院以105年度審易字 │執字第259號 │
│ │528號判決定應執行有期徒1年6月） │ │
└────────┴───────────────────┴─────────┘
附表二：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 公共危險 │ 妨害公務 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│105年8月14日 │106年5月23 日 │106年5月23日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│桃園地檢署106年度 │新北地檢署106年度 │新北地檢署106年度 │
│年 度 案 號│偵緝字第1141號 │偵字第14415號 │偵字第14415號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│ 106 年度審易字 │ 106 年度審簡字 │ 106 年度審簡字 │
│事實審│ │ 第1998號 │ 第1486號 │ 第1486號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 106年10月19日 │ 106年12月29日 │ 106年12月29日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號│ 106 年度審易字 │ 106 年度審簡字 │ 106 年度審簡字 │
│判 決│ │ 第1998號 │ 第1486號 │ 第1486號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 106年11月20日 │ 107年1月23日 │ 107年1月23日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │
│ 之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┴─────────┤
│備 註│新北地檢署106年度 │新北地檢署107年度執字第3925號（編號2至│
│ │執助字第5203號 │3所示之罪經新北地院以106年度審簡字1486│
│ │ │號判決定應執行有期徒刑6月） │
└────────┴─────────┴───────────────────┘