臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1263號
抗 告 人
即 被 告 楊至中
選任辯護人 林士雄律師
抗 告 人
即 被 告 吳宗綸
選任辯護人 包漢銘律師
上列抗告人即被告等因不服羈押案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國107年7月27日裁定（107年度訴字第369號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳宗綸經訊問後坦承犯行； 抗告人即被告楊至中經訊問後雖否認犯行；然被告吳宗綸、 楊至中所涉刑法第339條之4第1項第2款犯行，有吳宗綸、謝 尚諭、劉皓宇、劉子琰等人供述在卷，且有卷內相關證據可 佐，詐欺犯嫌重大，集團多次詐騙，有事實足認有反覆實施 同一犯行之虞，有羈押之必要，應予羈押等語。二、抗告意旨略以：
（一）被告楊至中抗告意旨略以：決定羈押與否的必要性應符合 比例原則，且何以不以具保、責付、限制住居等停止羈押 處分，應於裁定書論其判斷之心證，始足完備。又本案羈 押係以共犯吳宗綸、謝尚諭、劉皓宇及劉子琰等人之供述 為唯一依據，惟上開共犯皆係被告楊至中之債務人，其等 有意利用此一機會欲攀誣被告楊至中，而達到免除債務之 目的，就被告楊至中是否涉犯詐欺犯行已有可疑。且被告 楊至中已於偵查中羈押相當時日，本案已經臺灣宜蘭地方 檢察署專案長期偵辦，相關罪證已經調查並取得。另被告 楊至中自己本身經營洗車廠，且有兒子剛出生2個月有餘 ，須為照顧，在偵查中羈押已飽受親情思念之苦，在審判 中當不至於再為任何刑事犯行，致令己再陷失去人身自由 之可能。被告楊至中也在民國107年7月27日移審庭中表示 願以新臺幣20萬元交保，且願意配合限制住居每日向住所 地之派出所報到，衡量本案狀況，採取具保、責付、限制 住居等對於被告楊至中權利侵犯較小之強制手段，亦能確 保審判之順利進行，而無羈押之必要，懇請撤銷原羈押裁 定，另為適法處理云云。
（二）被告吳宗綸抗告意旨略以：本案單純以詐欺罪名為預防羈 押之理由，未考量詐欺犯罪之樣態，鮮少對被害人施以暴
力攻擊，造成重大危害之情形，僅以行為人「可能」對於 較輕微法益重複破壞，而施以強烈之自由限制，顯然與大 法官釋字第392號、第653號、第654號、第665號解釋意旨 有所違背。另原裁定僅以被告吳宗綸自承起訴之犯行，即 據以推論被告吳宗綸未來有反覆實施同一犯罪，形同二度 違反刑事訴訟法之無罪推定原則，更屬不附理由之「臆測 」，難以所謂「有事實足認」之要件相符，因此據此所為 之裁定，自嫌率斷，祈將原裁定撤銷，發回原審法院更為 裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之 詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第l項第7款定有明文。又刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。」由條文文義觀之，刑法第339條之4第 1項第1款至第3款乃刑法第339條詐欺罪之加重條件，其基本 罪質相同，故刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所稱之犯刑 法第339條之詐欺罪者亦包含刑法第339條之4之罪；上述預 防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安 全，是法院依該規定決定應否羈押時，僅須由其犯罪歷程、 環境、條件觀察，足使人相信有再為同一犯行之危險，即可 認有反覆實施同一犯罪行為之虞。又關於羈押與否之審查， 其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴 格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具 體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下 ，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度 ，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第 57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的 ，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢 執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押 之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告楊至中、吳宗綸因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官提起公訴，原審受理並訊問被告等，且參酌卷內相 關卷證資料後，認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪之犯嫌重大，集團多次詐騙，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自107年7月27日起羈 押，有原審法院押票及附件暨卷存事證可按，並非無據。（二）被告楊至中雖執前詞抗告，指摘原裁定不當，惟關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告楊至中有無犯罪 之實體審判程序，申言之，被告楊至中是否成立犯罪，係 法院於訴訟中應實體判斷之問題，與法院是否羈押被告楊 至中間，兩者無必然之關係，尚難以被告楊至中稱共犯皆 係其債務人，有意利用此一機會攀誣，達到免除債務之目 的云云，即認其犯罪嫌疑並非重大。另被告楊至中所屬詐 騙集團所犯詐欺罪，多達數十餘件，其所涉集團性、計畫 性加重詐欺罪，就其透過組織分工、以相同手法對不特定 被害人犯罪之模式以觀，足認有反覆實施同一犯罪之虞。 是原審法院認被告楊至中有刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之羈押原因，並考量社會防衛之必要性，認有羈押 必要，核無不合。至被告楊至中所稱之家庭因素，核與其 是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘 明。
（三）被告吳宗綸雖以本件僅以詐欺罪名為預防羈押理由，未考 量詐欺犯罪態樣未造成重大危害，且無事實足認有反覆實 施同一犯罪之虞抗告，指摘原裁定不當。然被告吳宗綸所 涉集團性、計畫性加重詐欺犯罪，就其等透過組織分工、 以相同手法對不特定被害人犯罪之模式以觀，已足認有反 覆實施同一犯罪之虞，有卷存事證可按，業如前述。是原 審法院認被告吳宗綸有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款 之羈押原因，確屬有據。
五、綜上所述，原審綜合卷存事證，認被告楊至中、吳宗綸被訴 透過集團、組織分工、計畫，以相同手法對不特定被害人犯 詐欺罪之模式，足認有反覆實施同一犯罪之虞；認被告二人 有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押 之必要，而裁定羈押，並無不合。被告二人徒執前詞抗告， 指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于 誠
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日