臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1237號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 游順偉
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
107 年7 月23日所為107 年度聲字第2418號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）裁定意旨略以： 聲明異議人游順偉於民國106 年10月23日因偽造有價證券等 案件，經本院以他犯修正前刑法第339 條第1 項的詐欺取財 罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算 1 日，並於106 年11月13日確定，經臺灣桃園地方檢察署（ 以下簡稱桃園地檢署）檢察官於107 年6 月21日以107 年度 執字第1948號執行傳票，通知聲明異議人於107 年7 月26日 到案執行，並於備註欄註明：「自行到庭，不得代理，本傳 喚日即為執行日（有期徒刑6 月，不得易科罰金）」等語， 而不准聲明異議人易科罰金的指揮執行命令。又本件檢察官 於審核時，除於審核表上同時勾選「不准易科罰金」、「不 准易服社會勞動」外，雖然於檢察官審核意見欄敘明「受刑 人共組詐欺集團行騙牟利，對社會危害非輕，被害人損失金 額龐大，擾亂金融秩序，如不執行，難以維持法秩序」，主 任檢察官於主任檢察官審核欄上勾選「如檢察官所擬具意見 」，並敘明「一、為蔡邦豪詐欺集團成員，從事電信話務集 團之事務工作。二、該集團於102 年8 月15日轉出詐得之人 民幣830 萬6,000 元」等語。然而，聲明異議人在檢察官核 發上述執行傳票之前，尚未提出易科罰金或服社會勞動的聲 請，檢察官也未給予聲明異議人表示他個人特殊事由的機會 ，即以上述執行傳票備註欄的記載，遽為不准聲明異議人易 科罰金及易服社會勞動的執行命令，檢察官此部分執行命令 的指揮程序即有瑕疵，難以認為合法。是以，聲明異議人以 聲明異議，為有理由，自應由本院將檢察官的執行命令撤銷 。由檢察官於指揮執行時，考量上述刑法第41條的修法意旨 ，及通盤考量具體的個案情節，另為妥適的處分。貳、檢察官抗告意旨略以：
一、執行傳票注意事項欄已予註記：「三、於本案有所請求，向 本署遞送書狀時，務需記明案號、案由及股別」等語，受刑 人收受執行傳票，有充分的時間向檢察官以書狀或到庭陳述 意見的機會，如所陳述的意見未為檢察官所採納而否准受刑
人的聲請，受刑人自可向法院聲明異議，堪認對受刑人的執 行程序已有保障。原審徒以檢察官審核決定不准易科罰金及 不准其易服社會勞動，事前並未通知受刑人到案說明或給予 陳述相關意見的途徑，認檢察官執行程序有瑕疵等情，而將 檢察官本案執行指揮處分撤銷，並不妥適。
二、法院所能諭知者，僅是「如易科罰金之折算標準」而已，至 於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形， 依法得予裁量的權能。又現行刑法第41條第1 項有關得易科 罰金規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等 事由，執行顯有困難」，也就是執行檢察官考量是否准受刑 人易科罰金時，受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事 由致執行顯有困難的情事，並非當然准予易科的事由，而是 應考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役的執行，是否難收矯 正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金的憑據，非謂受刑人提出身體、教育、職業、家庭等事由 ，檢察官即有准予易科罰金或易服社會勞動的義務。三、縱使受刑人以職業等原因聲請易科罰金與易服社會勞動，並 就執行處分為聲明異議，但這些因素並非當然為「准否」易 科罰金與易服社會勞動的審核標準，也無涉「如不執行有期 徒刑，難以為持法秩序」的認定，原審指摘未就前述事項給 予受刑人陳述意見，而認指揮程序瑕疵，實有違誤。參、檢察官提起本件抗告合法：
一、游順偉因偽造有價證券案件，經桃園地院以104 年度訴字第 556 號判決判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金的折算標準 確定，現由桃園地檢署檢察官以107 年度執抗字第15號案件 通知游順偉到案執行執行中。以上為游順偉所為犯罪事實的 審判與執行流程，應該先予以敘明。
二、「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院」、「抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之 抗告，亦有效力」，刑事訴訟法第403 條第1 項、第406 條 分別定有明文。本件原裁定於107 年7 月25日由桃園地檢署 檢察官收受後，隨即於107 年7 月30日向本院提出本件刑事 抗告書，這有桃園地院送達證書、桃園地檢署檢察官抗告書 及桃檢坤壬107 執抗15字第074580號函（其上蓋有桃園地院 收發室收狀章）等件在卷可證。據此，檢察官提起本件抗告 的時間並未逾越法定抗告期間，而本院為宜蘭地院的上級法 院，則檢察官提起本件抗告應認為合於法律上程式。肆、本件檢察官提起抗告，為無理由：
一、執行檢察官於權衡受刑人有無「難收矯正之效」及「難以維
持法秩序」等情形時，應受正當法律程序等一般法律原則的 拘束。檢察官應就關於自由刑一般預防與特別預防目的為衡 平裁量，作成合義務性的裁量，於個案中實現法律的目的與 價值，落實易科罰金、易服社會勞動制度旨在替代短期自由 刑的執行，避免短期自由刑流弊的目的：
㈠憲法第8 條、第16條所導出的「正當法律程序」，不僅要求 國家對於人民生命、身體、自由、財產的剝奪，或科以其他 處罰，必須以法律明文規定，且其規定的內容，更須具有正 當性及必要性，尤應符合憲法第23條所定的法律保留原則及 比例原則，而此之法律並兼含程序法及實體法兩者在內。正 當法律程序的保障，乃尊重人權的基本原理，是體現自然正 義的理念、維護人性尊嚴的法治國家重要基礎，也是刑事訴 訟程序最基本的理念。據此，凡限制人民身體自由的處置， 不問其是否屬於刑事被告的身分，國家機關所依據的程序， 須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所 定的相關要件，檢察官作為國家公權力的一環，自應受此原 則的拘束。「正當法律程序」於檢察官對受刑人為易刑處分 准駁的裁量時，尤指檢察官應給予受刑人或其他利害關係人 （如被害人）陳述意見的機會。至於所謂的「陳述意見的機 會」，主要的功用在藉由程序發現真實，確保檢察官作成准 駁易刑處分的公正決定，保障並實現受刑人的權利，同時建 立人民與機關間基本的信賴關係。因為藉由受刑人或其他利 害關係人的意見、觀點及相關事證的提出，不僅成為闡明事 實、適用法律的重要手段，並與檢察官的職權調查功能相輔 相成。然而，受刑人所受正當法律程序保障的程度應與刑事 被告有所不同，因為受刑人經法院裁判有罪確定後，檢察官 指揮執行的行為，本應遵守裁判的內容，則為避免受刑人延 宕國家刑罰權的迅速實現，在此前提下，檢察官於受刑人充 分陳述意見後，如對法律構成要件的實質意涵、重要事實認 定的憑據及受刑人提出有利的論點而不被採納的理由，已經 予以充分說明時，應認即已合於正當法律程序的要求。 ㈡刑法第41條第4 項明定：「前二項之規定，因身心健康之關 係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不適用」。而「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」均屬不確定法律概念，這是立法者賦予執行者 能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益的危害大小、 施以自由刑避免受刑人再犯的效果高低等因素，據以審酌得 否准予易科罰金、易服社會勞動。也就是說，檢察官應就關 於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯 治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，作成合義務性的
裁量，於個案中實現法律的目的與價值，落實易科罰金、易 服社會勞動制度旨在替代短期自由刑的執行，避免短期自由 刑流弊的目的。再者，依刑法第41條第4 項所為的判斷，與 刑法第57條所列各款量刑事由並不相同，如檢察官重新立於 審判者的角色，對受刑人的量刑事由再作評價，顯已逸脫刑 法第41條第4 項所明定的標準。是以，檢察官於裁量時，自 應詳述受刑人何以符合不應易科罰金或易服社會勞動的具體 事由，以確保公權力行使的透明、可受公評，並防止裁量的 恣意。
二、本件游順偉所為偽造有價證券等犯罪事實的說明： ㈠蔡邦豪（綽號「杜哥」、SKYPE 暱稱「肚子餓」）、謝祐德 、林昆樟、謝祥祺（綽號「白白」，SKYPE 暱稱「紅髮」） 、謝志鑫、林庭賡、陳慶右、盧世毓、黃柏強（綽號「阿強 」，SKYPE 暱稱「金小小」）、詹偉譽（原名詹士毅，綽號 「阿水」，與下述電信話務集團的「阿水」非為同一人，將 另行審結）、陳隆昇（未到案，將另行審結）、劉俐璘、范 銘峰、巫耀暄（綽號「梅子」）、莊志豪、游順偉、少年藍 Ｏ堉、身分不詳綽號「長江」、「明哥」、「發哥」的人及 其他身分不詳的外務集團成員、海內外（含寮國，下同）電 信詐欺話務集團成員，共同基於意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，自102 年4 、5 月間起至103 年4 月8 日為 警查獲時止，由蔡邦豪出資、謝祐德負責技術指導及聯繫以 下其他車手、外務、電信話務集團，而成立轉帳集團，為海 內外的電信詐欺話務集團從事騙得現金的轉帳工作，該轉帳 集團以蔡邦豪、謝祐德為首，對外負責與其他電信詐欺話務 集團成員聯繫，對內則指揮集團成員在桃園縣龍潭鄉（現改 制為桃園市龍潭區）大昌路某處、桃園縣中壢市（現改制為 桃園市○○區○○○○路000 號12樓、桃園縣市○○鄉○○ ○○○○○市○○區○○○路000 號11樓之14等處所，價購 電腦及電信設備、申辦網際網路、設置工作機房，遂行轉帳 隱匿現金的流向，以躲避警方的查緝。各集團組織成員及內 部分工方式分述如下：
⒈轉帳集團：成員除蔡邦豪、謝祐德外，尚有謝祥祺、黃柏強 、詹偉譽、林昆樟、謝志鑫、林庭賡、陳慶右、盧世毓、與 少年藍Ｏ堉等人。轉帳機房的現場負責人先後由係詹偉譽、 林昆樟擔任，謝祥祺係負責自他處取得供電腦轉帳之用的「 U 盾」（用於在網路上以客戶端的形式識別客戶身份的數字 證書），黃柏強係受蔡邦豪指示負責集團藉此轉帳工作所得 利益及集團開銷費用之管理，其餘成員則均有從事網路轉帳 。當其他電信詐欺話務集團詐得被害人所轉、匯的現金後，
該機房上述成員（不含蔡邦豪、謝祥祺）隨即透過人頭帳戶 利用網路銀行轉帳，將詐騙的現金迅速由1 個帳戶分散轉至 數個帳戶，再從數個帳戶分散轉至數十、數百個帳戶，透過 層層轉帳，以規避查緝，嗣再由下述的車手集團成員使用大 陸銀行卡在臺灣的自動櫃員提款機提領。另此轉帳機房的成 員亦將此集團從事此轉帳工作而獲利的部分，自行透過人頭 帳戶轉入集團的大陸地區銀聯卡帳戶取得，而毋須與下述的 車手集團進行對帳的程序。
⒉車手集團：由蔡邦豪指示身分不詳綽號「金錢」的人負責， 成員有陳隆昇、劉俐璘、范銘峰、巫耀暄及其他身分不詳的 人。當轉帳機房成員已將現金層層轉帳分散至最終帳戶時， 車手集團接獲通知，派遣身分不詳的人前往上述轉帳機房拿 取大陸地區的銀聯卡等金融卡至ATM 提領，提領後再交予身 分不詳綽號「明哥」、「發哥」或其等指示到場身分不詳的 外務集團成員。
⒊外務集團：成員有黃柏強、綽號「明哥」、「發哥」等身分 不詳的人。上述車手集團成員提領款項後，將款項交予綽號 「明哥」、「發哥」或其等指示到場身分不詳的人，該人則 當場交付車手集團成員報酬。嗣外務集團的成員再將車手提 領的款項，扣除自身報酬後，以不詳的方式分配予電信詐欺 話務集團。
⒋電信話務集團：成員有莊志豪、游順偉、身分不詳綽號「阿 龍」、「阿水」等人，及年籍不詳名為「吳金龍」、「黃清 峻」、「聶小英」、「莊清凡、「韓藝芸」等人。他們等於 寮國設立電信話務詐欺機房，由「阿龍」負責招募集團成員 ，「阿水」擔任機房現場負責人，游順偉負責管理集團的庶 務，莊志豪擔任系統工程師，利用電腦系統自動搜尋被害人 電話，並自動發送內容為被害人涉嫌犯罪的語音訊息，並由 其餘身分不詳的人分別擔任機房第一、二、三線（第一線負 責接受被害人聽完語音訊息後，因有疑問而轉由專人負責的 電話；第二線是冒充大陸地區公安，負責接聽第一線轉接的 被害人電話；第三線係冒充大陸地區檢察官，指示被害人匯 款至指定的帳戶）發射手。
⒌嗣於102 年8 月15日，在大陸地區，大陸地區人民許昆明遭 莊志豪、游順偉所屬的電信話務集團以上述方式詐騙而配合 進行電腦操作，致許昆明的電腦遭遠程控制，其農業銀行帳 戶內款項人民幣830 萬6,000 元遭轉出，蔡邦豪、謝祐德成 立的上述轉帳取款集團再將該筆款項以電腦網路設備及「U 盾」多次轉匯，復由陳隆昇、劉俐璘、范銘峰、巫耀暄等車 手於同日在桃園縣龍潭鄉、平鎮市、楊梅市（現均改制為桃
園市龍潭區、平鎮區、楊梅區）多處超商內的ATM 提領（詳 如原確定判決附表一之1 至附表一之4 ）。
⒍嗣於103 年4 月8 日，為警在桃園縣市○○鄉○○○○○○ ○市○○區○○○路000 號11樓之14查獲上述轉帳取款集團 ，當場拘獲林昆樟、謝志鑫、林庭賡、盧世毓及林庭賡的女 友吳雅筑，並扣得「U 盾」、行動電話SIM 卡及申租人資料 、銀行開戶資料、銀聯卡、桌上型電腦、筆記型電腦、事務 機（傳真機）暨其上的銀行客戶資料、無線路由器等物品， 再至蔡邦豪的桃園市○○區○○○路000 巷0 號居所，拘獲 蔡邦豪、謝祐德到案，且扣得電腦主機等物品，復另至他處 拘提謝祥祺、范銘鋒到案，並於拘獲上述人等時同時扣得其 等持用的行動電話，嗣再經警解析上述扣得的電腦及行動電 話，而取得轉帳取款集團對內及對外的聯繫內容。 ㈡某不法集團成員前於不詳時間、以不詳方式取得大陸地區不 詳之人的銀聯卡帳戶資料後，再將該等資料複製儲存至「星 城online」網路遊戲磁條會員卡6 張內。嗣巫耀暄、王欣逸 於103 年2 月23日晚間，在桃園市桃園區錢櫃KTV 包箱內， 自綽號「老謝」的成年人處取得上述偽造的金融卡（另取得 非偽造的銀聯卡12張，非本件行使偽造金融卡的犯罪事實範 圍），並欲依「老謝」的吩咐持該等金融卡前往提款後，再 將款項交予「老謝」，「老謝」則會在其等繳回款項時另給 予數額不詳報酬。其後，巫耀暄、王欣逸自103 年2 月24日 中午11、12時左右起至同日下午5 時左右止，分別在新北市 三峽區永安街、光明路口的「7-11便利商店」及「萊爾富便 利商店」，共同基於行使偽造金融卡的犯意聯絡，以上述偽 造的金融卡及非偽造的銀聯卡自ATM 提領款項時，為警當場 查獲，並扣得上述偽造的金融卡與非偽造的銀聯卡12張及已 提領的款項新臺幣50萬1100元。
三、本件檢察官於否准游順偉請求准予易科罰金的聲請時，並未 給予他陳述意見的機會，即不符合正當法律程序的要求；而 檢察官於權衡游順偉有無「難收矯正之效」及「難以維持法 秩序」等情形時，並未考量游順偉個人接受刑罰的矯治狀況 ，即作成不准他易科罰金的決定，有濫用裁量權力的裁量瑕 疵情事：
㈠本件檢察官以桃園地檢署執行命令載明「自行到庭，不得代 理，本傳喚日即為執行日」，命游順偉到庭接受執行，而不 給予他聲請易科罰金的機會，同時剝奪他於檢察官作成決定 前陳述意見的可能，顯然與正當法律程序不合。而檢察官雖 以執行命令上已載明「三、於本案有所請求，向本署遞送書 狀時，務需記明案號、案由及股別」的註記，並認為游順偉
如有不服仍得向法院聲明異議等理由，作為抗告的主張。然 而，游順偉於收受執行命令時完全無從知悉檢察官不准他易 科罰金的理由為何，縱使他得以循前述的途徑表示意見，卻 又如何知道應就何種事項予以解釋及說明？又執行命令不准 予易科罰金、「傳喚日即為執行日」，意味著檢察官命令游 順偉必須於傳喚日入監服刑，而此裁量顯然涉及人身自由等 基本權核心價值，自應受高密度正當法律程序的保障，他雖 然仍得於事後向法院以聲明異議方式提起救濟，但並非即表 示檢察官得以恣意剝奪他事前陳述意見的機會。是以，參照 前述的規定及說明所示，檢察官這部分所為的抗告，即屬無 據。
㈡檢察官如認為本件原審法院對游順偉的量刑過輕，與他所參 與詐騙集團犯罪所生的危害、惡性，有違罪刑相當原則，自 應循上訴途徑謀求罪刑相當的判決，而非於執行時剝奪游順 偉陳述意見的機會，否准他易科罰金的聲請。再者，本件游 順偉於103 年4 月間即為警查獲，他除於本件在106 年10月 23日宣判前，曾因不能安全駕駛遭判處有期徒刑2 月、緩刑 2 年確定之外，並沒有其他的犯罪紀錄（這有本院製作的被 告前案紀錄表在卷可證、本院卷第8 頁），可見他4 年來並 沒有再貪圖安逸而從事其他財產犯罪行為。又游順偉於本件 桃園地院審理時，即於105 年8 月8 日取得動力小船駕駛執 照，並開始從事正當職業至今，這有中華民國動力小船駕駛 執照、漁船船員手冊、進出港安檢紀錄在卷可證（原審卷第 5-12頁）。何況檢察官於審酌游順偉有無「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」等情形時，並未考量前述游順偉犯後 生活狀況及目前工作、就業狀況，即以詐騙集團牟利甚鉅等 理由，不准他聲請易科罰金，不僅未通盤考量游順偉個人矯 治情況，也未考量游順偉於本件中僅負責電信話務的分工而 非重要幹部，即以該詐騙集團犯罪所生危害、所應負的整體 責任（也就是寓有「連帶責任」之意）為由，認為：「如不 執行，難以維持法秩序」，即有濫用裁量權力的裁量瑕疵情 事。是以，檢察官這部分抗告意旨所為的主張，即不可採。伍、結論：
綜上所述，本件檢察官於對游順偉執行處分作成裁量前，並 未確實踐行正當法律程序；而且於權衡游順偉有無「難收矯 正之效」及「難以維持法秩序」等情形後，並未通盤考量游 順偉的所有情狀，其作成否准他易科罰金的決定，即有濫用 裁量權力的裁量瑕疵情事。是以，原審法院撤銷檢察官不准 游順偉易科罰金及易服社會勞動的執行指揮處分，核無不當 ，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，本院自應予
以駁回。
陸、依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日