臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1156號
抗 告 人
即 受刑人 陳异莛
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院10
7 年度聲字第2287號，中華民國107 年6 月27日裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳异莛（下稱受刑人）犯 如附表所示之四罪，均經判決科刑確定在案（下稱本案）， 有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段、第8 項，定其應執行之刑為有期徒刑1 年，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日等語。二、抗告意旨略以：受刑人另涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以106 年度審簡字第2222號判處有期徒刑5 月確定（下 稱另案），本案因而遭撤銷假釋（按自107 年4 月9 日起執 行殘刑有期徒刑1 月22日），原裁定就本案定其應執行刑， 漏未將另案合併定刑，尚有疑義；又附表編號1 、2 所示之 二罪，前經原審法院以105 年度聲字第4609號裁定應執行有 期徒刑9 月（下稱前案裁定），本案就此部分再裁定應執行 刑，有重複定刑之虞云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第 53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明 文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬
自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 （最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例 參照）。再按依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院所在地檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。因 之，聲請定應執行刑應由最後事實審檢察署檢察官向該法院 為之。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲 請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要 件而裁定確定，縱嗣後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執 行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分 在被告另犯之他罪判決確定後，亦僅屬檢察官是否得再就該 他罪聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題（最高法院96年 度台非字第198 號裁判意旨參照）。準此，原審法院審理檢 察官聲請就受刑人所犯數罪合併定其應執行刑之案件，應受 檢察官聲請範圍之限制，法院無從擅將檢察官未聲請之他罪 逕為合併定其執行刑，如受刑人另案所宣告之刑，合於數罪 併罰之要件，尚非不得依刑事訴訟法第477 條第2 項之規定 ，請求管轄檢察署檢察官另行聲請更定執行之刑。四、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之四罪，先後經臺灣新北地方法院及原 審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，而原審就受刑人所犯附表編號1 至4 所示之罪（附 表編號1 、2 曾定應執行刑為有期徒刑9 月、附表編號3 、 4 曾定應執行刑為有期徒刑5 月），在各宣告刑中之最長期 即有期徒刑5 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1 年4 月 以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1 年，並諭知易 科罰金之折算標準，核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑 1 年4 月（依附表編號1 至4 之宣告刑合併計算），亦未逾 越法定內部界限之總和有期徒刑1 年2 月（依附表編號1 、 2 及3 、4 分別曾定應執行刑為有期徒刑9 月及5 月總和） ，顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應 執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。 ㈡又本案檢察官僅就原裁定附表所示四罪，聲請定其應執行之 刑，原審法院審理檢察官聲請就受刑人所犯數罪合併定其應 執行刑之案件，應受檢察官聲請範圍之限制，法院無從擅將 檢察官未聲請之另案他罪逕為合併定其執行刑，否則即有未 受請求事項而裁判之違法，是原裁定僅就檢察官聲請範圍定 其應執行之刑，並無不合。是抗告意旨指稱另案之罪，既非 本案檢察官之聲請範圍內，自不在法院得予審酌之列。
㈢至附表編號1 、2 所示之二罪，雖曾經原審前案裁定定其應 執行刑，惟原審依檢察官聲請，就該二罪再與附表編號3 、 4 所示之罪，重新定其執行刑時，前案裁定之執行刑即已失 效，而原審以受刑人所犯附表所示四罪之各宣告刑為基礎， 並審酌部分曾定執行刑之內部界限，再定其執行刑，自無重 複定刑之情形。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請 求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日