臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1139號
抗 告 人
即 具保人 李秀英
被 告 李蕭勝
上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服
臺灣桃園地方法院105年度訴字第459號，中華民國107年6月5日
沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定略以：被告李蕭勝因違反毒品危害防制條例等案件， 前經原審指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具 保人李秀英繳納該保證金後，將被告李蕭勝釋放，並限制住 居於桃園市○○區○○○路00號。茲因被告李蕭勝經原審派 警前往拘提未果，有拘票、拘提報告及刑事保證金收據、刑 事被告保證書等在卷可稽，且被告李蕭勝並無受羈押或在監 執行等未能到案之正當理由，亦有本院被告前案紀錄表及在 監在押全國紀錄表等在卷可考，顯見被告李蕭勝業已逃匿， 爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，裁定沒 入抗告人所繳納之保證金5萬元等語。
二、抗告意旨略以：被告李蕭勝並未逃匿，而係因於具保停止羈 押後，遭家人嫌棄，暫寄居於友人住處即桃園市○○區○○ 路000號，而原審未通知被告李蕭勝新居處之抗告人或被告 李蕭勝於原審之辯護人，促使被告李蕭勝到庭，僅依被告李 蕭勝戶籍地執行拘提未果，即認被告李蕭勝逃匿，已有不妥 ，且被告於民國107年6月2日因車禍斷腿，經送衛生福利部 桃園醫院救治，同年月9日出院，亦顯無逃匿之事實。請撤 銷原裁定等語。
三、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之 保證金額；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證 金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者， 沒入之，刑事訴訟法第111條第1項、第118條第1項定有明文 。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件 。又具保人提出保證書或繳納相當保證金，其目的係在保證 被告之按時出庭或接受執行，此由制式之刑事被告保證書載 明：「具保人○○○茲保得被告○○○名謹將原保證之事項 附陳如下：一、保證被保人隨傳隨到…。」等語，自可明瞭 。刑事訴訟法第111條第2項、第3項並分別規定：「保證書 以該管區域內殷實之人所具者為限…。」「指定之保證金額 ，如聲請人願繳納或『許』由第三人繳納者，免提出保證書
。」而具保人既經許可提出保證書或繳納相當保證金對被告 為上開保證，足見其與被告間有一定之互動關係，且事關具 保人之財產利益，依一般社會通念，應認具保人對被告之狀 況較他人更能為有效之瞭解、掌握，則為使其得以履行此一 保證責任，並明瞭被告確實行蹤或是否有「逃匿」情事，傳 喚被告到庭或接受執行時，自應同時通知具保人協同被告到 庭或接受執行，或於傳拘被告未果時，通知具保人限期協同 被告到庭、接受執行（即所謂之「送案」），倘未踐行此等 通知具保人之程序，僅憑形式上之傳拘被告未果，尚不足以 認定被告確已「逃匿」，此係具保人係經許可負保證責任之 本質所使然，乃屬當然之法理，無待法之明文。又刑事被告 之傳喚與證人之傳喚不同，此觀刑事訴訟法第71條至第75條 、第84條、第175條至第178條等規定自明，二者不能等同視 之。
四、經查：被告李蕭勝因違反毒品危害防制條例等案件，前經原 審於106年1月20日裁定提出5萬元保證金後准予停止羈押， 並限制住居於桃園市○○區○○○路00號，由抗告人於同年 月24日繳納指定之保證金額（抗告人並有提出如上所示內容 之刑事被告保證書）後，原審將被告李蕭勝停止羈押釋放， 有刑事被告保證書、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書 在卷可憑（見原審影卷二第159頁以下）。嗣原審審判長定 107年4月17日14時30分審判期日，係單以證人身分傳喚李蕭 勝（待證事實所涉之被告為同案被告周艷平、黃景萊），李 蕭勝屆期未到庭，經原審查詢李蕭勝戶籍資料未有更動，且 無在監、在押紀錄後，即於同年月23日函囑桃園市政府警察 局大園分局拘提「證人」李蕭勝，期間，原審受命法官復於 同年月20日批示記載：「請依刑事訴訟法第76條第2款拘提 被告李蕭勝」之審理單，經再次查詢李蕭勝戶籍資料及在監 、在押（無）紀錄後，於同年5月8日函囑桃園市政府警察局 大園分局拘提「被告」李蕭勝，嗣經桃園市政府警察局大園 分局先後以107年5月22日園警分刑字第1070010949號（證人 部分）、同年5月24日園警分刑字第1070012656號（被告部 分）函覆拘提李蕭勝未果之情（原審皆係於同年5月29日收 文），原審乃於同年6月5日裁定沒入抗告人繳納之保證金等 情，有相關審理單，報到單、查詢申請表（含查詢結果）、 在監在押全國紀錄表、函文、拘票、報告書及原裁定附卷足 稽（見原審影卷二第193之1頁以下、影卷三）。卷內並無原 審通知抗告人協同被告到庭之任何資料。其中原審以證人身 分傳喚李蕭勝，因見「證人」李蕭勝未到庭，即認「被告」 李蕭勝有刑事訴訟法第76條第2款所定「逃亡或有事實足認
為有逃亡之虞」之情形，適用該條規定逕行拘提，是否妥當 、適法，已有疑義。而依卷內資料顯示，原審於裁定沒入上 揭保證金前，既然始終未通知抗告人協同「被告」李蕭勝到 庭，依據前揭說明，縱使原審曾囑拘「被告」李蕭勝未果， 亦難認定「被告」李蕭勝已逃匿。綜上，抗告意旨指摘原裁 定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又本件係在審 理中由原審法院依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請， 故毋庸為發回諭知或由本院自為裁定，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日