臺灣高等法院刑事判決 107年度侵上訴字第161號
上 訴 人
即 被 告 周坤億
選任辯護人 郭上維法扶律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院106 年度
審侵訴字第49號，中華民國107 年3 月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第10092 號，併辦案號：
同署106 年度偵字第15078 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周坤億對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
周坤億於民國105 年4 月間，透過社群網站FACEBOOK結識某國中女生（89年11月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女），並於同年6 月開始交往，其明知A 女當時為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於性交之犯意，在兩情相悅之下，先後於：㈠105 年7月中旬，在其臺北市○○區○○路00巷00號2 樓住處，㈡同年7月下旬，在臺北市○○區○○路00巷00號2 樓住處，㈢同年8 月中旬，在福建省金門縣○○鄉○○○路0 段00巷00號小背包民宿內，㈣同年9 月上旬，在金門縣○○鎮○○路00號海福商務飯店內，以其陰莖插入A 女之陰道，與A 女發生性關係各1 次，共4次，A 女並於106 年4 月下旬產下一女，嗣經A 女之父發覺後提出告訴。
理 由
ㄧ、認定上訴人即被告周坤億犯罪之證據及理由 ㈠被告於原審及本院坦承本件與A女發生多次性關係之情。 ㈡A 女在偵查中指證雙方在被告住處及金門旅店發生數次性行 為。
㈢被告於105 年8 月中旬、9 月上旬，從臺灣本島搭機前往金 門與A女幽會，有被告入出境資料可參。
㈣A 女係89年11月出生，在105 年7 月至9 月間，為年僅15歲 餘之女子，並於106 年4 月24日產下一女，有A 女全戶戶政 資料在卷可考( 他字第2089號不公開卷第17頁、第18頁) 。 ㈤綜上，被告與當時14歲以上未滿16歲之女子發生4 次性行為 之犯行，足以認定。
㈥被告一度稱其每週與A 女發生性關係1 次，其餘姦淫A 女犯 行部分，不在起訴範圍，本院無從審理。
二、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿
16歲之女子為性交罪，共4罪。
㈡被告所犯4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、原判決之評斷
原審以被告罪證明確，斟酌ㄧ切情狀，就每一犯行判處有期徒 刑5 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月，固非無見，然查，科 刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑 判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑 法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，包括犯人犯罪後，因 悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形及犯後是否有 隱匿或處分名下財產之情形在內（最高法院95年度台上字第 6447號判決參看）。被告在本院繫屬期間，於107 年7 月31日 ，由雙方家長出面達成和解，A 女父親願宥恕被告，不要求任 何賠償，A 女母女目前由被告家人照顧等情，此有周柏儒( 被 告父親) 、A 女父親簽立之和解協議書在卷可參( 本院卷第92 頁) ，原審未及審酌被告與A 女親屬在第一審判決後成立和解 之犯罪後態度，量刑之基礎已有所變更，原判決自屬難以維持 ，被告上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。四、被告其他上訴之評斷
㈠最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例 、51年台上字第899 號判例意旨，指出刑法第59條之適用， 須「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」，亦即犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。至於被告經濟能力如何，犯罪動機如何 ，犯後是否坦承犯行，入監執行家庭無人照顧等等，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。然實 務上多從寬適用，立法院乃於94年間將刑法第59條原規定： 「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」修正為：「犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑。」其修正理由第1 點表明：「現行第59條在實務上 多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條 件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。」足見立 法者透過修法以規制法院從嚴適用刑法第59條之立法目的。 本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨， 而於個案恣意引據該條規定，寬減被告應負之刑責，俾維法 律安定與尊嚴。
㈡被告有多次詐欺犯罪紀錄，在本案發生之前，自104 年7 月 15日至同年10月31日，及自105 年2 月1 日起至同年3 月15
日，以每週至少1 次之頻率，在臺中市西屯區香榭大飯店、 上豪飯店，與未滿14歲之林女發生性關係20次，女方並因此 產下一女，此有被告所不爭之臺灣臺中地方法院106 年度侵 訴字第197 號判決可以為證( 本院卷第68頁) ，被告不顧年 幼女子心智及身體發育均未完全，在密切時間，先多次與幼 女發生性行為，為逞個人私慾，不知檢點，再與A 女發生性 關係，更先後產下稚兒，破壞善良風俗，戕害幼女身心健康 ，屢屢摧殘國家幼苗，並非誤觸法網、偶一犯罪，在客觀上 實難引起ㄧ般人之同情。被告上訴，以犯後坦承罪刑，雙方 達成和解，長期服刑將無法照顧所生女兒，請求依刑法第59 條酌減其刑，難以苟同，無從准許。
五、量刑之說明
本院審酌被告有詐欺前科多次，收入不豐，自顧不暇，先與年 幼林女發生性關係，相隔約僅僅4 個月，為ㄧ己私慾，再利用 A 女未滿16歲，對性交行為及性知識懵懂無知之際，與A 女為 性交，產下一女，有害A 女身心之健全發展，兼衡其於犯後坦 承犯行，A 女母女現由被告雙親照顧，所生之損害，及其他一 切情狀，就每一犯行各判處有期徒刑4 月，並定應執行有期徒 刑1 年，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴、檢察官許仲瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第227 條第3 項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。