臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 黃燕慧
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院107 年度交
易字第279 號，中華民國107 年7 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署《原名：臺灣新竹地方法院檢察署》107
年度偵字第1571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361 條第1 、2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決 駁回，且得不經言詞辯論為之，同法第367 條前段、第372 條復規定甚明。而就刑事訴訟法第361 條第2 項之修法過程 （民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日生效）以觀，原 草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由 ，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事 實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影 響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘 述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」， 並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當 或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時， 應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具 體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不 當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述 內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體 理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指 摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之 情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不 能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非 可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理 由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。二、原判決意旨略以：
㈠上訴人即被告黃燕慧明知飲酒後將導致其注意能力減低、反 應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時有致他人於 死、傷之危險，且飲酒後血液中酒精濃度達0.05% （原判決 誤載為0.03% ，應予更正）以上，即不得駕駛動力交通工具
行駛於道路，竟於民國107 年1 月27日下午3 時許，在新竹 縣湖口鄉大勇路友人住處飲用伏特加後，在其血液中酒精濃 度仍逾0.05% ，且其駕駛執照業經吊銷之情形下，猶自該處 騎乘友人羅曉君所有之車牌號碼000-000 號重型機車上路。 嗣於同日下午4 時29分許，行經新竹縣○○鄉○○路0 號之 眼鏡行前，因不勝酒力而自摔倒地，適為上開眼鏡行員工許 仁豪目睹，經報警處理，由警方將被告送往天主教仁慈醫療 財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）救治，並於同日晚上7 時48分許抽血檢驗，結果測得其血液中酒精濃度達263.2mg/ dL即血液中酒精濃度為0.2632% ，因而查獲。 ㈡上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及原審準備程序、 審理時均自白不諱（偵查卷第10至13、57頁，原審卷第15頁 反面、18頁），並經證人即目擊者許仁豪於警詢中陳述明確 （偵查卷第16、17頁），復有警員楊宙霖之職務報告、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、仁慈醫 院生化檢驗報告、新竹縣○○○○○○○○○道路○○○○ ○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表 及事故現場照片14張在卷可稽（偵查卷第6 、20至23、27、 29、36、37、38至44頁），足認被告之前揭任意性自白確與 事實相符，值堪採信。從而本案事證明確，被告之犯行堪予 認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之公 共危險罪。被告前於104 年間，因酒後駕車之公共危險案件 ，經原審法院以104 年度審交易字第398 號判決判處有期徒 刑9 月確定，於106 年4 月19日執行完畢等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑暨執行紀錄外，其自100 年間起，先後因酒後駕車案 件，經⑴臺灣臺北地方檢察署檢察官以100 年度偵字第2701 號為緩起訴處分確定；⑵復於緩起訴期間，經臺灣板橋地方 法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度交簡字第5130號判決判處罰金新臺幣（下同）9 萬元確 定，前揭緩起訴並經檢察官撤銷後聲請以簡易判決處刑，由 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101 年度北交簡字第 822 號判決判處罰金7 萬元確定；⑶經新北地院以101 年度 交簡字第2658號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷經臺北地院 以101 年度北交簡字第923 號判決判處有期徒刑5 月，併科 罰金15萬元確定；⑸經臺北地院以101 年度北交簡字第1109
號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金15萬元確定；⑹經臺灣 士林地方法院以101 年度審交易字第704 號判決判處有期徒 刑8 月，由本院102 年度交上易字第52號判決駁回被告之上 訴而確定乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，且觀諸被 告前揭案件，多係於飲酒後旋即駕車上路，吐氣所含酒精濃 度之數值亦非僅止於些微超標，復曾多次因不勝酒力致操控 失當而發生車禍，竟猶不知戒慎，再次於服用酒類後，在血 液中酒精濃度高達0.2632% 之情形下，猶貿然騎乘機車行駛 於公眾往來之市區道路，實有不該，且酒後駕駛動力交通工 具，本具有高度潛在風險，被告亦確因不勝酒力而自摔倒地 ，足見其行為已生相當之危害，所幸並未致他人受傷，兼衡 被告始終坦認犯行之犯後態度，自承國中畢業、從事服務業 ，月收入2 萬元左右，目前懷孕近9 個月，有孕婦健康手冊 可佐（原審卷第19、20頁），以及與前夫育有1 名7 歲子女 ，由前夫扶養（原審卷第18頁）等一切情狀，量處有期徒刑 9 月。至被告雖請求給予得易科罰金之刑度（原審卷第18頁 ），惟被告自100 年起迄今，在本案之前已有7 次酒後駕車 之公共危險前科紀錄，業如前述，其卻始終未能改變飲酒習 慣，參以本案犯罪情節非輕，顯見得易科罰金之刑度已無法 達到刑罰之矯治目的，自應判處如前所示刑度，方能收警惕 、嚇阻之效等語。
三、被告上訴意旨略以：伊知道酒後駕車，是很嚴重且害人害己 之行為，自己又是累犯，已深感悔悟，不會再犯，但目前懷 孕即將臨盆，經濟狀況不佳，也擔心小孩出生後沒人扶養照 顧，為此提起上訴，請求判處得易科罰金之刑度。然按刑之 量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第 5301號刑事判決意旨參照）。原判決已於判決理由中仔細衡 酌前揭各項犯罪情狀，始就被告本次酒後駕車之公共危險犯 行判處有期徒刑9 月，其認事用法並無違反公平原則、比例 原則、罪刑相當原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫 用權限之情事，自不得恣意指其量刑有何違法或不當。況被 告自100 年起迄今，在本案之前已有7 次酒後駕車之公共危 險前科紀錄，業如前述，此次血液中酒精濃度更高達0.2632 % ，超出刑法第185 條之3 第1 項第1 款所定0.05% 之法定 標準甚鉅，足見被告確實不知戒慎自省，始終心存僥倖，一 再漠視法令禁制，如不令其入監接受人身自由刑之拘束，實 難期能徹底收警惕矯治之效，原審斟酌再三，仍僅判處相同 於被告前次犯行之刑度，益徵難認有何量刑過重之情形可言
。被告提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法等具體事由，徒以原審已詳為衡酌之個人 暨家庭因素為由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響 原判決之本旨及刑之量定，其上訴即屬未敘述具體理由，不 合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 吳麗英
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。