臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第899號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許顥瀚（原名許家睿）
選任辯護人 楊啟源律師
彭若晴律師
文聞律師
被 告 江子麟
吳映辰
毛涵飛
鄭庭亦
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度訴字第229號，中華民國107年1月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第16735、18618、22112號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告己○○、乙○○有罪部分，均撤銷。己○○共同成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日。
乙○○共同成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日。
其他上訴駁回。
事 實
一、己○○（原名許家睿）於民國103至104年間經營運動賭博網 站（所涉賭博罪，業經原審106年度審簡字第125號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉9萬元確定），而案 發當時未成年之陳○學（民國87年生，真實姓名年籍詳卷） 則因參與賭博而積欠賭債，己○○為催討賭債，夥同乙○○ 及其他2名真實姓名、年籍均不詳之成年人，於103年12月29 日17時許，駕車前往臺北市松山區某商職學校（詳卷）校門 口，其等主觀上均明知適就讀於該校之陳○學應係未滿18歲 之少年，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由己 ○○下車與陳○學會面，其餘3人則在車內等候，嗣己○○ 則以手勒住陳○學脖子，迫使陳○學上車，旋即強行將之載 往臺北市大安區杭州南路2段19號2樓之處所，於此期間，己 ○○即向陳○學恫以「如不還錢，要帶你向地下錢莊借錢」 、「要你至酒店當少爺」等語，且以腳踹陳○學之胸口，復 有身分不詳之成年人以手掌毆擊陳○學之頸部後方（所涉傷 害部分未據告訴），其等並迫使陳○學簽立面額22萬4千元 之本票、借據各1紙，共同以此強暴、恐嚇等方式剝奪陳○ 學之行動自由。迄翌（30）日凌晨，經陳○學之父陳俊宏在
新北市○○區○○路0段000號之碧潭派出所內交付7萬元予 己○○、乙○○2人後，陳○學始獲釋放。
二、甲○○於104年間加入上開運動賭博網站之經營（所涉賭博 罪，業經原審106年度審簡字第125號判決判處有期徒刑6月 ，併科罰金9萬元確定），而戊○○則因參與賭博而積欠賭 債，甲○○為催討賭債，竟基於恐嚇之單一犯意，接續於10 4年6月13日3時16分、同日19時42分，以其持用之行動電話 門號0000000000號與戊○○所持用之行動電話門號00000000 00號通話聯繫，並對戊○○恫稱「如果你再消失我不知道有 麻煩的是誰喔」、「我殺了你」、「我今天找到你，就一定 讓你死」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇戊○○，使 戊○○心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案當事人就下述供述證據之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，又均無證明力明顯過低之情形，均適宜為 本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力 。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。
貳、實體部分：
一、關於事實一部分：
上揭事實一所示犯罪事實，業據被告己○○、乙○○於偵審 中坦承不諱（見16735偵字卷㈠第10至12頁背面、第26頁及 背面，16735偵字卷㈡第165至166頁，16735偵字卷㈣第133 頁、第156至161頁，16735偵字卷㈥第31頁背面至第32頁背 面，原審卷㈡第48至54頁、第137至147頁，原審卷㈢第17頁
背面、第178頁、第189頁背面，本院卷第138、230頁），核 與證人陳○學於偵查及原審審理中之證述、證人陳俊宏於偵 查中之證述大致相符（見104年度他字第2651號卷，下稱265 1他字卷，第35至36頁背面、第38至39頁背面，16735偵字卷 ㈣第219至222頁、16735偵字卷㈥第22至23頁背面、第69至7 0頁，原審卷㈢第12至18頁），並有借據證明書照片、面額2 2萬4千元之本票照片、收據及和解書各1紙存卷足參（見265 1他字卷第43至45頁），足認被告己○○、乙○○上開任意 性自白，應與事實相符，均堪採認。
二、關於事實二部分：
上揭事實二所示犯罪事實，業據被告甲○○於偵審中坦承在 卷（見16735偵字卷㈠第95頁背面至第96頁背面、16735偵字 卷㈣第137至138頁，原審卷㈡第34至36頁，原審卷㈢第17 3 至178頁、第189頁、第190頁背面，本院卷第231頁），核與 證人即被害人戊○○於偵查中證述情節大致相符（見2651他 字卷第147至150頁背面、第162至163頁背面），並有104年 北地聲監字第000978號通訊監察譯文1份在卷可稽（見2651 他字卷第138頁、第140頁），足認被告甲○○上開任意性自 白與事實相符，應堪採認。
三、綜上，本件事證明確，被告己○○、乙○○、甲○○等3人 上開犯行堪予認定，均應依法論科。
四、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。 又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 條從一重處斷（最高法院93年台上字第3309號判決要旨參照 ）。再者，刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之 罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項 之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法
手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無 義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由 之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同 法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第 780號判決意旨參照）。又刑法總則之加重，係概括性之規 定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人 故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪 名。查本件被告己○○、乙○○2人，於行為時均係已滿20 歲之成年人，被害人陳○學係87年生，於案發時尚未滿18歲 ，為少年，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（ 見原審卷㈠第22頁、原審卷㈡第86頁、第155頁），而依被 告己○○、乙○○於原審準備程序中均供稱：我們前往陳○ 學所就讀學校與陳○學碰面，知道陳○學是在學的學生等語 屬實（見原審卷㈡第49頁、第143頁），足認被告己○○、 乙○○主觀上均明知被害人陳○學係未滿18歲之少年。渠等 2人以徒手勾住被害人陳○學脖子之方式，強押被害人陳○ 學上車，並強行載往位在臺北市大安區杭州南路之處所，復 於該處所內以言詞恫嚇、腳踹、徒手毆打之方式，將被害人 陳○學留滯在上址處所內而置於自己實力支配之下。是核被 告己○○、乙○○就事實一所為，均係犯刑法第302條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪，並應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。渠等雖以前述強 暴、恐嚇手段妨害被害人陳○學行使自由行動之權利，並迫 使被害人陳○學為簽立本票、借據之無義務之事，然此均係 出於使被害人陳○學償還賭債之同一目的，而在剝奪被害人 陳○學行動自由之行為繼續中所為，應視為被告等2人共同 剝奪被害人陳○學行動自由之部分行為，不另論以強制罪。 被告己○○、乙○○2人與前揭2名真實姓名、年籍不詳之成 年人間就此部分犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，均應論以 共同正犯。核被告甲○○就事實二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。被告甲○○於104年6月13日3時16分、 同日19時42分與被害人戊○○通話時，接連口出上揭言詞恐 嚇被害人戊○○之犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一恐嚇
被害人之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨漏未敘及被 告甲○○於104年6月13日3時16分，有以「如果你再消失我 不知道有麻煩的是誰喔」等加害身體之事，恐嚇被害人戊○ ○之行為，惟此部分與本院論罪科刑之恐嚇部分，具有接續 犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院即得併予審 理，附此敘明。
五、撤銷改判部分（即事實一被告己○○、乙○○有罪部分） 原審就事實一部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查，⑴成 年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而刑法第302條 第1項法定刑度，有期徒刑部分原為「5年以下」，經加重後 ，其最重本刑已成為「七年六月以下」，依法自不得為易科 罰金之宣告，原判決誤為易科罰金之宣告，容有未洽。⑵按 刑法上，直接故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生；至於間接故意，則是「行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論」，刑法第13條定有明文，故刑法上之故意，必行為人對 於構成犯罪之事實明知或「已」預見，始足當之；原判決事 實欄記載被告己○○、乙○○「主觀上均『可』預見適就讀 於該校之陳○學應係未滿18歲之少年」，卻於理由欄說明「 被告己○○、乙○○主觀上均知悉被害人陳○學係未滿18歲 之少年」，原判決此部分事實與理由之記載顯有矛盾。檢察 官上訴雖未指摘及此，然原判決此部分，既有如上之瑕疵， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告己○○ 、乙○○為催討債務之故，以前揭強暴、恐嚇等方式剝奪被 害人陳○學之行動自由，致被害人陳○學身心均遭受創傷， 所為實無足取；惟念及被告己○○、乙○○犯後均坦承犯行 ，且被告己○○已與被害人陳○學達成和解，態度尚稱良好 ，而被害人陳○學亦當庭表示願意原諒被告己○○，有原審 審判筆錄在卷足佐（見原審卷㈢第14頁背面）；復考量渠等 2人年紀尚輕，未及深慮致罹刑典；兼衡以被告己○○、乙 ○○之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、本件犯罪 所生之損害，暨渠等各自之生活狀況、素行、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。六、上訴駁回部分（即事實二被告甲○○部分）（一）原審就事實二部分，經詳細審理後，認被告甲○○犯刑法 恐嚇罪，適用第305條、第41條第1項前段、刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告甲○○僅因 多次聯繫被害人戊○○出面處理賭債未果，竟心生不滿， 率以加害生命、身體之事恐嚇被害人戊○○，致被害人戊 ○○心生畏懼，所為實值非難；惟念及被告甲○○犯後終 能坦承犯行，態度尚可；並考量其正值血氣之年，因一時 失慮而為此犯行；兼衡以被告甲○○之犯罪動機、目的、 手段，暨其生活狀況、素行、智識程度等一切情狀，量處 拘役30日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日；另說明被 告甲○○所持用之上開門號行動電話，固為其供本件恐嚇 犯行所用之物，惟行動電話係一般日常所用之連絡工具， 非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收 所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收。經核其認事用法，均無違誤， 量刑尚屬適當，自應予以維持。檢察官上訴空言指摘原判 決此部分量刑過輕，難認為有理由，此部分上訴，應予駁 回。
（二）不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨略以：被告甲○○基於妨害自由之犯意，除先以 前詞恫嚇被害人戊○○之外，復在花蓮市火車站前之超商 ，與被告己○○（被告己○○此部分被訴剝奪他人行動自 由部分無罪，詳後述）共同強行剝奪被害人戊○○之行動 自由，並逼迫其簽立本票、交付個人證件，而認被告甲○ ○此部分亦涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌 等語。
⒉訊據被告甲○○堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有限 制戊○○的自由，案發當日我與己○○在花蓮市火車站前 之7-11超商與戊○○約見面，商討處理賭債的事，戊○○ 有帶朋友來，當天並沒有發生肢體衝突，之後戊○○有在 另1家7-11簽本票，也把證件交給我們，當時是我、己○ ○、戊○○同意簽本票的，戊○○沒有上我們的車，戊○ ○後來是與他的朋友一起離開等語。經查：
⑴證人即戊○○之友人藍文彥於原審到庭證稱：戊○○是我 計程車行的同事，因為戊○○跟被告甲○○、己○○2人 有債權債務關係，戊○○委託我，我再委託羅浩宸一起跟 被告甲○○、己○○2人處理債務，我只曾與被告甲○○ 、己○○2人見過1次面，當時是在花蓮火車站對面便利商 店，我、羅浩宸、戊○○跟被告甲○○、己○○等人在便 利商店外面座椅見面協商債務，約1至2小時後，戊○○覺 得在那裡講好像不是很方便，而羅浩宸的KTV店剛好在便 利商店旁邊，所以我跟羅浩宸就邀請被告甲○○、己○○
2人到羅浩宸的KTV店，後來因戊○○提出他父親另有1間 房子，他想要讓被告甲○○、己○○2人相信他可以還錢 ，我們就離開KTV店，到戊○○家去看，確切知道他有鑰 匙可以進去，確認那個地方就是他們家房子，後來也去戊 ○○與他父親當時的住處，之後為了讓被告甲○○、己○ ○2人有具體還債的證明，我就與戊○○商討，由戊○○ 簽立本票，並提出身分證影本，簽本票地點是在美崙區化 道路跟中美路口的7-11便利商店外面，簽完本票後，戊○ ○跟我一起離開，被告甲○○、己○○2人則自行離去， 戊○○從頭到尾都是坐我的車，整個經過，戊○○並沒有 被壓制、也沒有遭恐嚇或被施以暴力、妨害自由，是戊○ ○自己本身要求看這樣可否暫緩債務，簽立本票也不是被 告甲○○、己○○2人強迫，是我跟戊○○商討之後的結 果，羅浩宸是我的朋友，跟戊○○沒有關係等語明確（見 原審卷㈢第38至44頁）。證人羅浩宸則於原審審理時證稱 ：我不認識戊○○，我曾經在花蓮與被告甲○○、己○○ 2人碰過面，因為我受藍文彥請託去協商戊○○的債務， 我只有幫忙協商1次，就約在我開的KTV店附近的7-11協商 ，現場有戊○○、藍文彥，後來被告甲○○、己○○2人 才來，之後有到我經營KTV店內繼續談，之後戊○○有簽 立本票，我還有陪同戊○○到他家拿證件，當時是藍文彥 開計程車載戊○○，我載被告己○○，拿到證件之後，還 有去戊○○住處附近的7-11影印，開車去拿證件的時候， 我們有繞2個地點，但我是單純跟藍文彥的車，不是跟戊 ○○同車，第2個地點才是戊○○的家，停第1個地點時我 不知道他們在幹嘛，停第1個地點時，他們有下車看一看 ，不知道是沒有鑰匙還是怎樣，說證件不在這裡，所以才 又到第2個地點，整個過程中，我並未看見被告甲○○、 己○○2人對戊○○恐嚇、施以暴力及妨害自由等語（見 原審卷㈢第44頁背面至第48頁背面）。是依證人藍文彥、 羅浩宸前開證述，渠等2人均係戊○○之友人，且於案發 當時始終陪同戊○○在場商議債務之處理，被告甲○○、 己○○2人自104年6月13日晚間與戊○○見面時起，乃至 翌（14）日凌晨戊○○簽立本票、交付身分證影本後離去 時止，期間均無何拘禁戊○○或以強暴、脅迫等非法之方 法剝奪其行動自由之情，戊○○簽署上開本票並交付證件 予被告甲○○、己○○等人，亦未違反其意願，核與被告 甲○○、己○○所辯相符，難認被告甲○○、己○○有何 妨害被害人戊○○自由之情事。
⑵證人戊○○固於警詢中指稱：當日我現身與甲○○、己○
○等人見面時，隨即遭控制住行動，當我表明還需一些時 間籌措歸還所積欠之賭債時，即遭己○○徒手及用伸縮警 棍朝我身上頭部、肚子等處毆打，逼迫我當下一定要將賭 債解決，接著強押我乘坐在甲○○所駕駛之銀色自小客車 上，我當時有激烈抵抗，後來在車上，甲○○、己○○不 斷逼迫警告我，一定要交付所積欠之賭債，如我無法清償 債務揚言不會讓我離開，逼迫我必須向親友籌措金錢，我 因害怕再次遭受傷害，遂遵照指示配合簽具借據本票等物 品交付甲○○、己○○等人，甲○○、己○○等人控制我 的行動自由至隔日，甲○○、己○○等人將我控制在其等 所乘坐之自小客車上約4小時，並載我環繞我住家、工作 處所、我父母親工作地方，恐嚇我說他們知道我所有資料 及處所，脅迫我還債云云（見2651他字卷第149頁及背面 ）；嗣於檢察官偵訊時則證稱：我因欠賭債而與甲○○、 己○○約到花蓮市火車站前的7-11見面，當天對方1輛車 到場，甲○○、己○○下車跟我談，2人問我怎麼處理賭 債，我說願意分期攤還，但對方說不行今天一定要拿到30 萬，我說沒辦法，我與甲○○、己○○因此談不攏，甲○ ○、己○○就開始限制我的自由，叫我把證件跟行動電話 交出來，並要求我簽本票、借據，並說如果我不交證件要 把我押到臺北，且一副準備要動手的樣子，後來我同意簽 本票，並把身份證、健保卡、汽車駕照、手機都交給己○ ○，後來甲○○、己○○2人帶我到7-11外面的桌子寫借 據、本票，我不得不簽給他們，否則無法離開，我簽完本 票後，黃彥安有到場，之後黃彥安就跟己○○說我的住處 、上班的地點，己○○、甲○○就上我開的計程車，己○ ○坐在副駕駛座，甲○○坐在我後方，黃彥安開他的BMW ，另有人開己○○他們的車，一共3輛車就分別到我的住 處跟上班地點察看，己○○有把所有地址用手機拍照起來 等語（見2651他字卷第162至163頁背面）。然觀諸證人戊 ○○所指遭被告甲○○、己○○2人強押上車一節，其究 係受押被迫搭乘被告甲○○所駕駛之銀色自小客車而前往 其住處、工作處所等地，抑或係與被告甲○○、己○○2 人共乘其所駕駛之計程車，前後說詞已有齟齬；再者，證 人戊○○於警詢時指述其於7-11超商相約見面當下，即遭 被告己○○徒手、持棍毆打等情節，嗣於檢察官偵訊時， 則未提及案發當晚於超商會面時有受暴力攻擊之情，則苟 若證人戊○○確有遭被告己○○毆打，衡情對此一造成相 當程度身體、心理壓力之不法侵害，理應印象深刻，豈會 於檢察官訊問時，隻字未提及此事。是證人戊○○此部分
指訴，非惟前後互相不一，且與常情有違，更與證人藍文 彥、羅浩宸之證述不符，非無瑕疵可指，自無從據以為不 利被告甲○○、己○○之認定。
⑶綜上，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得 確信而無合理之懷疑存在之程度，無從認定被告甲○○有 為前述剝奪他人行動自由之犯行，惟公訴意旨認被告甲○ ○此部分之行為，與前開經論罪科刑之被告甲○○於104 年6月13日所為恐嚇犯行間，為實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告己○○因被害人庚○○（原名陳家聖）積欠網路簽賭之 賭債及酒錢等債務，遂與丙○○、丁○○（本院另行審結） 及真實姓名年籍不詳，綽號「小步」之女子共同基於妨害自 由之犯意聯絡，於104年2月3日凌晨2時35分（公訴意旨誤植 為下午2時35分），在臺北市○○區○○○路0段000○0號， 由被告己○○、丙○○分別以手勒住被害人庚○○之頸部， 強押被害人庚○○至被告己○○所有車牌號碼0000-00號之 廂型車內，且由被告丙○○在車上毆打被害人庚○○，並將 之載往址設臺北市○○區○○○路0段00號之艾美酒店地下1 樓，抵達上址酒店內，即由被告己○○、丙○○、丁○○及 「小步」等人圍住被害人庚○○，並由被告丙○○出手毆打 被害人庚○○，被告丁○○則以腳踹踢被害人庚○○，強迫 被害人庚○○簽立本票，以上揭方式剝奪被害人庚○○之行 動自由（傷害部分未據告訴），因認被告己○○、丙○○均 涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。 ㈡被告己○○、甲○○（被告甲○○被訴剝奪他人行動自由部 分，如前不另為無罪諭知部分所述）及真實年籍均不詳之女 子等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由被告甲○○於10 4年6月13日19時42分，以其持用之行動電話門號0000000000 號撥打被害人戊○○所持用之行動電話門號0000000000號， 以「我殺了你、一定讓你死」等語恫嚇戊○○，以此向戊○ ○催討賭債（被告甲○○犯恐嚇罪部分，已如前述），嗣與 戊○○為上述電話聯繫後，即與戊○○相約在花蓮市火車站 前之某超商，處理償還賭債之事宜，待戊○○前往赴約後， 被告甲○○、己○○即強行剝奪戊○○之行動自由，並逼迫 戊○○簽立不詳金額之本票，並要求戊○○交付國民身分證 、健保卡及汽車駕駛執照等個人證件予其等，迄翌（14）日 凌晨某時許，戊○○始獲釋放。嗣戊○○於14日上午某時許 ，駕駛其營業用自小客車至花蓮市警察局某派出所詢問，詎
被告己○○、甲○○即在派出所外等候，並與之發生激烈衝 突，渠等為使戊○○償還賭債，竟又基於妨害自由之犯意聯 絡，由被告己○○上前將戊○○所駕駛前開車輛之車鑰匙強 行拔下，並與被告甲○○2人另以甩棍攻擊戊○○之腳部、 頭部及背部等處，被告甲○○再以手勒住戊○○之頸部，強 行將戊○○押入上揭車輛之後座，以此強暴之方式妨害被害 人戊○○自由離去之權利（傷害部分未據告訴），因認被告 己○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，被 告己○○及甲○○另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。 ㈢被告己○○與甲○○、辛○○、乙○○等4人，基於妨害自 由之犯意聯絡，於104年6月28日上午3時許，先在臺北市大 安區忠孝東路4段統領百貨公司附近某地下停車場內，堵住 被害人壬○○之去路，並上前強行將之帶往址設於臺北市大 安區忠孝東路4段181巷7弄之茶霸複合餐廳（下稱茶霸餐廳 ）內，待被害人壬○○進入茶霸餐廳後，即由被告甲○○在 個人之腰際藏有甩棍，又手持蝴蝶刀在被害人壬○○面前揮 舞，並揚言稱：很想打壬○○等語，且被告甲○○等人亦以 「不還錢、下場自己負責」等語恐嚇被害人壬○○，致被害 人壬○○心生恐懼，被害人壬○○遂簽立57萬元之本票予被 告己○○，渠等並阻止被害人壬○○離開現場，以上揭方式 限制被害人壬○○之行動自由，迄翌（29）日上午11時許， 在臺北市松山區東興街19號之一元堂複合餐廳（下稱一元堂 餐廳）內，經被害人壬○○之友人覃葉甫籌資30萬元，而交 付該筆現金款項30萬元予被告己○○後，被害人壬○○始獲 釋放（傷害部分未據告訴），因認被告己○○、甲○○、辛 ○○、乙○○等4人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被害人與一般 證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述， 仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度 ，方得為有罪之判決（最高法院61年台上字第3099號判例及 94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、上開公訴意旨㈠被告己○○、丙○○被訴妨害自由部分：
㈠公訴人認被告己○○、丙○○涉犯上開罪嫌，無非以被告己 ○○、丙○○、丁○○於偵查中之供述、證人庚○○、證人 即庚○○之父陳震國、證人覃業勛、呂韋霆、顏伯軒於偵查 中之證述、庚○○簽立之借據、本票、中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託銀行）104年3月18日中信銀字第 10422483903193號函暨所附存款交易明細、臺北市立聯合醫 院（仁愛院區）驗傷診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片為 其主要論據。
㈡訊據被告己○○、丙○○固坦承於案發當日確有與被害人庚 ○○在臺北市○○區○○○路0段000○0號附近碰面，並由 己○○駕駛上開廂型車搭載被告丙○○、被害人庚○○前往 上址艾美酒店等情，而被告丁○○亦坦承在艾美酒店內有動 手毆打被害人庚○○一情，惟渠等3人均堅詞否認有何上揭 犯行，被告己○○、丙○○均辯稱：我們沒有強押庚○○上 車，當時是為了庚○○積欠債務的問題，己○○就對庚○○ 說要他好好處理這件事，庚○○也回說「好」，我們就勾著 庚○○的肩膀一起上車前往艾美酒店協商等語；被告己○○ 復辯稱：後來在艾美酒店，庚○○有簽立本票，是因為庚○ ○說想要跟他爸爸拿錢，但要有個依據說他有欠人家錢，所 以我們配合庚○○簽這張本票讓他能夠回家拿錢，事後陳震 國有交付我10萬元等語。經查：
⒈被告己○○、丙○○等人為催討債務之故，於104年2月3日 凌晨2時35分，駕駛上揭廂型車前往臺北市○○區○○○路0 段000○0號附近，與庚○○碰面，復由被告己○○駕車搭載 被告丙○○、庚○○前往上址艾美酒店商討債務處理事宜， 嗣庚○○則在艾美酒店內簽立本票、借據，被告己○○事後 則自陳震國處收受10萬元等事實，業據被告己○○、丙○○ 2人坦認不諱（見16735偵字卷㈠第13至16頁、第157至158頁 、第161頁，16735偵字卷㈡第84至85頁，16735偵字卷㈣第1 28至129頁，16735偵字卷㈥第3至4頁，原審卷㈡第117至119 頁、第141頁背面至第143頁），核與證人庚○○、陳震國於 偵訊時及原審審理中證述大致相符（見16735偵字卷㈥第15 至19頁，原審卷㈡第187至194頁背面、第245至248頁），並 有監視錄影畫面翻拍照片10紙附卷可稽（見2651他字卷第18 至19頁、第22至24頁）。又於驅車前往艾美酒店途中，被告 丙○○與庚○○有發生口角及肢體衝突，另在艾美酒店期間 ，被告丙○○、丁○○則徒手毆打或持器物丟擲被害人庚○ ○等情，亦經被告己○○、丙○○、丁○○供承甚明（見16 735偵字卷㈡第84至85頁，16735偵字卷㈣第128至129頁，原 審卷㈡第117至119頁、第141頁背面至第143頁），復經證人
庚○○於偵訊時及原審審理中證述屬實（見16735偵字卷㈥ 第15至19頁，原審卷㈡第187至194頁背面），並有臺北市立 聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書在卷可佐（見2651他 字卷第25頁）。上揭事實，堪可認定。然依卷附臺北市○○ 區○○○路0段000○0號前之監視錄影畫面翻拍照片顯示（ 見2651他字卷第18至19頁），案發當時3名男子並肩走在騎 樓外人行道上，左右兩側之男子似以手勾住中間之男子。惟 該錄影畫面攝錄之清晰度尚不足辨識該名位在中間之男子究 係為左右兩側之男子所挾持，抑或渠等間所為僅係以手勾搭 肩膀之一般情誼舉措。
⒉證人庚○○於檢察官偵訊時證稱：我有欠己○○錢，有酒錢 及賭債，己○○當時就有勾我的肩膀，叫我去談酒錢的事情 ，我就說好，跟他們去談，我坐對方的車子到艾美酒店，當 時有我、己○○、己○○的朋友，在車上我跟己○○有吵架 ，己○○的朋友就拿鋁棒打我，後來在包廂裡，己○○有跟 我談酒錢及賭債，己○○跟我說總共欠多少錢，有提到酒單 跟賭債分別是多少，我有簽兩張紙，己○○說這是我欠的錢 ，要我簽名，我有簽名跟押指印，包廂裡的其他人有問我有 沒有心要還錢，我還有欠另外1個女生錢，當時己○○要我 去酒店談時，該名女生也在場，在酒店包廂裡，我記得有不 認識的動手打我，對方是徒手打我，當時我真的不知道對方 是己○○還是該名女生的朋友，而己○○本人沒有口氣不好 ，是他朋友口氣不好，他朋友動手打我，己○○是制止他朋 友，把他朋友推開等語（見16735偵字卷㈥第15至19頁）； 復於原審審理時證稱：我當時在長安東路附近與己○○談酒 單、欠錢的事情，在場除了己○○，還有其他不認識的人， 之後我與己○○有到艾美酒店，我是自願去艾美酒店的，在 車上，我與同車己○○的友人有吵起來，並發生肢體衝突， 但詳情我已經忘記了，我有被鋁棒打頭，但忘記是發生在車 上還是在艾美酒店內，當天我有簽本票、借據，但我沒有被 逼迫，借據、本票都是我自願簽的，是我提議要簽本票的， 因為要拿給我爸爸看，要騙我爸爸，說我欠這筆錢，我確實 有積欠酒錢及賭債，當天有人拿鋁棒打我，我也有還手，當 時是2人有爭吵，但我不知道是誰，但我被鋁棒打頭與我簽 本票之事並無關聯，己○○並沒有推扯我或拿鋁棒打我，從 我在長安東路碰到己○○等人、在前往艾美酒店的車上，直 到在艾美酒店內，我都沒有遭人妨害自由等語明確（見原審 卷㈡第187至194頁背面）。是依證人庚○○上開所述，其自 與被告己○○、丙○○在長安東路相遇之時起、驅車前往艾 美酒店途中，乃至渠等與被告丁○○在艾美酒店包廂內之期
間，均無遭拘禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，抑或經 在場之人施以強暴、脅迫手段而被迫簽立本票、借據等情事 ，渠等間縱有徒手、持物毆打丟擲之舉動，亦僅係被害人庚 ○○與在場之人因偶發之口角爭執，一時情緒激動下所生之 肢體衝突。則被告己○○、丙○○、丁○○所辯渠等並未強 押被害人庚○○上車，亦未剝奪其行動自由或強逼被害人庚 ○○簽署本票、收據等語，尚非無據。
⒊又證人陳震國於檢察官偵訊時證稱：案發當日凌晨3 、4 點 ，庚○○打電話給我說在酒店，說他欠錢，要還錢，我就問 是誰，庚○○沒有說，我叫他把電話拿給欠錢的對象，對方 很客氣地跟我說庚○○欠他酒錢，要還錢，我要求庚○○回 來，並問對方是誰，對方都不跟我講，我有問對方有沒有限 制庚○○行動自由，我說叫庚○○回來，我先掛掉電話，過 了10分鐘，我回撥電話給庚○○，要求對方讓庚○○馬上回 來，不然要報警，那時候我已經搭車到敦南派出所，後來我 回家，庚○○打電話給我說要回來了，就看到己○○開車送 庚○○回來，後來庚○○就坐上我的車，我發現庚○○頭腫 腫的，詢問他是否被打，庚○○說是，我就報警，之後有警 員到7-11，己○○也在那裡，我就跟警察說對方把庚○○帶 到酒店，我要求員警把己○○帶走，庚○○當場就跟員警說