臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第882號
上 訴 人
即 被 告 蔡邦豪
盧世毓
王欣逸
上 一 人
選任辯護人 李庚道律師
張百欣律師
陳志峰律師
上 訴 人
即 被 告 詹偉譽
上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方
法院104年度訴字第556號，中華民國106年10月23日、106年11月
29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字
第8314、11289、14145、16759號、103年度少連偵字第125號、1
04年度偵字第637號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王欣逸部分撤銷。
王欣逸共同犯行使偽造金融卡罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號7所示款項中之新臺幣貳萬元及附表三編號14所示之偽造銀聯卡陸張，均沒收之。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡邦豪（綽號「杜哥」、SKYPE暱稱「肚子餓」）、謝祐德 （臺灣桃園地方法院審理中）、林昆樟（臺灣桃園地方法院 通緝中）、謝祥祺（綽號「白白」，SKYPE暱稱「紅髮」， 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、謝志鑫（ 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、林庭賡（ 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、陳慶右（ 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、盧世毓（ 民國103年2月下旬起至查獲時止）、黃柏強（綽號「阿強」 ，SKYPE暱稱「金小小」，業經臺灣桃園地方法院判處有期 徒刑6月確定）、詹偉譽（原名詹士毅，綽號「阿水」，與 下述電信話務集團之「阿水」非為同一人，102年4、5月間 起至12月間）、陳隆昇（臺灣桃園地方法院審理中）、劉俐 璘（業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、范銘 峰（臺灣桃園地方法院通緝中）、巫耀暄（綽號「梅子」， 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、莊志豪（ 業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定）、 游順偉（業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定）、
少年藍○堉（藍弟，85年10月生，業經臺灣桃園地方法院少 年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）、身分不詳綽 號「長江」、「明哥」、「發哥」之人及其他身分不詳之外 務集團成員、海內外（含寮國，下同）電信詐欺話務集團成 員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，自 民國102年4、5月間起至103年4月8日為警查獲時止，由蔡邦 豪出資、謝祐德負責技術指導及聯繫以下其他車手、外務、 電信話務集團，而成立轉帳集團，為海內外之電信詐欺話務 集團從事騙得現金之轉帳工作，該轉帳集團以蔡邦豪、謝祐 德為首，對外負責與其他電信詐欺話務集團成員聯繫，對內 則指揮集團成員在桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區） 大昌路某處、桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○ ○路000號12樓、桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區０ ○○路000號11樓之14等處所，價購電腦及電信設備、申辦 網際網路、設置工作機房，遂行轉帳隱匿現金之流向，以躲 避警方之查緝。各集團組織成員及內部分工方式分述如下：(一)轉帳集團：成員除蔡邦豪、謝祐德外，尚有謝祥祺、黃柏強 、詹偉譽、林昆樟、謝志鑫、林庭賡、陳慶右、盧世毓、與 少年藍○堉等人。轉帳機房之現場負責人先後由詹偉譽、林 昆樟擔任，謝祥祺係負責自他處取得供電腦轉帳使用之「U 盾」卡（用於在網路上以客戶端的形式識別客戶身份的數字 證書），黃柏強係受蔡邦豪指示負責集團藉此轉帳工作所得 利益及集團開銷費用之管理，其餘成員則均有從事網路轉帳 。當其他電信詐欺話務集團詐得被害人所轉、匯之現金後， 該機房上開成員（不含蔡邦豪、謝祥祺）隨即透過人頭帳戶 利用網路銀行轉帳，將詐騙之現金迅速由1個帳戶分散轉至 數個帳戶，再從數個帳戶分散轉至數十、數百個帳戶，透過 層層轉帳，以規避查緝，嗣再由下述之車手集團成員使用大 陸銀行卡在臺灣地區金融機構設置之自動櫃員機提領。另此 轉帳機房之成員亦將此集團從事此轉帳工作而獲利之部分， 自行透過人頭帳戶轉入集團之大陸地區銀聯卡帳戶取得，而 毋須與下述之車手集團進行對帳之程序。
(二)車手集團：由蔡邦豪指示身分不詳綽號「金錢」之人負責， 成員有陳隆昇、劉俐璘、范銘峰、巫耀暄及其他身分不詳之 人。當轉帳機房成員已將現金層層轉帳分散至最終帳戶時， 車手集團接獲通知，派遣身分不詳之人前往上開轉帳機房拿 取大陸地區之銀聯卡等金融卡至金融機構自動櫃員機（ATM ）提領，提領後再交予身分不詳綽號「明哥」、「發哥」或 其等指示到場身分不詳之外務集團成員。
(三)外務集團：成員有黃柏強、綽號「明哥」、「發哥」等身分
不詳之人。上開車手集團成員提領款項後，將款項交予綽號 「明哥」、「發哥」或其等指示到場身分不詳之人，該人則 當場交付車手集團成員報酬。嗣外務集團之成員再將車手提 領之款項，扣除自身報酬後，以不詳之方式分配予電信詐欺 話務集團。
(四)電信話務集團：成員有莊志豪、游順偉、身分不詳綽號「阿 龍」、「阿水」（與詹偉譽為不同之人）之人，及年籍不詳 名為「吳金龍」、「黃清峻」、「聶小英」、「莊清凡、「 韓藝芸」之人（「吳金龍」、「黃清峻」、「聶小英」、「 莊清凡、「韓藝芸」為大陸地區公安查獲）。其等在寮國設 立電信話務詐欺機房，由「阿龍」負責招募集團成員，「阿 水」擔任機房現場負責人，游順偉負責管理集團之庶務，莊 志豪擔任系統工程師，利用電腦系統自動搜尋被害人電話， 並自動發送內容為被害人涉嫌犯罪之語音訊息，並由其餘身 分不詳之人分別擔任機房第1、2、3線發射手（第1線負責接 受被害人聽完語音訊息後，因有疑問而轉由專人負責之電話 ；第2線係冒充大陸地區公安，負責接聽第1線轉接之被害人 電話；第3線係冒充大陸地區檢察官，指示被害人匯款至指 定之帳戶）。
(五)大陸地區人民許昆明於102年8月15日，在大陸地區遭莊志豪 、游順偉所屬之電信話務集團以上開方式詐騙而配合進行電 腦操作，致許昆明之電腦遭遠程控制，其農業銀行帳戶內款 項人民幣830萬6,000元遭轉出，蔡邦豪、謝祐德成立之上開 轉帳取款集團再將該筆款項以電腦網路設備及「U盾」卡多 次轉匯，復由陳隆昇、劉俐璘、范銘峰、巫耀暄等車手於同 日在桃園縣龍潭鄉、平鎮市、楊梅市（現均改制為桃園市龍 潭區、平鎮區、楊梅區）多處超商內之金融機構自動櫃員機 （ATM）提領（詳見附表一之1至附表一之4所示）。(六)嗣於103年4月8日，為警在桃園縣○○鄉○○路000號11樓之 14查獲上開轉帳取款集團，當場拘獲林昆樟、謝志鑫、林庭 賡、盧世毓，並扣得「U盾」卡、行動電話SIM卡及申租人資 料、銀行開戶資料、銀聯卡、桌上型電腦、筆記型電腦、事 務機（傳真機）暨其上之銀行客戶資料、無線路由器等物品 ，再至蔡邦豪之桃園市○○區○○○路000巷0號居所，拘獲 蔡邦豪、謝祐德到案，且扣得電腦主機等物品，復另至他處 拘提謝祥祺、范銘鋒到案，並扣得其等持用之行動電話，嗣 再經警解析上開扣得之電腦及行動電話，而取得轉帳取款集 團對內及對外之聯繫內容（詳見附表二所示）。二、緣某不法集團成員前於不詳時間、以不詳方式取得大陸地區 不詳之人之銀聯卡帳戶資料後，再將該等資料複製儲存至「
星城online」網路遊戲磁條會員卡6張（下稱「偽造金融卡 」）內，嗣巫耀暄（此部分犯行，業經臺灣桃園地方法院判 處有期徒刑1年2月確定）、王欣逸於103年2月23日晚間，在 桃園市桃園區錢櫃KTV包箱內，自真實姓名年籍不詳綽號「 老謝」之成年男子處取得上開偽造金融卡及真正之大陸地區 銀聯卡，應允依「老謝」指示持該等偽造金融卡至金融機構 自動櫃員機提款，再將提領款項交予「老謝」，「老謝」則 於取得款項時給予數額不詳之報酬。嗣巫耀暄、王欣逸與「 老謝」共同基於行使偽造金融卡之犯意聯絡，共同於103年2 月24日上午11、12時許起至同日下午5時許止，持上開偽造 金融卡及如附表三編號1至6、8至13所示之非偽造銀聯卡12 張，至位在新北市○○區○○路00號「7-11便利商店」設置 之中國信託商業銀行自動櫃員機及新北市○○區○○路0段 00○0號「萊爾富便利商店」設置之聯邦商業銀行自動櫃員 機（ATM）提款時，為警發覺有異而當場查獲，並扣得如附 表三編號14所示之偽造銀聯卡6張及以附表三編號7所示卡號 0000000000000000000號偽造金融卡於同日下午4時32分許， 在上開聯邦商業銀行自動櫃員機領得之現金新臺幣（下同） 2萬元及從該2台自動櫃員機以非偽造金融卡提領之現金48萬 1,100元。
三、犯罪事實一部分，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦 、指揮內政部警政署刑事警察局、桃園桃園市政府警察局大 園分局及新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴；犯罪事實二部分，案經新北市政府警察 局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、被告蔡邦豪、盧世毓及王欣逸於原審審理時就上開被訴事實 均為有罪之陳述，經原審依法告知簡式審判程序之旨及簡式 審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項之限制 ，並聽取檢察官、被告蔡邦豪、盧世毓及王欣逸之意見後， 裁定進行簡式審判程序（見原審卷一第222-223、276-277頁 、原審卷三第38-39頁、原審卷四第180-189頁），足認檢察 官及被告蔡邦豪、盧世毓、王欣逸於原審均同意作為證據， 且檢察官、被告盧世毓、王欣逸及辯護人於本院審理時復均 表示同意作為證據（見本院卷第368 -399頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據
能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外 之陳述，部分雖屬傳聞證據，然經被告詹偉譽於原審及本院 審理時均表示同意作為證據（見原審卷二第29頁、本院卷第 368-399頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。
三、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告蔡邦豪、盧世毓及王欣逸部分：
(一)上開犯罪事實一部分，業據被告蔡邦豪於偵查、原審及被告 盧世毓於偵查、原審、本院審理時均坦承不諱（見臺灣桃園 地方檢察署103年度偵字第8314號卷〈下稱偵字第8314號卷 〉三第218-220頁、偵字第8314號卷四第161頁、原審卷一第 222-224頁、原審卷二第28頁、原審卷三第38頁反面-39頁、 原審卷四第187頁反面-188、222頁），被告蔡邦豪經本院合 法傳喚雖無正當理由而未到庭，然其提出之上訴書狀對於上 開犯罪事實，仍為認罪之意思表示（見本院卷第154-160頁 ），核與：①證人即共犯謝祥祺、謝志鑫、林庭賡、陳慶右 、黃柏強、劉俐璘、巫耀暄、莊志豪、游順偉等人於偵訊、 原審審理時均坦承不諱（見偵字第8314號卷二第198-200頁 、偵字第8314號卷三第34-39頁、臺灣桃園地方檢察署103年 度少連偵字第125號卷〈下稱少連偵卷〉四第177頁、原審卷 一第222-224、276-277頁、原審卷二第28頁、原審卷三第38 頁反面-39、95、113頁、原審卷四第11、187頁反面、222頁 ），②證人即被害人許昆明於大陸地區公安詢問時之指訴（ 見偵字第8314號卷一第257-259頁）、③證人即在場人吳雅 筑於警詢、偵訊時之證述（見偵字第8314號卷一第157-158 頁、偵字第8314號卷三第145-146頁）、④證人即網址IP：1 11.249.9.75申設名義人李佩瑜於警詢、偵訊時之證述（見 偵字第8314號卷一第221-22頁、偵字第8314號卷三第148-15 1頁）、⑤證人即少年共犯藍○堉於警詢及偵訊時之證述情
節大致相符（見偵字第8314號卷五第47-49、57-61頁），並 有福建省公安廳刑偵總隊2013年9月6日關於晉江市許女士被 詐欺案協查函、IP：111.249.53.180（中華電信）帳戶金流 轉帳明細表、IP：118.161.168.212（中華電信）帳戶金流 轉帳明細表、IP：111.249.79.75（中華電信）帳戶金流轉 帳明細表、IP：123.195.129.56（凱擘）帳戶金流轉帳明細 表、通聯調閱查詢單、警政署關聯分析平台-自然人詳細資 料（李佩瑜）、凱擘大寬頻102年9月16日函、謝志鑫通聯調 閱查詢單、謝志鑫門號0000000000譯文及雙向通聯紀錄、車 手影像提領紀錄、內政部警政署刑事警察局102年11月12日 刑偵11字第1021402250號函暨晉江「8.15」特大電信詐騙案 情況說明，電話：0000000000000通訊監察譯文及通聯紀錄 ，臺灣桃園地方法院103年聲搜字第185號搜索票（執行處所 ：桃園縣○○鄉○○○路000巷0號）、桃園縣政府警察局大 園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現 場照片6張、電腦資料畫面翻拍照片、列印資料、臺灣桃園 地方法院103年聲搜字第185號搜索票（執行處所：桃園縣○ ○鄉○○路000號11樓之14）、桃園縣政府警察局大園分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場扣案 物照片12張、現場查扣主機編號003之卡號、證號、支行、 密碼調閱資料、農業銀行卡號資料、建設銀行卡號資料、中 國銀行網上銀行網站網頁翻拍照片、中國工商銀行個人網上 銀行網站網頁翻拍照片、詐騙集團網頁照片、主機編號002 開機時桌面顯示畫面翻拍照片、中華人民共和國北京市人民 檢察院刑事拘捕令、強制性資產凍結執行書、桃園縣○○鄉 ○○○路000巷0號現場扣案物照片8張、李佩瑜申登網路帳 號轉帳記錄、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局10 2年12月25日數位鑑識報告，謝祐德住處扣得電腦主機列印 之記帳單2張及電腦鑑識畫面翻拍照片9張、SKYPE帳戶個人 資料翻拍照片11張、WORD操作畫面翻拍照片、列印資料4張 、監聽林昆樟電話：0000000000通訊監察譯文、SKYPE系統 畫面翻拍照片、電腦資料夾畫面翻拍照片、支出明細、人頭 帳戶列表、林昆樟手機數位鑑識報告、蔡邦豪0000000000電 話通訊監察譯文、Forensics鑒真數位現場蒐證分析報告、 蔡邦豪電腦內電腦內SKYPE通訊軟體對話紀錄、謝志鑫使用 桌上型電腦資料夾檔案畫面翻拍照片、謝祥祺手機（IMEI： 000000000000000）內資料、SKYPE帳號：0000000000、0000 000000、00000000、0000000000翻拍照片，內政部警政署刑 事警察局103年4月28日數位鑑識報告、持機人謝祐德通訊軟 體SKYPE通話紀錄、持機人列表、持機人林昆樟通訊軟體SKY
PE通話紀錄、二層至四層帳戶金流分析紀錄、蔡邦豪等人涉 嫌詐欺案查扣銀聯卡一覽表、案件情況列表暨所附公安詢問 筆錄，巫耀暄提款明細及監視器錄影畫面翻拍照片4張，入 出境資訊連結作業，內政部警政署刑事警察局105年8月22日 刑偵11字第0000000000號函暨檢附臺灣銀行外幣結帳價格表 、車手提款記錄等資料在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署 102年度他字第5912號卷〈下稱他字卷〉第12-25、27-28、 43 -59、61-62頁、偵字第8314號卷一第14-23、42-53、72 -74、104-127、143-153、171、197-201、225-227、248-25 1、偵字第8314號卷四第43-54、102-122、146-151、154-15 5頁、偵字第8314號卷五第16-28、103-107、134-142頁、偵 字第8314號卷六第16-99、104-118、132-170頁、103年度偵 字第11289號偵查卷第10-11頁、臺灣桃園地方檢察署103年 度偵字第14145號卷第24-29頁、原審卷二第93-102頁），足 認被告蔡邦豪、盧世毓出於任意性之自白確與事實相符，堪 以採為證據。
(二)犯罪事實二部分，業據王欣逸於警詢、偵訊、原審及本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署103年度偵字第666 9號偵查卷〈下稱偵字第6669號卷〉第9-12、49-50頁、原審 卷一第276-277頁、原審卷三第39頁、原審卷四第187頁反面 、222頁），核與：①證人即共犯巫耀暄於警詢、偵查、原 審之供述（見偵字第6669號卷第4-7、50-51頁、原審卷二第 9-10、79-80頁、原審卷四第222頁），及②證人即查獲員警 梁俊源於偵訊時證述之情節大致相符（見偵字第6669號卷第 66-67頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、王欣逸、巫耀暄遭查獲 地點現場照片20張、財團法人聯合信用卡處理中心103年3月 20日聯卡商管字第0000000000號函暨卡號一覽表、新北市政 府警察局三峽分局扣押物品清單、臺灣新北地方檢察署贓證 物款收據、內政部警政署刑事警察局103年4月11日刑偵23字 第00000000000號函暨扣案銀聯卡所屬銀行別暨卡號一覽表 、內政部警政署刑事警察局103年5月19日刑偵23字第000000 0000號函、財團法人聯合信用卡處理中心103年3月20日聯卡 商管字第0000000000號函及附件、財團法人聯合信用卡處理 中心103年5月9日聯卡商管字第0000000000號暨扣案銀聯卡 所屬銀行別暨卡號一覽表、新北市政府警察局三峽分局105 年8月25日新北警峽刑字第0000000000號書說明巫耀暄、王 欣逸提款相關明細暨檢附筆錄及本院卷附之新北市政府警察 局三峽分局107年6月21日新北警峽刑字第0000000000號函檢 送之中國信託商業銀行股份有限公司107年6月15日中信銀字
第000000000000000號函（附表三編號14所示之偽造銀聯卡 均無在該行設在新北市三峽區永安街、光明路口之「7-11」 便利商店ATM提款之交易紀錄）、聯邦商業銀行業務管理部 107年6月8日聯業管（集）字第00000000000號調閱資料回覆 單、提款紀錄等卷可參（見偵字第6669號卷第13-22、38-47 、62-63、71、73、95-101頁、原審卷二第106-116頁、本院 卷第428-436頁）。足認被告王欣逸出於任意性之自白確與 事實相符，堪以採為證據。
(三)綜上，本件事證明確，被告蔡邦豪、盧世毓及王欣逸犯行均 堪認定，應予依法論科。
二、被告詹偉譽部分：
(一)訊據被告詹偉譽坦承認識同案被告蔡邦豪、共犯謝志鑫、陳 慶右、林昆樟等人，且有在機房參與使用U盾轉帳之事實， 惟矢口否認有何參與詐騙集團轉帳之共同詐欺犯行，辯稱： 伊以為是在參與賭博，做了2個月到102年7、8月間，知道是 從事詐欺轉帳之後，就離開不做了等語。
1.有關被害人許昆明於102年8月15日，在大陸地區遭莊志豪、 游順偉所屬之電信話務集團以冒充大陸地區公安撥打電話， 謊稱許昆明在上海辦理醫保卡，非法消費國家禁用藥品，要 求許昆明至上海嘉定公安局報案，並要求許昆明配合調查， 使許昆明因受詐騙而配合進行電腦操作，致許昆明之電腦遭 遠程控制，其農業銀行帳戶內款項人民幣830萬6,000元遭轉 出，並由同案被告蔡邦豪、另案被告謝祐德成立之上開轉帳 取款集團再將該筆款項以電腦網路設備及「U盾」多次轉匯 ，復由陳隆昇、劉俐璘、范銘峰、巫耀暄等車手於同日在桃 園縣龍潭鄉、平鎮市、楊梅市多處超商內設置之金融機構自 動櫃員機提領之事實，為被告詹偉譽所不爭執（見本院卷第 365-367頁），且有關於認定同案被告蔡邦豪、盧世毓等人 犯罪之上開證據可佐，此部分事實堪予認定。
2.被告詹偉譽自102年4、5月間起，在桃園縣○○鄉○○路000 號11樓之14機房，利用U盾卡轉帳一節，業據被告詹偉譽於 偵查、原審供述：「...我自102年3、4月間開始做。（問： 102年3、4月間與何人工作？內容？）...我看電腦，若有錢 進來，我就和謝祐德及阿翰報金額，就是看有多少錢進來， 然後再和謝祐德他們說，我之後才有在做轉帳工作」、「（ 問：你當時有無住在桃園市○○區○○路000號11樓之14？ ）有，我加入的時間都住在裡面」等語在卷（見偵字第8314 號卷六第2頁反面、原審卷二第5頁正面），且經：①證人即 同案被告蔡邦豪於警詢及偵訊供稱：「...編號4是阿水（指 詹偉譽），...阿水是負責操作電腦轉帳」、「（問：SKYPE
上金彌勒發來的訊息都是跟機房有關？）是。...（問：較 早是否為阿水？）是。...（問：轉帳機房是專門配合詐騙 集團？球板是各人私下玩的？）是。是。...（問：轉帳及 提款人員是否自加入開始就知道是從事詐欺轉帳提款？）是 」等語（見偵字第8314號卷五第6頁反面、11、31-32頁）， ②證人即另案被告林昆樟於檢察官偵訊及原審羈押訊問時供 證：「（問：加入時機房內有無人？）前面還有些人，但已 離開，我是於102年7月加入。（問：你前面之人是否是藍弟 及阿水？）藍弟部分我不知道，阿水則是我前面之人。... （問：你的工作內容？）一早起來等SKYPE通知指定之人頭 帳戶，我會去看有沒有錢，若有錢，就進行轉帳，再做回報 。（問：何人教你這麼做？）阿水教的」、「（問：是否每 天都要向蔡邦豪報帳？）是今年1月份換我接手報帳，之前 是一名叫『阿水』的人負責報帳。（問：每日如何向蔡邦豪 報帳？）用SKYPE向蔡邦豪報帳，報帳內容為每天的所得與 業績」等語（見偵字第8314號卷二第140-141、157頁反面） ，③證人即另案被告陳慶右於偵查及原審供證：「（問：與 你一同在機房內作業的有誰？他們的工作內容？）謝志鑫、 林昆樟及綽號阿水之人與我一同作業，阿水可能是指認表上 編號4之人，記得他叫士毅，我現在才認出來。...（問：以 上各人，誰是詐騙集團成員？）謝志鑫、林昆樟、謝祥祺、 詹士毅。杜哥及藍弟部分我不知道他們本名。（問：誰和你 同在機房內工作？）謝志鑫、林昆樟、詹士毅。我進去時他 們原本就已在了」、「（問：你是否曾經參與蔡邦豪、謝祐 德為首之詐騙集團？）有。（問：你負責的工作為何？）負 責轉帳。（問：你們轉帳機房是否是在桃園市○○區○○路 000號11樓之14裡面？）對。...（問：你在103年4月8日偵 訊時有表示，綽號阿水即被告詹偉譽有跟你一同作業，你當 時陳述是否屬實？）（沈默考慮良久）實在。（問：你在當 天的偵訊筆錄提到，你的工作內容是轉帳，是在電腦前操作 ，你當時所言是否實在？）實在」等語（見偵字第8314號卷 三第127、129頁、原審卷三第76、78頁反面-79頁正面）， ④證人即少年共犯藍○堉於警詢及偵查中供稱：「（問：警 方提示指認相片編號1至27，你認識哪些人，真實身分？聯 絡方式(電話及SKYPE)？關係為何？）...編號4叫阿水（指 詹偉譽）...。（問：詐騙得手後，詐騙機房如何與轉帳中 心聯繫？如何將詐騙贓款層層轉出，由誰操作？相應的銀聯 卡(帳戶）、U盾在何處?由何人保管？）是透過SKYPE聯絡， 是蟑螂、阿鑫、阿水有操作電腦轉帳銀聯卡(帳戶)、U盾都 是統一放在電腦旁邊，沒有人特別保管。（問：轉帳機房所
用銀聯卡(帳戶)、U盾之來源？）我不曉得來源，因為我去 就有了。（問：贓款層層轉出後，何人跟車手連絡？如何聯 絡？）我有用SKYPE幫忙連絡過，我是用暱稱金彌勒的帳號( 帳號我不清楚)聯絡...。蟑螂、阿鑫、阿水都會聯絡，但蟑 螂比較常」、「（問：你與警詢時所指認的綽號『阿鑫』之 謝志鑫、綽號『蟑螂』的林昆樟、綽號『阿水』的詹士毅、 綽號『杜哥』的蔡邦豪、陳龍昇及其老婆、綽號『梅子』的 巫耀暄、綽號『阿德』的謝祐德有何關係？）是朋友，有見 過面及說話過。...（問：以上各人，有哪些人參與機房轉 帳？參與先後與期間？有哪些人擔任提款車手？）阿鑫、蟑 螂及阿水」等語在卷（見偵字第8314號卷五第47-49、59-60 頁），此部分事實堪以認定。
3.被告詹偉譽固辯稱其只做到102年7、8月間，知道是從事詐 欺轉帳之後，就沒有繼續參與等語。然查：
⑴徵之：①證人即另案被告謝志鑫於檢察官偵訊及原審審理 時證稱：「（問：聽過阿水？）知道，他是負責轉錢，他 比我早加入，之後約於去年底離開。記得是藍弟(指藍○ 堉)先離開，阿水才離開」、「（問：你是否曾經參與蔡 邦豪、謝祐德為首之詐騙集團？）有。（問：你負責的工 作為何？）負責轉帳。...（問：你在該機房有無看過在 庭被告詹偉譽？）有看過幾次。（問：被告詹偉譽在該處 做何工作，是否知道？）被告詹偉譽幾乎都是晚上來，他 來得比較晚，做的工作跟我差不多，就是轉帳工作。... （問：你參與本件詐騙集團依照你之前的陳述是在102年8 月加入，你加入的時候，被告就已經人在轉帳機房並負責 轉錢，你加入一陣後被告才離開，你本來只知道被告的外 號叫阿水，後來在警局有指認照片即為本件被告詹偉譽( 前名詹士毅)，是否如此？）是的。...（問：現在稱不清 楚，但你在103年4月8日檢察官訊問中稱...記得是藍弟先 離開，阿水才離開，有何意見？...）...我講的實在。.. .（問：你之前在檢察官訊問時稱，進去前藍弟即藍○堉 就已經在，過一陣子藍弟才離開，藍弟離開的時候時間大 概是102年11、12月間，是否如此？）是。（問：檢察官 也有問你，是否聽過阿水，你說知道，他是負責轉錢，你 加入一陣子後他就離開了，記得是藍弟先離開，阿水才離 開，你所述是否實在？）是。（問：...是不是阿水在那 時候跟你對話的102年11、12月間都還在機房跟你從事轉 帳的工作？）是」等語（見偵字第8314號卷三第39頁、原 審卷四第73-75頁），②證人即另案被告陳慶右於警詢供 稱：「（問：現警方向你提示102年11月1日08時01分37秒
，謝志鑫以0000000000行動話號與你所持用0000000000之 通話譯文予你查看，該通話內容中，你所稱之阿水是否就 是曾在該機房內工作之人員？）是。（問：是否能夠提供 阿水之真實姓名及其聯絡話號為何？）...好像是叫什麼 世義的，我都叫他阿水(指詹偉譽)。（問：該綽號阿水男 子在機房內從事何工作？）跟我一樣，因為我是去接替他 的位置」等語（見偵字第8314號卷三第105頁反面），③ 證人即另案被告林昆樟於偵查中原審羈押訊問時供證：「 「（問：是否每天都要向蔡邦豪報帳？）是今年1月份換 我接手報帳，之前是一名叫『阿水』的人負責報帳」等語 （見偵字第8314號卷二第157頁反面），④證人即少年共 犯藍○堉於警詢供稱：「（問：你從事詐欺贓款轉帳工作 多久？工作地點？工作內容？）我記得大概是從102年9月 份左右到102年11月中」等語（見偵字第8314號卷五第47- 49頁），足證少年藍○堉102年11月間離開後，被告仍繼 續在上址機房從事轉帳工作，佐以：①謝志鑫與林昆樟10 2年11月9日晚上10時48分9秒許之通訊監察譯文略以：「 （A：謝志鑫、B：林昆樟）B：你在哪？A：裡面。...B： 阿水還在裡面喔？A：出去了...」等語（見偵字第8314號 卷五第87頁），②謝志鑫與林昆樟102年12月8日上午12時 45分27秒許之通訊監察譯文略以：「（A：謝志鑫、B：阿 東）B：你在哪？A：泡茶。B：我都回來了還叫我過去。A ：阿水在這邊。B：要去喝酒喔。A：沒有，沒要喝，阿祺 他們要去龍潭講事情，看你要不要來。B：誰？A：阿水、 蟑螂、小胖。B：是喔，等一下晚點再說」等語（見偵字 第8314號卷五第87頁），③謝志鑫與陳慶右102年11月1日 上午8時1分37秒許之通訊監察譯文略以：「（A：謝志鑫 、B：陳慶右）A：喂。B：阿水回來了嗎？A：還沒。B： 那我買3個早餐喔，我在樓下了，等一下上去」等語（見 偵字第8314號卷三第113頁），益證被告至少於102年12月 間仍在上開機房從事轉帳工作。被告詹偉譽辯稱其只做到 102年7、8月間一節，與上開事證不合，應係卸責避就之 詞，難認可採。
⑵被告詹偉譽雖否認其知悉係從事詐欺集團之轉帳工作，然 查被告詹偉譽自承於上開時間均住在轉帳機房，以其受有 高職畢業之教育程度（見本院卷第276頁），行為時為智 識健全之成年人，並長期在上址機房從事轉帳及生活起居 而言，衡情其從自己與共犯或共犯間之對話內容、如附表 二編號24-58所示在上址機房查扣之行動電話、銀聯卡、 密碼卡、SIM卡、U盾卡、筆記本、銀行帳號資料等相關跡
證，應可知悉其等係透過人頭帳戶利用網路銀行轉帳，將 現金由1個帳戶分散轉至數個帳戶，再從數個帳戶分散轉 至數十、數百個帳戶，透過層層轉帳，再由車手集團成員 使用大陸銀聯卡在臺灣地區之銀行自動櫃員機提領，顯係 為規避查緝所為之多層次轉帳，尤參之證人林昆樟於原審 羈押訊問時供稱在其於103年1月間接手報帳之前，係由被 告詹偉譽負責向蔡邦豪報帳等語（見偵字第8314號卷二第 157頁反面），亦足認被告詹偉譽除擔任轉帳工作外，並 負責向同案被告蔡邦豪報帳，以現場查扣之證據均與賭博 、賠率及盈虧無關，且被告詹偉譽從事之轉帳工作涉及人 頭帳戶、大陸地區銀聯卡等情觀之，被告詹偉譽對於自己 係參與詐欺集團轉帳工作，而與賭客賭金無關一節，絕無 未有認識之理，至於被告詹偉譽所辯賭博一節，至多係參 與詐騙集團者之私下行為，與該機房轉帳工作無關。此情 徵之：①證人即同案被告蔡邦豪於檢察官偵訊供稱：「（ 問：SKYPE上金彌勒發來的訊息都是跟機房有關？）是。. ..（問：較早是否為阿水？）是。...（問：轉帳機房是 專門配合詐騙集團？球板是各人私下玩的？）是。是。.. .（問：轉帳及提款人員是否自加入開始就知道是從事詐 欺轉帳提款？）是」等語（見偵字第8314號卷五第31-32 頁），②接手被告詹偉譽擔任報帳工作之共犯林昆樟從轉 帳金額龐大產生懷疑之後，即查知係參與詐欺集團轉帳工 作（見偵字第8314號卷二第157頁），③共犯即同案被告 盧世毓於103年2月下旬始在同一機房參與轉帳，然於查獲 日（即103年4月8日）前即知悉自己參與詐欺集團工作（ 見偵字第8314號卷三第221頁），可見一斑。被告詹偉譽 上開辯解與前揭諸多事證不合，且違反經驗法則，顯難採 信。
⑶至證人即另案被告謝佑德於警詢供稱：被告詹偉譽與其從 102年4月到8至10月間擔任轉帳機房等語（見偵字第8314 號卷五第187頁），及證人即另案被告林昆樟於偵查中供 稱：被告詹偉譽參與轉帳至102年10月間等語（見偵字第8 314號卷二第141頁），與被告詹偉譽辯稱其參與轉帳到10 2年7、8月間，已見齟齬，且與證人即另案被告謝志鑫、 陳慶右、林昆樟、藍○堉上開證詞及謝志鑫與林昆樟、謝 志鑫與陳慶右間之通訊監察譯文不合，欠缺可信性，無從 作為有利被告詹偉譽辯解之依據。證人謝志鑫於原審證述 ：其只看到詹偉譽坐在電腦前面，沒有看過被告詹偉譽從 事轉帳等語一節（見原審卷四第73頁反面），與其上開偵 查及原審證詞不合，若非記憶有誤，即係迴護被告詹偉譽
之詞，亦無可採。
4.綜上，被告詹偉譽犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡邦豪、盧世毓、詹偉譽等人行 為後，刑法第339條第1項規定業於103年6月18日經總統公布 修正，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1千元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」另 增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情4 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 」經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條第1項之規定 較有利於被告蔡邦豪、盧世毓、詹偉譽等人，依刑法第2條