臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1912號
上訴人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李水木
上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣基隆地方法
院107年度訴字第92號，中華民國107年5月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第3068號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、基隆市七堵區草濫地段全部經行政院依山坡地保育利用條例 及水土保持法，核定、公告為「山坡地」，不得擅自占用。 李水木明知其子李政龍僅有草濫段小坑小段40地號其中應有 部分1/27，竟意圖為自己不法利益，未經全體所有權人郭芳 源等46人同意，民國105年6月27日擅自僱用不知情鄭家榮、 吳明連、許文賓，在上述土地及接壤地即基隆市○○區○○ 街000○0號旁開挖整地，並鋪設水泥地面，面積約161.9平 方公尺（附表A+B1+B2），破壞原有坡地植生，當日即經基 隆市政府產業發展處會同基隆市七堵區公所、基隆市警察局 第三分局現場勘查，因而查獲，未致生水土流失。二、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。 被告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告均知有該證詞而不爭執各項證據之 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆 錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述，認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。
（二）其餘憑以認定被告李水木犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋， 皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告李水木於原審對於犯罪事實坦白承認，核與證人即被告 僱工整地之鄭家榮、吳明連與許文賓，及基隆市政府產業發 展處技佐陳財郎之證述相符，並有106年6月27日基隆市山坡 地使用案件現場會勘紀錄、照片5張、基隆市○○區○○段 ○○○段00地號土地登記公務謄本、行政院農業委員會水土 保持局山坡地環境資料查詢結果、基隆市山坡地地段明細表 、臺灣基隆地方檢察署106年3月3日履勘現場筆錄暨現場勘 查照片7張、基隆市安樂區地政事務所106年3月15日基安地 所二字第1060002139號函及土地複丈成果圖、基隆市政府 106年3月7日基府產工貳字第1060209639號函及水土保持服 務團-違規案件輔導紀錄表可憑。被告任意性自白與事實相 符，事證明確，犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）水土保持法屬於山坡地保育利用條例及刑法竊佔罪之特別 法。行為若同時符合各法律之犯罪構成要件，自應優先適 用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745、6798號、 97年度台上字第2635號、98年度台上字第5782號判決參照 ）。行為後，水土保持法第32條於105年12月2日修正施行 。除修正第5項沒收規定外，其餘內容並無不同，沒有新 舊法比較問題，應直接適用現行水土保持法第32條規定。（二）水土保持法第32條第1項之罪屬於實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施結果為必要。如已實 施犯行而尚未發生結果，或不能認定行為與結果具有相當 因果關係，應屬同條第4項未遂犯範疇（最高法院91年度 台上字第4284號判決參照）。被告未經同意擅自占用山坡 地，並未造成水土流失，有基隆市政府106年3月7日基府 產工貳字第1060209639號函暨水土保持服務團-違規案件 輔導紀錄表可憑（交查卷第33、34頁）。核被告所為，係 犯水土保持法第32條第4項、第1項在私有山坡地內未經同 意擅自占用致生水土流失罪未遂。依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。
（三）被告利用不知情之鄭家榮等人進行整地開挖而實行犯罪， 成立間接正犯。
四、駁回上訴維持原判決之理由：
（一）原審依水土保持法第32條第4項、第1項前段，刑法第11條 前段、第2條第2項、第55條、第25條第2項規定，審酌被 告為一己之利，任意開挖整地；惟念坦承犯行，且對土地 進行回復復育，已回復原狀，有臺灣基隆地方檢察署106 年12月1日履勘現場筆錄可證，可認具有悔意。參酌被告 當日即遭查獲、犯罪手段、所生危害等一切情狀，論處被
告犯水土保持法第32條第4項非法占用致水土流失罪未遂 ，判處有期徒刑3月並諭知易科罰金折算標準，以新臺幣1 千元折算1日。且敘明：１、行為後，刑法關於沒收規定 已於105年7月1日修正施行，明確規定適用裁判時之法律 。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、 「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」修正後刑法第38條第2項、第4項明文 規定。之後，105年11月30日修正水土保持法第32條第5項 規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及 所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」擴 大適用範圍。依刑法第2條第2項規定，優先適用水土保持 法第32條第5項規定。２、公訴意旨雖認工人許文賓使用 挖土機進行開挖整地，該挖土機為被告犯罪所用工具；惟 查，挖土機屬被告所有，雖經被告坦承，但是關於當天挖 土機的使用實情，證人許文賓證稱：「我老闆本來是要把 挖土機用板車載走，當天我的工作是要將挖土機載上板車 ，但我看到工人正在那邊除草、搬石頭，想說幫忙他們， 讓他們輕鬆一下，才用挖土機撥兩下，讓他們搬起來比較 輕，但這都不是被告叫我做的。」（偵卷第26頁、原審卷 第63至66頁）證人許文賓當時雖然駕駛挖土機進行撥石頭 ，但此既為許文賓自發的行為，並非遵從被告指示所為， 依現有證據，尚難認定挖土機是供被告犯罪之機具，不予 宣告沒收。３、被告於105年6月27日之開挖整地行為，同 日即遭查獲，公訴意旨並未指證被告有何不當得利，既無 犯罪所得，自無宣告沒收問題。原判決認事用法均無不當 。
（二）檢察官上訴意旨略以：被告確有利用挖土機實行犯罪；否 則徒手如何進行及完成山坡地開挖整地？原審未宣告沒收 犯罪工具挖土機，應有違誤。山坡地保育利用條例第34條 第1項規定最低刑度有期徒刑6月，原判決量處有期徒刑3 月，適用法則不當。然查，原審對於挖土機不予宣告沒收 所憑之證據及理由，已經論述如上所述，經核允當。被告 所為僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先 適用水土保持法第32條規定論處，並無再論山坡地保育利 用條例第34條或刑法第320條第2項竊佔罪餘地。而被告所 為未遂，水土保持法第32條或山坡地保育利用條例第34條 之法定刑度6月以上5年以下有期徒刑，原審依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，判處3月有期徒刑，並無違誤且符合 起訴書請求從輕量刑之意旨。上訴無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官林伯宇提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件:
臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第92號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李水木 男 60歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市淡水區演戲埔腳10號
居基隆市○○區○○街000號
上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3068號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
李水木犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李水木明知基隆市○○區○○段○○○段000000000 地號土 地僅由其子李政龍所有其中應有部分27分之1，且經行政院 核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所 稱之「山坡地」，不得擅自占用。竟意圖為自己不法之利益 ，在未經所有權人郭芳源等46人之全部同意，於民國105年6 月27日，擅自僱用不知情之鄭家榮、吳明連、許文賓等人， 在同區東新街153之1號旁之上揭地號土地內開挖整地，並以 鋪設水泥地面之方式占用，合計面積約161.9平方公尺（詳 如附表編號A部分+B1部分+B2部分=77.72+47.45+36.73=161. 90平方公尺），破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結 果。嗣於同（27）日，經基隆市政府產業發展處會同基隆市 七堵區公所、基隆市警察局第三分局等單位赴現場勘查後， 始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於審理中自白不諱，復有證人即被 告聘僱整地之人鄭家榮、吳明連、許文賓於警詢時之證述、 基隆市政府產業發展處技佐陳財郎於偵查中之證述在卷可稽 ，又有基隆市山坡地使用案件現場會勘紀錄1份（會勘日期 ：106年6月27日）與相關照片5張、基隆市○○區○○段○ ○○段00地號土地登記公務謄本1份、行政院農業委員會水 土保持局山坡地環境資料查詢結果1紙、基隆市山坡地地段 明細表1紙、臺灣基隆地方法院檢察署106年3月3日履勘現場 筆錄1份暨所附現場勘查照片7張、基隆市安樂區地政事務所 106年3月15日基安地所二字第1060002139號函覆之土地複丈 成果圖1紙、基隆市政府106年3月7日基府產工貳字第106020 9639號函覆之水土保持服務團-違規案件輔導紀錄表1份等附 卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告 前開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，
修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決要旨參照）。被告行為後，水土保持法第32 條業於105年11月30日修正公布，並自105年12月2日施行， 而修正前水土保持法第32條規定：「在公有或私人山坡地或 國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或 從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕 微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害 者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以 下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期 徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機 具沒收之」；與修正後水土保持法第32條規定：「在公有或 私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自 墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情 形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未 遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及 所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，除將 第5項沒收規定修正外，其餘文字內容並無不同，自不生新 舊法比較之問題，而公訴意旨雖未論及上開法律之修正，但 公訴意旨既認應適用現行之水土保持法第32條規定，是被告 之行為，應逕適用裁判時之修正後水土保持法第32條規定。 山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關 保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例 第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川
上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作 ，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠 ，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌 嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土 保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水 土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發 展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施 水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中 有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第 8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理 、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持 之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定 ，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或 直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需 要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公 、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之 山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法 之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」，雖山坡地 保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本 條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於 75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規 定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定， 無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條 例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規 定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第 2635號判決意旨參照）。又按水土保持法第32條第1項之罪 ，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區 內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經 土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為 必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法第32條第1 項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有 林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2
款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土 保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保 育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320 條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（ 最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判 決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰 罰則時，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競 合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處 。綜上，核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項 之在私有山坡地內未經同意擅自占用致生水土流失未遂罪。 按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同 意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用 、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之 繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終 了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成 立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（ 最高法院106年度台上字第322號判決參照）。查本件被告係 於105年6月27日對上開土地進行開挖整地行為，但旋於同日 即遭查獲，故參酌上開判決意旨，本件被告所為，自僅論以 一罪。又被告利用不知情之鄭家榮、吳明連、許文賓等人進 行整地開挖，而遂行本案犯罪，應成立間接正犯。又水土保 持法第32條第1項之罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施之結果為必要。而上開犯行之實 施，與前述犯罪結果之發生，彼此間必須具有相當因果關係 存在，始能論以該罪。如已實施上開犯行，而尚未發生前述 結果，或不能認定其行為與上述結果之發生具有相當因果關 係者，應屬同條第4項未遂犯之範疇（最高法院91年度台上 字第4284號判決意旨參照）。經查，被告未經同意擅自占用 山坡地，惟並未造成水土流失之情形，有基隆市政府106年3 月7日基府產工貳字第1060209639號函覆之水土保持服務團- 違規案件輔導紀錄表1份在卷可按（見他字卷第33～34頁） ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕之。爰審酌被告明知其並非開土地之全部所有權人，且 亦知上開土地係屬法定之殺坡地，不得擅自占用，竟仍為一 己之利，任意在上開土地上開挖整地，實有不該；惟念被告 犯後有坦承犯行，且對上開土地進行回復復育，使上開土地 現已回復原狀，有臺灣基隆地方法院檢察署106年12月1日履 勘現場筆錄一份在卷可佐，可見被告犯後具有相當悔意，暨
兼衡被告本件違法期間尚短，及其犯罪之手段、所生危害、 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按被告本案行為後，刑法關於沒收業於104年12月17日修 正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安 處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既 已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，而於刑法施行法第 10條之3增訂：「中華民國104年12月17日及105年5月27日 修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之 其他法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 ，明白揭示後法優於前法之原則。再按「供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」修 正後刑法第38條第2項、第4項定有明文。另105年11月30 日修正之水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者 ，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，係在前開刑法有關沒收之 規定修正後始修正公布施行之法律，自無刑法施行法第10 條之3第2項規定之適用，是本案仍應依刑法第2條第2項之 規定，優先適用現行水土保持法第32條第5項之規定。又 徵諸水土保持法第32條第5項修法前後之區別，觀諸立法 理由即載明：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開 發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少 違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻 之目的。爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為「犯本條 之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第 2項之特別規定等語，可見水土保持法第32條第5項於修正 後業已擴大其適用之範圍，及於行為人以外之第三人所有 之物，且課予一概沒收之法律效果。
（二）公訴意旨雖認被告所犯本件犯行，當時工人許文賓有使用 挖土機進行開挖整地，而認該挖土機為被告犯本案犯行所 用云云；惟查，上開挖土機為被告所有，此據被告自承在 卷，但被告當時究否有指揮許文賓使用該挖土機對上開土 地進行開挖整第一節。依證人許文賓於警詢及審理中證稱 ，我老闆本來是要把挖土機用板車載走，當天我的工作是
要將挖土機載上板車，但我看到工人正在那邊除草、搬石 頭，想說幫忙他們，讓他們輕鬆一下，才用挖土機撥兩下 ，讓他們搬起來比較輕，但這都不是被告叫我做的等語（ 見偵卷第26頁、本院卷第63～66頁），可見證人許文賓當 時雖有駕駛挖土機進行撥石頭的動作，但此為許文賓之自 身作為，並非遵從被告指示下所為之違反本件犯行之行為 ，故難認上開挖土機係被告犯本件犯行所用之物，自不予 宣告沒收。另承上所述，被告係於105年6月27日起在上開 土地上進行開挖整地以為占用，但旋於同日即遭查獲，可 見被告並未因有占用上開土地而受有何不當得利，亦認無 犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，水土保持法第32條第4項、第1項前段，刑法第11條前段、第2條第2項、第55條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。