臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1369號
上 訴 人
即 被 告 華培鈞
選任辯護人 陳怡文律師
上 訴 人
即 被 告 黃子晏
選任辯護人 湯其瑋律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院於中華民國107年2月14日所為106年度審訴字第576號第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第9313號、
第11969號；暨移送併辦案號：同檢察署106年度偵字第16019號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
華培鈞、黃子晏均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 事 實
一、華培鈞、黃子晏均明知大麻為毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，不得運輸，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權公告為管制進口之物品，不得私運進口。華培鈞於民國 106年5月間，在網路上得悉可從國外購入大麻再轉售以牟利 之訊息，與黃子晏商議後，渠二人竟基於運輸第二級毒品及 私運管制物品進口之犯意聯絡，各出資新臺幣（下同）3萬 元，由華培鈞持以購買比特幣，並於106年5月27日前某日， 在位於臺北市內湖區成功路三軍總醫院附近之某網咖店內， 使用電腦設備連結網際網路至「Alphababy Market」網站， 以相當於美金2千元價值之比特幣，向亦有上開犯意聯絡之 某真實姓名年籍不詳之成年人，購買第二級毒品大麻，由該 不詳成年人將不明來源之第二級毒品大麻（驗餘合計淨重 450.71公克，即附表一所示者）分裝為2包，以塑膠套、鋁 箔紙包裝後，置入同一紙箱包裹，以國際快捷郵遞之方式， 從加拿大委託不知情之快遞人員，寄往黃子晏之工作地點（ 即「臺北市○○區○○路000號1樓」），給黃子晏（即「 HUANG ZI YAN」）收受，以此手法，共同利用不知情之快遞 人員運輸第二級毒品大麻，進入我國國境。嗣該紙箱包裹於 106年5月27日晚間8時55分許入關後，為財政部關務署臺北 關松山分關查緝人員發現並查扣，函送法務部調查局航業調 查處基隆調查站（下稱基隆調查站）偵辦。而華培鈞因遲未 收受上開紙箱包裹，於106年6月1日再與上開不詳成年人聯
繫反應，經該不詳成年答應補寄後，華培鈞、黃子晏及該不 詳成年人承續上開犯意，由該不詳成年人將不明來源之第二 級毒品大麻（驗餘合計淨重337.96公克，即附表二所示者） 分裝為2包，分別以鐵盒、紙盒包裝，以國際快捷郵遞之方 式，從加拿大委託不知情之快遞人員，分別寄往黃子晏之上 址工作地點、華培鈞之住處（即「臺北市○○區○○路0段 000巷00弄0號2樓」）給黃子晏、華培鈞（即「HUA PEI CHUN」）收受，以此手法，再次共同利用不知情之快遞人員 運輸第二級毒品大麻，進入我國國境。嗣該等包裹分別於 106年6月14日、同年月18日入關後，仍被海關發現並查扣， 通報基隆調查站處理，由基隆調查站人員於106年6月14日上 午11時許，前往黃子晏上址工作地點佯裝投遞包裹，於黃子 晏出面簽收後，當場查獲黃子晏，再循線查獲華培鈞，始偵 悉上情。
二、案經法務部調查局航業調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告及共同被告之供 述、證人之證述、文書證據、證物等），檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序時，均同意得作為本案之證據（本院卷 第95至100頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明 任何異議；復無事證顯示是公務員違背法定程序取得；而被 告亦不曾提及調查員、檢察官或原審法官在調詢、偵訊或訊 問時，有不法取供或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形， 且被告不利於己之供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷 內之文書證據亦無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2第1項及第158條之4之反面解釋、 第159條之4、第159條之5等規定，該等證據資料均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，均據上訴人即被告華培鈞、黃子晏於調詢、偵訊 、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人陳昭雄、余昌翰、 詹孟霖、胡家雄於檢察官偵訊時所述情節（他2375卷第41至 51頁）相符，且有如附表一、二所示之物扣案可資佐證，此 外並有財政部關務署臺北關106年5月27日、6月14日、6月18 日扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲照片（他2375卷第4至9頁 、13至16頁、130至138頁、151至157頁）、基隆調查站偵查 報告書及錄音譯文表（他2375卷第123至127頁）、泓科科技
有限公司106年7月7日函及其附件（偵9313卷第93至97頁） 、彰化銀行東湖分行106年7月11日彰東湖字第1060092號函 及所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料、交易明細查 詢（偵9313卷第101至130頁）、法務部調查局濫用藥物實驗 室106年7月10日調科壹字第10623015590號、第00000000000 號鑑定書（偵9313卷第147、148頁）附卷可稽，足認被告華 培鈞、黃子晏之自白確與事實相符，應予採信。本案事證明 確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由：
(一)按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，且係行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管 制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口 物品。是核被告華培鈞、黃子晏所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。就上開犯行，被告二人與 上開真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。渠等係利用不知情之快遞業者，將大麻從 加拿大運輸進口，為間接正犯。而先後2次運輸進口，係基 於單一犯意，於密接時間為之，各舉動之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，應評價為包括一行為 較為合理，為接續犯。被告二人以一行為，同時觸犯上開二 罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以運 輸第二級毒品罪處斷。檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事 實相同，為同一案件，應併予審理。
(二)被告二人就本件犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。再者，毒 品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，法定刑為 無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，其 刑罰極為嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會 之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，且可達防衛我國及國際社會之目的者，非 不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之 處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使個案之 量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告二人目前仍在 就讀大學，年紀甚輕，在學表現尚佳，且無任何犯罪前科， 有本院被告前案紀錄表及被告二人提出之學生證、學校獎懲 資料查詢（偵9313卷第219頁、221頁）、在學證明書、學生 歷年成績單（原審卷第34至35頁）可參；被告華培鈞供稱其 家境不好，母親中風，為籌措醫療照護費用，一時失慮始為
本件犯行，已提出戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國防醫學院三軍總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書、病歷資料、台北富邦銀行就學 貸款資料為證（偵9313卷第162至220頁、222頁），堪信屬 實，而被告黃子晏係受好友華培鈞之引誘，兼且擬分擔家計 ，始鋌而走險；又本件被告二人犯罪手法，係使用電腦上網 蒐尋聯繫販毒者，無證據顯示與毒品上游有更進一步之勾結 ，且郵寄運輸之毒品，甫入境即遭查獲，尚未流入市面造成 實際危害，兼衡被告二人於調詢、偵訊及法院審理過程中， 自始至終均坦承犯罪，詳細供出案情，所顯現之反社會人格 尚非甚為嚴重，本院審慎斟酌上情，認被告二人所犯之罪， 縱依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後， 仍屬法重情輕，失之苛酷，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，均酌量遞減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。(三)原審以被告二人犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項、懲治走私條例第2條第1項、刑法第 11條、第28條、第55條、第59條等規定，審酌被告二人均正 值青壯卻不思正途，無視法規禁令，竟為圖利鋌而走險，共 同從國外運輸大麻入境，所運輸之毒品數量亦非輕微，可能 對社會造成重大危害，兼衡渠二人之犯後態度等一切情狀， 各量處如有期徒刑2年。並說明扣案如附表一編號一、附表 二編號一所示之大麻共4包，為本案查獲之第二級毒品，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 （惟鑑驗取樣用罄部分，因已滅失，無庸諭知沒收銷燬）； 而如附表一編號二至四、附表二編號二至四所示之物，本屬 共犯即上開不詳成年人所有，且係用來包裝大麻以防止裸露 、逸出及潮濕等，為供本件犯罪所用之物，爰依同條例第19 條第1項規定併宣告沒收。經核原判決之認事用法並無違誤 ，量刑亦稱妥適。被告二人提起本件上訴，均未能具體指摘 原判決量刑有何違法失當之處，僅泛言請求從輕量刑云云， 為無理由，應駁回上訴。
三、緩刑：
查被告華培均、黃子晏前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，其二人均正在就讀 大學，年紀甚輕，僅因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦白 承認犯行，殊有悔意，且本件是被告二人第一次犯罪，尚可 期待日後改過遷善，奮發向上，考量目前正值被告二人求學 就業之人生重要階段，倘若中斷學業，入監服刑，可預見將 對其個人前途、家庭幸福造成沈重打擊，實非社會所樂見， 本院審慎考量上情，因認本件對於被告二人所宣告之刑，均
以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑5年，以勵自新。惟為使 被告二人培養健全之人生態度，強化自我克制、自我管理能 力，避免其將來再犯之可能性，且提供被告二人回饋社會之 機會，爰併依刑法第74條第2項第5款規定諭知其應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依同法 第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期能與被 告二人自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。按「 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四 、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」， 刑法第75條之1第1項第4款定有明文。準此，倘被告華培鈞 、黃子宴違反上開應提供240小時義務勞務之負擔，情節重 大，本件緩刑之宣告得予撤銷，則被告二人仍應執行所科之 刑罰，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林常智提起公訴暨移送併辦，檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────────────────┐
│編號│ 扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 一 │大麻 │2 包 │合計淨重450.84公克，驗餘合計淨重│
│ │ │ │450.71公克 │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 二 │紙箱 │1 只 │ │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 三 │鋁箔紙 │2 張 │ │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 四 │塑膠套 │2 只 │ │
└──┴─────┴────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬────────────────┐
│編號│ 扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 一 │大麻 │2 包 │合計淨重338.35公克，驗餘合計淨重│
│ │ │ │337.96公克 │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 二 │鐵盒 │1 只 │ │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 三 │紙盒 │1 只 │ │
├──┼─────┼────┼────────────────┤
│ 四 │塑膠套 │2 只 │ │
└──┴─────┴────┴────────────────┘