臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1326號
上 訴 人
即 被 告 陳建宏
選任辯護人(法扶律師)余西鈞律師
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院106年度
訴字第641號，中華民國107年3月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第11884號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳建宏犯刑 法第325條第1項項搶奪罪（累犯），因而變更檢察官所引用 之刑法第328條第1項強盜罪起訴法條，處有期徒刑1年6月， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其與被害人乙○○相約進行性交易，因 被告下體入珠，被害人於性交過程疼痛，雙方並未完成性交 易，其因而擬向被害人索回性交易款項遭拒，雙方方發生拉 扯衝突，其絕無為自己不法所有之主觀意圖云云。三、經查：
（一）認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎 ，仍非法所不許。又證據力之強弱，事實審法院有自由判 斷之權，故判斷證據力如不違背一般經驗之法則，即不得 指為違法。
（二）原判決認定被告確有前揭搶奪之犯行，已就相關事證詳加 調查論列，復綜合被告之供述，參酌被害人、目擊證人即 「相見歡」旅館房務清潔員李玉珍及櫃台人員江亭萱之證 述，佐以被害人遭被告搶奪之黑色皮夾1個、現金鈔票新 台幣（下同）5,000元、零錢115元、被害人之身分證、健 保卡、汽車駕駛執照、遠東商業銀行金融卡、中國信託商 業銀行信用卡、eTag卡各1張等物扣案足憑，復有被害人 受傷之診斷證明書可稽。已依據卷內資料，說明其所憑之 證據及認定之理由。
（三）被告上訴意旨雖辯稱:其與被害人性交未完成，其因而擬 索回性交易款項，絕無為自己不法所有之主觀意圖云云。 惟查：被害人指稱被告與其性交後有射精於保險套內。又 被告坦承與被害人拉扯肩背包過程，有強行取走肩背包內 之黑色皮夾1個（內含現金鈔票5,000元、零錢115元、被
害人之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、遠東商業銀行金 融卡、中國信託商業銀行信用卡、eTag卡各1張等物。基 此，被告強行取走被害人之財物中，除金錢外，尚有被害 人之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、金融卡、信用卡、 eTag卡等物，顯非單僅性交易款項，足徵被告所辯其擬取 回性交易之款項云云，不足採信。另查被告乃趁被害人進 入浴室盥洗時將之反鎖於浴室內，趁其不及防備之際強行 取走上開財物，已經被害人指述明確。被告雖稱未將被害 人反鎖於浴室內云云，然觀之卷附現場房間照片，得見浴 室玻璃已遭毀損破裂，適可證明被害人所述發現遭反鎖後 ，踹破浴室玻璃開啟門鎖後，裸身衝出與被告拉扯肩背包 等語，信而有徵。再查，設若被告並無自己不法所有之意 圖，與被害人只是性交易糾紛，衡情雙方商討或可解決， 被告何以須將被害人反鎖於浴室內？且被害人又何必裸身 從2樓房間內，一路與被告拉扯肩背包，直至1樓櫃台前不 顧春光暴露及全身遍體鱗傷，猶不放棄防護其肩背包？被 告以上之作為與被害人之反應，均非一般性交易糾紛所可 能發生之情事。足見，被告所辯無為自己不法所有之意圖 ，與被害人只是性交易糾紛云云，與事實不符。（四）原審綜合上開證據，參互斟酌判斷，資為認定被害人所指 情節，堪予採信，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證 之理由，並非專憑被害人之證詞為認定之依據。並說明被 告否認犯罪所執之辯解，乃卸責之詞，與事實不符，敘明 不足採取之理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑。綜上 ，原審認事採證，與證據法則均無違誤。被告上訴意旨以 前開理由指摘原判決不當，係對於原判決已說明事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價 ，且重為事實之爭執，其之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。
本案經檢察官簡方毅提起公訴，檢察官楊秀琴到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 林孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周月琴
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第641號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建宏 男 39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000號4樓
居新北市○○區○○街00號10樓
選任辯護人 余西鈞律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11884 號），本院判決如下：
主 文
陳建宏犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、陳建宏於民國106 年4 月11日21時5 分許，在新北市○○區 ○○路0 段00號相見歡旅館206 號房內（以下分別稱本件旅 館、本件房間），透過某應召站成員媒介約定與應召女子乙 ○○以新臺幣（下同）9,000 元代價進行以陰莖插入陰道（ 即俗稱「全套」）之性交易，並先給付該性交易代價予乙○ ○，乙○○即將該筆款項放入隨身攜帶之肩背包內，再開始 進行性交易，惟陳建宏於性交易結束後，因認性交易過程未 達到預期要求，萌生取回性交易對價之意，竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，趁乙○○進入本件房間附設之浴室 盥洗之際，將乙○○反鎖於浴室內，獨自在本件房間內著裝 並開始著手以其衣服包裹乙○○之肩背包，適為乙○○在浴 室內驚覺有異，旋以腳踹破裝置於該浴室門上之彩色玻璃窗 並伸手開啟該浴室門鎖，隨即衝上前奪取該肩背包，陳建宏 為遂其取財目的，竟提升原竊盜犯意為基於意圖為自己不法 所有之搶奪犯意，強力拉扯該肩背包，同時伸手推打乙○○ ，過程中雖有本件旅館櫃檯人員江亭萱聞聲前來本件房間門
口察看，惟陳建宏仍持續強行拉扯該肩背包離開本件房間往 樓梯走去，乙○○亦拉扯該肩背包一路隨行至樓梯口，其後 乙○○在樓梯處不慎跌倒在地卻未放棄拉扯該肩背包，因而 遭抓住該肩背包走下樓之陳建宏一路拖行至本件旅館1 樓門 外，致受有背部、胸部、腹部、左肘、雙小腿及左足多處挫 外傷等傷害（傷害部分未據告訴），陳建宏則於本件旅館1 樓大門外，在與乙○○拉扯肩背包過程中，趁隙開啟該肩背 包並迅速取走其內之黑色皮夾1 個（內含現金鈔票5,000 元 、零錢115 元、乙○○之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、 遠東商業銀行金融卡、中國信託商業銀行信用卡、eTag卡各 1 張等物），得手後逃往附近巷內，再取出該皮夾內之現金 5,000 元後，將該皮夾棄置於新北市○○區○○路0 段00巷 0 號前圍牆上。嗣經乙○○於前揭拉扯過程中呼救並請本件 旅館人員代為報警處理，員警獲報到場後，於同日21時50分 許在新北市永和區永和路1 段49巷口逮捕陳建宏，並循線扣 得上開皮夾1 個（內含零錢115 元、乙○○之身分證、健保 卡、汽車駕駛執照、遠東商業銀行金融卡、中國信託商業銀 行信用卡、eTag卡各1 張，上揭物品連同皮夾均已發還乙○ ○），另自陳建宏身上扣得現金5,000 元（已發還乙○○） 及第二級毒品甲基安非他命2 包（所涉違反毒品危害防制條 例部分，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）， 再依法查扣乙○○從事上揭性交易所得之現金9,000 元（此 部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人即被害人乙○○於警詢時之證述，係被告陳建宏 以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159 條之3 得 例外作為證據之情形，復經被告及其辯護人於本院準備程序 中爭執上開證人於警詢中陳述之證據能力，揆諸前揭規定， 應認證人乙○○於警詢時之陳述，無證據能力，無從作為認 定被告犯罪之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本判決所援引之下列供述證據，或有部分屬被告以外之人於 審判外之陳述，而為傳聞證據，就該證據，公訴人、被告及 其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議， 又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本案相關之待 證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法 第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告固坦承於上開時、地與乙○○相約進行性交易後， 乙○○進入浴室洗澡，之後又從浴室跑出來與其發生拉扯， 一路從房間拉扯下樓到旅館門口，其取走乙○○之皮夾之後 離去等事實，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：伊一開始就 將約定之性交易對價9,000 元交予乙○○，但是性交易到一 半乙○○就說會疼痛不要繼續，伊覺得性交易沒有完成，所 以伊只想給乙○○一半的錢，伊在乙○○進入浴室盥洗的時 候有跟乙○○提到這件事情，當時浴室有水聲，乙○○聽到 之後馬上轉身要出來的樣子，伊就用門擋住乙○○，伊沒有 將門反鎖，伊就開始穿褲子，乙○○就將浴室玻璃踹破並且 全裸來到房間，伊當時正要拿起自己的衣服，但是伊的衣服 跟乙○○的肩背包放在一起，乙○○以為伊要拿她的肩背包 ，所以就衝過來跟伊拉扯，之後乙○○就抱著自己的肩背包 還有伊的羽絨衣、內衣、皮帶、鞋子，並且一直尖叫說要報 警，因為伊的衣服裡面有毒品，所以伊才一直跟乙○○拉扯 要搶回伊的衣服還有性交易一半的錢，拉扯過程中伊只有勾 到肩背包的鍊子，拉扯到1 樓門口的時候乙○○的皮夾從肩 背包裡面掉出來，伊看到就撿起皮夾跑走了等語。經查：一、上開犯罪事實，業據證人乙○○於偵查及本院審理時具結證 稱：106 年4 月11日當天伊有前往相見歡旅館與被告進行性 交易，是透過仲介與被告相約性交易的，性交易價格是9,00 0 元，伊進入房間就先向被告收取性交易價金，伊將該筆9, 000 元現金放進肩背包的夾層內，伊的肩背包內還有皮夾， 皮夾內有伊自己的幾千元現金，當天伊與被告有完成性交易 ，被告也有射精在保險套裡面，結束之後伊就進入浴室洗澡 ，被告有跟伊一起進入浴室，但是被告突然轉身出去，將伊 留在浴室獨自洗澡，接著伊發現房間的燈光暗掉，伊覺得不 對勁就去開浴室的門，發覺浴室的門從外面反鎖了，伊馬上 感覺被告是要偷伊的東西，所以伊就用腳踹破浴室玻璃門上 的玻璃，伸手出去開浴室門，出來之後伊馬上往自己擺放肩 背包的地方看，就看到被告正在用他的衣服包裹伊的肩背包 ，伊就上前跟被告拉扯肩背包，拉扯過程中被告有推打伊並
且表示他有槍，但是伊的東西都在肩背包裡面，所以伊還是 繼續跟被告拉扯肩背包，被告還有將房間門打開欲往外跑， 旅館人員有在房間門口看到伊跟被告在拉扯，接著伊與被告 一路拉扯到樓梯口，拉扯過程中伊跌倒在地，但是伊的手臂 還掛在肩背包的鏈子上，伊就遭被告從樓梯2 樓拖到1 樓， 接著被告繼續將伊拖到旅館門口，在旅館門口搶伊的肩背包 ，最後被告打開肩背包的扣子，伸手從裡面拿了伊的皮夾就 跑掉了等語綦詳（詳臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字 第11884 號偵查卷第130 頁；本院卷第355 至372 頁），證 人乙○○所述與被告拉扯肩背包之過程，核與證人即本件旅 館櫃檯人員江亭萱於偵查及本院審理時具結證稱：案發當時 伊在本件旅館櫃檯上班，伊有聽到2 樓房間有吵鬧聲，伊就 上樓去察看，伊看到房間門是開著，裡面有1 男1 女在拉扯 ，拉扯力道很強，女子全身赤裸，男子上半身赤裸，伊有詢 問發生什麼事情，兩人均表示對方在搶錢，伊覺得這是客人 自己的糾紛不便介入，伊就下樓繼續顧櫃檯，後來伊就從監 視器畫面看到被告想要走，乙○○拉著帶子，然後乙○○從 樓梯2 樓被拖到1 樓，一路拖拉到櫃檯邊，這時候乙○○有 請伊幫忙報警，伊就幫忙報警處理，之後被告與乙○○往旅 館大門拉扯出去，伊就沒有看到了，伊原本以為乙○○是拉 著被告的皮帶不讓被告離開，後來聽其他人陳述才知道乙○ ○是拉著肩背包的帶子，案發後伊有進入本件房間內察看， 浴室的門鎖確實是可以從外面反鎖的，且浴室門的玻璃有破 掉等語相符（詳同上偵查卷第131 頁；本院卷第373 至380 頁），證人乙○○所述與被告拉扯肩背包及最後遭被告搶走 皮夾之過程，則與證人即本院旅館房務人員李玉珍於偵查及 本院審理時具結證稱：案發當天伊有在本件旅館工作，伊聽 到樓上有吵鬧聲，所以請櫃檯小姐江亭萱上樓察看，之後伊 在1 樓樓梯口看到被告與乙○○在拉扯1 個有帶子的肩背包 ，2 人分別拉著肩背包與帶子，乙○○是跌倒在地遭被告從 樓梯2 樓一路拖行到1 樓，當時被告赤裸上半身、乙○○全 裸，伊與江亭萱有一直叫他們不要這樣子，這時候乙○○有 說要報警，接著乙○○繼續被拖行到本件旅館門口，伊看到 乙○○全裸，就趕快去拿1 條毛巾跟著過去要給乙○○包裹 身體，在本件旅館門口的時候伊有看到被告翻開肩背包並且 從裡面拿出了1 個黑色類似皮夾的物品就跑掉了，當時乙○ ○有叫救命，現場有人圍觀也有人騎乘機車去追被告等語相 符（詳同上偵查卷第131 頁；本院卷第380 至387 頁），並 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警
察局永和分局106 年5 月10日新北警永刑字第1063429667號 函暨所附現場、扣案物品、手機LINE通訊軟體對話記錄截圖 照片、天主教永和耕莘醫院乙診字第乙0000000000號乙種診 斷證明書等在卷可稽（詳同上偵查卷第39至63頁、第67頁、 第141 至183 頁），被告亦不否認有與證人乙○○一路從本 件房間內拉扯至本件旅館1 樓門口，並取走證人乙○○所有 之皮夾後逃逸之事實，可見證人乙○○、江亭萱、李玉珍所 述，尚非全然無據。再衡以證人乙○○、江亭萱、李玉珍等 人與被告在案發前素未謀面，彼此亦無任何仇恨、嫌隙或債 權債務糾紛，而遭遇或目睹他人行搶經驗，對於一般人而言 ，應屬較為罕見、特殊之經歷而會有較為深刻之記憶，故上 開證人於偵查及本院審理時所為證述內容，互核一致且不生 齟齬，亦無任何加油添醋或誇大渲染之描述，復分別經檢察 官及法官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其等 證言之可信性，堪認證人乙○○、江亭萱、李玉珍實無甘冒 偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，故證人乙○○、江亭萱 、李玉珍上開證述內容，應非子虛，被告所為搶奪犯行，堪 以認定。
二、被告雖辯稱其誤以為自己可以取回性交易一半對價，故其拿 走乙○○之皮夾後，僅拿取其內現金5,000 元，主觀上無不 法所有意圖等語。查證人乙○○始終否認被告有對其表示欲 取回性交易一半對價之事，而被告供稱其在乙○○還在浴室 內盥洗的時候，就走過去浴室門口告知因為沒有射精所以要 拿回一半的錢，乙○○沒有回應，但是有轉身要出來的樣子 ，其就把門甩上擋住乙○○，之後乙○○就踹破浴室玻璃開 門跑出來與其發生拉扯等語（詳本院卷第284 頁、第392 頁 ），倘若被告與乙○○在性交易過程中即發生爭議，甚至如 被告所辯係乙○○表示疼痛而不願意繼續完成性交易，則被 告與乙○○應會當場就是否繼續完成性交易、是否折價等事 項討論甚至爭辯，然被告未在性交易過程中當場非難，反而 等乙○○進入浴室盥洗時才在門口告知此事，乙○○亦未就 此事表示任何回應，顯然被告與被害人確實未就折價這件事 情進行討論，而係被告自己單方面想要取回性交易對價，且 未經乙○○同意即拿取乙○○之肩背包。再查，被告係趁乙 ○○進入浴室盥洗且水聲干擾之情況下，關閉並反鎖浴室門 後，自行在本件房間內著裝並以衣服包裹乙○○之肩背包， 而乙○○發覺後馬上踹破浴室門上玻璃開門出來與被告拉扯 肩背包，2 人再一路從本件房間拉扯至本件旅館1 樓大門外 等情，業經認定如前，觀諸乙○○從浴室破門而出後，不顧 自己全身無任何衣物蔽體，仍奮力與被告拉扯肩背包，更因
跌倒而一路從樓梯2 樓遭被告拖行至1 樓大門外，猶不願放 棄與被告拉扯肩背包，顯見被告拿取該肩背包時之客觀行為 ，已充分展現其不法所有意圖，乙○○始會如此激動地防護 自己的財物；再以被告趁乙○○在浴室盥洗之際將乙○○反 鎖於浴室內之手段，及遭乙○○發現之後不顧自己上身衣服 未穿妥即執意離開本件房間，並與乙○○一路強力拉扯肩背 包從本件房間經過樓梯直到本件旅館1 樓大門外，拉扯時間 及距離均非短暫，手段亦非平和，難認有何與乙○○理性溝 通之意，顯無可能是徵得乙○○同意去拿取肩背包內之性交 易對價，堪認被告主觀上確實知悉自己無合法取得乙○○肩 背包內現金之權源，亦無任何誤認自己可以取回性交易一半 對價之情，其與乙○○搶奪該肩背包後進而趁隙取走其內皮 夾之行為，實具有不法所有之意圖甚明。至證人乙○○於警 詢時稱其有跟被告說願意還給被告性交易的錢，要求被告將 肩背包還給其等語（詳同上偵查卷第26頁），然證人乙○○ 已明確解釋當時其已經在跟被告拉扯肩背包，還一直遭被告 推打，在那種情況下不得不說要將錢還給被告等語（詳本院 卷第364 至365 頁），且乙○○雖口頭說要將性交易對價還 給被告，卻仍未放棄奪回肩背包之行為，顯見乙○○主觀上 並無將性交易對價返還被告之真意，自無從以乙○○上開為 了脫困並試圖爭取反抗時間之話語，率爾認定乙○○同意被 告拿取肩背包內現金，而執為被告有利之認定，併予敘明。三、被告復辯稱其衣物與乙○○的肩背包放在一起，其拿衣服穿 的時候乙○○以為其要拿肩背包才會過來拉扯，其與乙○○ 拉扯過程中只是為了拿回自己的衣物等語，惟查，本件房間 屬於附設有浴室之套房，房內應有一定之空間，以被告與乙 ○○於案發前戶不相識，僅透過網路仲介媒介前往本件旅館 進行性交易，彼此交情應無可能將彼此之衣物交疊擺放至難 以區別之程度，被告此部分所辯已與常情不符；又被告於本 院審理時供稱其與乙○○拉扯過程中，乙○○拿了肩背包還 有其的羽絨衣、內衣、皮帶、鞋子等物品等語（詳本院卷第 396 頁），衡情鞋子應擺放於地上，不至於與衣服、肩背包 等物品一起擺放在桌椅上或櫃子上，則乙○○從浴室奪門而 出並奮力與被告拉扯肩背包之際，是否可能或有何必要另外 彎身拿取被告之鞋子，實啟人疑竇，故被告辯稱其所有物品 均遭乙○○奪去，亦難採信；再者，肩背包與衣服係外觀完 全迥異之物品，肉眼即可明確區分，被告若無拿取乙○○之 肩背包之意，整個拉扯過程中均有機會鬆手或輕易將衣服與 肩背包區隔開來，被告捨此途徑不為，反而為了拉扯上開物 品，不惜一路拖行全身赤裸之乙○○，難認被告係為了拿回
自己之衣物而無拿取肩背包之意。至被告辯稱其衣服內藏有 毒品，其擔心遭員警查獲才跟乙○○拉扯為了取回衣服等語 ，惟縱使被告當時衣服內藏有毒品，然此事並非乙○○所知 悉，乙○○應無奪取被告衣服內之毒品或是持該違禁物品舉 報被告之必要，且乙○○開始與被告拉扯之地點在本件房間 內，當時乙○○正從浴室出來且全身赤裸，依照一般人之道 德、隱私觀念，乙○○實無不顧自己身體隱私遭侵犯之風險 猶執意拿取被告衣服開門離開本件房間之理，故當時在本件 房間內，被告並無任何理由不能鬆手先讓乙○○取回肩背包 ，再取回自己衣服之情形，此外，被告與乙○○一路拉扯肩 背包至本件旅館1 樓大門外，再趁隙開啟肩背包取走皮夾逃 逸時，被告更未一併拿走自己之衣物，顯見被告辯稱其為了 防護並取回自己的衣物而與乙○○發生拉扯等詞，洵屬無稽 ，無足憑採。
四、綜上所述，被告所為辯解，核與卷內證據彰顯之事實不符， 亦與常情相違，要無可採，本件事證明確，被告所為搶奪犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。 本件被告原基於竊盜之犯意，於著手為竊盜行為實行中，因 乙○○發覺其著手竊盜行為而出手奪回肩背包，旋於竊盜處 所即本件房間內，當場即提升至為自己不法所有而為搶奪之 意圖，並出手奪取同一被害人即乙○○之肩背包，過程中不 斷與乙○○拉扯肩背包，最後趁隙取走肩背包內之皮夾，其 時空緊密連接，且主觀上之不法意圖無異，客觀上所侵害之 法益相同，依上開說明，應整體評價為一罪，其竊盜之前階 段低度行為，應為後階段之搶奪高度行為所吸收，不另獨立 論罪。
二、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告前因
違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102 年 度審簡字第1518號判決處有期徒刑2 月確定，又因竊盜案件 ，經同院以103 年度訴字第5 號判決處有期徒刑3 月確定， 再因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度竹簡字第36 1 號判決處有期徒刑3 月確定，上開各罪經臺灣臺北地方法 院以103 年度聲字第1617號裁定定應執行刑為得易科罰金之 有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以 103 年度易字第160 號判決處有期徒刑10月確定，復因違反 毒品危害防制條例案件，經同院以103 年度審簡字第668 號 判決處有期徒刑3 月確定，上開各罪經同院以103 年度聲字 第2116號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定，各罪接續執 行後，於105 年4 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加 重其刑。
三、公訴意旨雖認被告上開行為應成立刑法第328 條第1 項之強 盜罪嫌等語。惟按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶 奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至 使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法 院64年台上字第1165號判例參照）。申言之，搶奪與強盜雖 同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施 用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒 之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜。而強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年 度台上字第2266號判決意旨參照）。易言之，強盜罪所施用 之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒 之程度，始足當之。至其是否已達於使人不能抗拒之程度， 則應就客觀具體之情狀加以判斷。倘其取物所實施之強暴、 脅迫手段，尚未使人達於不能抗拒之程度，僅能依其情形論 以搶奪或恐嚇取財罪名，尚難以強盜論擬（最高法院71年度 台上字第1040號、82年度台上字第111 號判決意旨參照）。 經查，被告為了竊取乙○○之肩背包，趁乙○○在浴室盥洗 時將其反鎖於浴室內，惟乙○○發覺有異後立即以腳踹破浴 室門上裝設之玻璃並伸手開啟門鎖離開浴室，接著被告即基 於搶奪之犯意開始與乙○○拉扯搶奪肩背包同時推打乙○○ ，2 人一路從本件房間內拉扯至本件旅館1 樓大門口外，被 告始趁隙開啟肩背包拿取其內之皮夾後逃逸等情，業經認定 如前，觀諸上開過程，被告將乙○○反鎖於浴室內，雖可認
係被告對乙○○採取之強制手段，然乙○○發覺後即可輕易 自行脫困，顯然此強制手段並未造成自由意志受到壓迫而不 能抗拒；其後被告與乙○○拉扯肩背包之過程，雖有出手推 打乙○○之行為，惟證人乙○○於本院審理時證稱被告是為 了推開其並把肩背包包搶走，才會出手推打其，因為其在搶 肩背包，所以才有推打的動作等語明確（詳本院卷第368 頁 ），可見被告係為了遂行其搶奪肩背包之目的而本能地伸手 推開乙○○，並非另外萌生傷害乙○○身體之犯意而故意毆 打乙○○，或有意透過傷害乙○○之行為讓乙○○達到不能 抗拒之程度以奪取該肩背包，故亦難認被告在拉扯肩背包之 過程中出手推打乙○○之舉措已使乙○○達不能抗拒程度； 至乙○○雖稱被告在本件房間內與其拉扯肩背包之過程中有 提到自己有槍等語，然被告與乙○○搶奪肩背包時，係上半 身赤裸狀態，其身上能藏放槍枝之位置有限，且乙○○並未 證稱被告有試圖翻找衣物拿取槍枝之舉動，乙○○亦未因聽 聞被告表示自己有槍等話語而鬆手放棄與被告搶奪肩背包， 堪認被告向乙○○表示自己有槍等話語，亦未壓抑乙○○之 自由意志；而乙○○與被告拉扯過程中，雖在樓梯處跌倒卻 不肯放棄拉扯肩背包，而遭同樣拉著肩背包下樓之被告一路 拖行，並因此受有事實欄所載之傷勢，惟被告下樓梯之行為 並非直接對乙○○為強暴手段，僅係被告拉著該肩背包下樓 ，而乙○○不願放棄拉扯該肩背包，始連帶遭拖行下樓，且 乙○○倒地後，仍持續與被告拉扯該肩背包往本件旅館1 樓 大門口移動，直到被告趁隙取走肩背包內之皮夾之整個過程 中，乙○○始終奮力拉住該肩背包之背帶未曾鬆手，致被告 無法順利奪取該肩背包得手，足認被告所為之強暴行為，並 未使乙○○身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，亦 未壓抑乙○○之抗拒能力，使其喪失意思自由，被告所為自 難以強盜罪相繩，檢察官認應構成刑法第328 條第1 項之強 盜罪，自有未洽，惟檢察官既已將被告搶奪之基本事實記載 於起訴書犯罪事實欄，堪認檢察官已就被告此部分犯行提起 公訴，且強盜與搶奪間，未得他人同意而拿取他人財物之社 會基本事實尚無不同，本院自應得依職權變更起訴法條。四、爰審酌被告與乙○○完成性交易後，因自認性交易過程未達 預期要求，竟趁乙○○進入浴室盥洗之際，萌生取回性交易 對價之意，而著手竊取乙○○之肩背包，更於乙○○發覺並 欲奪回肩背包之際，提升為搶奪犯意，一路與乙○○拉扯該 肩背包至本件旅館1 樓大門口，再趁隙開啟肩背包取走其內 皮夾，除欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念外，所為更使 乙○○心理上留下極為負面之被害陰影，敗壞社會治安風氣
，行為應予非難，然念及被告所搶得之皮夾及其內財物均已 發還乙○○，有上揭贓物認領保管單附卷可按，未造成乙○ ○重大之財產損害，暨衡被告之素行、高職肄業之智識程度 、家庭經濟小康之生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表及被告調查筆錄受詢問人欄記載）、犯罪之動機、目的、 手段之危險性、所搶奪財物之價值，及被告犯罪後飾詞否認 犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。查被告為本件搶奪犯行所得 之皮夾1 個暨內含之現金鈔票5,000 元、零錢115 元、乙○ ○之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、遠東商業銀行金融卡 、中國信託商業銀行信用卡、eTag卡各1 張等物，已分別為 警查扣並全數經乙○○領回，有新北市政府警察局永和分局 贓物認領保管單1 紙在卷可考（詳同上偵查卷第47頁），故 被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，此部分即毋庸宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第325 條第1 項、第47條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡方毅偵查起訴，由檢察官郭逵到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王瑜玲
法 官 洪任遠
法 官 劉凱寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。