臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1277號
上 訴 人
即 被 告 蕭學文
指定辯護人 陳怡伶律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
新北地方法院105年度重訴字第33號，中華民國107年3月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第00000
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭學文犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收之。
犯罪事實
一、蕭學文明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例管制之違禁物，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力改造 手槍之犯意，於民國103年間某日起至105年5月23日前之某 不詳時間，在不詳地點，從真實姓名年籍不詳之成年人處收 受可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），而未經許 可非法持有。嗣因警方於105年5月23日中午12時50分許，在 蕭學文位在新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓住處之房間 內，經其同意執行搜索而查獲扣得上開改造手槍1枝等物， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告蕭學 文及辯護人於本院表示同意作為證據（見本院卷第91-95、1 22-123頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述 之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證
事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形， 認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第20、73、170-171頁、本院卷第90-91頁），且有自 願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案查獲現場及扣案物品照片附卷可稽 （見偵查卷第14-18、28-32頁）。又扣案之手槍1枝（含彈 匣1個，槍枝管制編號：0000000000），經送請內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定結果，認定係仿GL OCK廠27型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造 槍枝，經操作檢視，雖欠缺抓子鉤，但仍可供擊發適用子彈 使用，認具殺傷力一節，有內政部警政署刑事警察局105年7 月1日刑鑑字第1050048854號鑑定書可考（見偵查卷第49-51 頁），足認上開改造手槍確係槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所稱其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。(二)變更起訴法條之說明：
1.公訴意旨雖指被告係於103年間，經由網路購得不具殺傷力 之手槍1枝，再於104年3、4月間在上址住處，以尖嘴鉗等改 造工具，將所購得不具殺傷力之手槍，拆除槍管內之阻鐵， 裝上購得之槍枝零件，製造完成可供擊發適用子彈而具有殺 傷力之改造手槍1枝，因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之 槍枝罪等語。惟被告於原審及本院審理時均堅詞否認有何公 訴意旨所指拆除扣案槍枝之槍管內阻鐵之製造改造手槍犯行 ，辯稱：本件扣案槍枝是伊在外面所認的乾哥哥交給伊作為 防身之用，伊沒有改裝過槍枝，也沒有動過槍枝的構造，伊 並無製造或改造槍枝的行為等語。經查：
⑴刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除 該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全
部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第 10號判例要旨參照）。本件被告固於105年5月23日警詢時 供稱：「（問：...你槍枝什麼時間買的？槍枝什麼時間 買的？）很久了，好幾年了，2、3年。...（問：好在哪 裡買的？）華山。（問：華山？哪個華山？）網路上購買 的。...（問：阿你槍也是在那邊改的嗎？）不是，拿回 來自己慢慢弄的。（問：自己改喔？）嗯。...（問：... 那誰改造的？）本人。...（問：你直接跟我說你改什麼 東西阿？）槍管。...（問：沒有膛線，自己改的？）對 阿，就把那個十字挖掉就通了。...（問：然後你改什麼 部分？）槍管內十字挖掉。...（問：小十字型的阻鐵啦 喔？）嘿。...（問：...用工具挖掉，用什麼工具？）螺 絲起子。（問：用螺絲起子挖掉，阿槍管就通了就對了？ ）嗯。（問：阿其他部分勒？）其他部分就是換一些... 配件。...（問：嗯自己的配、嗯你自己買的那些工具啦 ，你自己買的那些配件來、來讓工具修改成可以符合你的 槍枝就對了是不是？就是將那些配件喔，用工具修改成你 的槍枝可以裝的就對了？）對」等語（見原審卷第78-82 頁），且於同日檢察官偵訊時供稱：「（問：103年在網 路上華山玩具專賣店購入的玩具槍是不是？）是。（問： ...你是何時何地改造的，這個玩具槍？）就買來之後陸 陸續續慢慢的研究這樣。...（問：然後呢？買入了什麼 ？）槍管。（問：...你是在哪裡改的？）就在家。（問 ：就從103年開始，是不是？）對。...（問：104年3、4 月將槍枝、子彈改造完成嗎？）對。（問：為什麼要改造 槍枝、子彈啊？）就之前當兵啊，然後單純興趣這樣，就 單純好玩這樣子。（問：是否承認改造槍枝、子彈？）是 ，承認」等語在卷（見原審卷第84-86頁），然被告就其 如何改造槍枝一節，僅空泛供稱：以螺絲起子將槍管內之 小十字型阻鐵挖掉，再換上一些配件等語，並未述明更換 槍枝配件之名稱、用途及更換過程等製造或改造槍枝之具 體細節，且被告就本件扣案之螺絲起子、鋼刷、剪刀、尖 嘴鉗、鯉魚夾及接著劑等物，除供稱以螺絲起子「挖掉」 槍管內之阻鐵外，並未說明其如何改造槍管內膛線，亦未 供述如何利用螺絲起子以外之扣案工具或其他工具改造成 具有殺傷力之本案槍枝。況上開扣案物品，均為日常生活 中常見之家庭裝修工具，在無類似車床等車通機械之作用 下，單憑螺絲起子、剪刀、尖嘴鉗、鯉魚夾等物，客觀上 顯然無法將金屬槍管內之阻鐵貫通。被告上開警詢及偵查
中之自白，既有違反經驗法則之瑕疵，且欠缺補強證據， 其自白真實性自有可疑。
⑵再者，被告自103年11月間起，因罹患精神疾病而多次前 往悠活精神科診所及醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）就診治療，嗣於105 年1月15日至22日，更在亞東醫院住院治療精神疾病一節 ，有衛生福利部中央健康保險署106年2月7日健保醫字第1 060051936號函及所附之保險對象門診申報紀錄明細表、 住診申報紀錄明細表可佐（見原審卷第32-35頁），且被 告於原審審理時供稱：伊於105年5月24日有去亞東紀念醫 院就醫，可能是因為斷藥去拿藥等語（見原審卷第172頁 ），亦與上開門診申報紀錄明細表之記載相符（見偵查卷 第33頁），足認被告於案發前確因罹患精神疾病而長期就 醫治療，且於105年5月23日警詢及偵訊翌日，前往亞東醫 院就診拿藥。佐以亞東紀念醫院107年6月13日亞病歷字第 1070613027號函覆本院略以：「...此個案於104年12月15 日至105年6月20日於本院精神科就診，診斷為精神官能性 憂鬱症及酒精使用疾患，...此個案於此期間情緒低落， 情緒起伏大」等語（見本院卷第116頁），本院認無法排 除被告因長期受精神疾病之影響，而在心理狀態未臻健全 之下，於警詢及偵查中作出上開誇大偏離事實供述之可能 性。佐以被告於原審準備程序時供稱：「...本件搜索扣 得的槍枝是我在外面認的乾哥留給我防身用的，他留給我 時候就已經可以發射子彈，我沒有改裝過該槍枝，我也沒 有去動過那把槍的構造，...螺絲起子、鋼刷、剪刀、尖 嘴鉗、鯉魚夾等物這些都是我從家裡拿來的，...因為我 乾哥跟我說槍枝固定時間要清理，所以這些東西是拿來清 理槍枝用的」等語（見原審卷第20-21頁），辯稱上開扣 案物品並非改造槍枝工具一節，並無不合常情之處，自不 僅因被告自白改造槍枝之唯一證據而為不利被告之認定。 2.綜上，被告上開警詢及偵查中之自白供述，欠缺補強證據足 認為真實，且被告於案發期間因精神官能性憂鬱症及酒精使 用疾患，長期接受精神科治療，就診期間出現情緒低落、情 緒起伏大之現象，可疑其於警詢及偵訊時之精神狀態並非健 全。檢察官復未提出足以確信被告確有非法改造槍枝之補強 證據，自難僅憑被告上開自白及扣案具有殺傷力之改造手槍 ，遽認被告確有公訴意旨所指非法製造可發射子彈具有殺傷 力槍枝之犯行。
3.公訴意旨指稱被告所為涉犯同條例第8條第1項之未經許可製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌，雖有未洽，然與本院
認定之持有改造手槍犯行，二者之社會基本事實同一，為起 訴效力所及，應由本院變更起訴法條併予審理。(三)被告非法持有改造手槍，其持有為行為之繼續，至持有行為 終了時，應論以實質上一罪。
(四)關於被告行為時之辨識能力、控制能力之判斷： 1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定 ，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理 原因與心理結果二者而為綜合判斷。就生理原因部分，實務 可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分， 判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否 。易言之，在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺 陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法， 或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為 斷。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減 低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭 或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人 ，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以 控制而殺害被害人（刑法第19條立法理由參照）。揆上，行 為人是否具有完全責任能力，應從其生理原因與心理結果二 部分而為綜合判斷。
2.被告前於103年11月間起至105年6月間，雖因罹患精神疾病 而前往悠活精神科診所及亞東紀念醫院就診治療，並經亞東 紀念醫院診斷屬於精神官能性憂鬱症及酒精使用疾患，然其 症狀為情緒低落、情緒起伏大，就診期間對於日常生活事務 之理解，並無顯著異常，有亞東紀念醫院107年6月13日亞病 歷字第1070613027號函可參（見本院卷第116頁），足認被 告行為時對於不得非法持有具有殺傷力槍枝之辨識能力，或 依其辨識而為行為之控制能力，均無何欠缺或顯著減低之情 形，自無適用刑法第19條規定之餘地。
(五)本案不適用刑法第59條之說明：
1.被告及辯護人固上訴主張：①被告年紀甚輕，案發時年僅26 歲，案發前只有酒駕公共危險罪、業務過失傷害罪之前科紀 錄，並無暴力犯罪前科，其收受乾哥哥「黃榮煌」交付系爭 改造手槍時，年僅20出頭，並無證據顯示被告有持改造槍枝 施暴的企圖，②被告長年身心飽受精神疾病侵蝕，近年髖關 節受創嚴重，目前僅能仰賴輪椅代步，暫時無法正常工作， 被告並非黑道或不良份子，持槍多年是因黃榮煌死亡而無法 交還，且扣案槍枝經鑑定欠缺抓子鉤，倘一律論以3年以上 有期徒刑之法定刑，反而導致被告與重刑犯認識，造成頻繁
進出監獄之可能，實非妥適，應依刑法第59條規定減輕其刑 等語。
2.按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字 第4584號判例參照）。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告雖 僅受有國中肄業之教育程度，然其行為時業已成年，雖為精 神官能性憂鬱症及酒精使用疾患，然於精神科就診期間對於 日常生活事務之理解，並無顯著異常，有亞東紀念醫院107 年6月13日亞病歷字第1070613027號函可參（見本院卷第11 6頁），依其智識經驗，顯然明知具有殺傷力之槍枝對於社 會治安具有高度危險，而為國法所嚴禁非法持有，其竟非法 收受而持有，自具有高度可非難性，縱其犯後已於原審及本 院審理時坦承犯行不諱，然依其犯罪情節，被告並非一時思 慮不周致罹刑章，其非法持有行為，既無不得已的苦衷，亦 無何特殊之原因、環境與情狀，綜合上開犯罪情狀而為整體 觀察，難認在客觀上有何情輕法重而足以引起一般同情之情 形。被告及辯護人上訴主張本案應適用刑法第59條規定酌減 其刑等語，難認可採。
三、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨另以：被告於103年間在新北市林口區某玩具店購 買子彈8顆、底火27顆，再於104年間在花蓮購入煙火，嗣於 104年3、4月間，未經主管機關許可，在新北市土城區員林 街61巷2弄18號2樓住處，將上開購入之底火、煙火內之火藥 等填充入彈殼內，並將裝有火藥之彈殼固定在金屬彈丸上， 據以製成供上開改造手槍所使用子彈。因認被告另涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌（起訴 書漏載起訴法條）等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事
實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、4 0年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。 且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項亦定有明文。又所謂之補強證據，雖非限於直 接證據、亦非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，惟仍 須得以佐證自白之犯罪非屬虛構，保障所自白事實之真實性 ，須與被告之自白為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，始得 認定為補強證據。
(三)公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告之警詢 及偵查中供述、②自願受搜索同意書、新北市政府警察局土 城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、③ 新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、④內政部警政署刑 事警察局105年6月17日刑鑑字第1050048855號鑑定書、105 年7月1日刑鑑字第1050048854號鑑定書、105年6月14日刑鑑 字第1050046980號鑑定書等，資為論據。訊據被告堅詞否認 有何非法製造子彈之犯行，辯稱：伊沒有製造子彈等語。經 查：
1.被告雖於偵查中供稱：「（問：子彈跟底火、火藥何時購入 ？）子彈103年後某日，在林口的玩具手槍專賣店買的。購 買4次，...1次都買2顆，1顆100元，底火也是跟該店購入。 ...火藥是我去年過年在花蓮買煙火，將煙火內的火藥取出 ，作為改造子彈用的。...（問：此槍枝、子彈改造完成的 具體時間？）104年3、4月，火藥是後來才研究的」等語（ 見偵查卷第39頁）；然本案為警查獲之彈殼及彈頭各1個， 並無積極證據係被告擊發後所剩餘，況本案並無任何可供發 射之完整子彈扣案，亦無積極證據足認被告曾持有具有殺傷 力之子彈，公訴意旨僅因被告上開自白，遽指被告有非法製 造子彈犯行，已嫌欠缺積極證據而失之臆測。
2.徵之檢察官起訴所憑上開證據，其中：①內政部警政署刑事 警察局105年6月17日刑鑑字第1050048855鑑定書，僅能證明 扣案之底火，均係底火帽（見偵查卷第42頁），②內政部警 政署刑事警察局105年7月1日刑鑑字第1050048854號鑑定書 ，只能證明扣案之彈殼1顆，非制式金屬彈殼（見偵查卷第4
9頁），③內政部警政署刑事警察局105年6月14日刑鑑字第0 000000000號鑑定書，只能證明扣案火藥2包，均屬煙火類火 藥（見偵查卷第76頁），佐以扣案之底火27顆、彈殼1顆及 火藥2包，經原審囑託內政部鑑定結果，復認均非屬公告之 彈藥主要組成零件，有內政部106年5月9日內授警字第10608 71370號函可參（見原審卷第102-103頁）。依此等鑑定結果 ，均無法證明被告有何非法製造子彈或持有彈藥主要組成零 件之行為。檢察官僅因被告於偵查中供稱其將煙火內的火藥 取出，作為改造子彈之用等語，遽指被告於上開時、地非法 將裝有火藥之彈殼固定在金屬彈丸上，據以製成供上開改造 手槍所使用子彈，無非係以欠缺補強證據之唯一自白，作為 認定被告此部分犯罪事實之依據，與嚴格證明法則有違，難 認可採。
(四)綜上，本案既無積極證據可資證明被告確有公訴意旨所指非 法製造子彈之犯行，而無從使本院形成被告此部分有罪之確 信心證，且此部分被訴非法製造子彈罪嫌，與上開經本院論 罪之非法持有改造手槍犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
四、本院撤銷改判之理由及依據：
(一)原審審理後因認被告上開非法持有改造手槍犯行之事證明確 ，而予論罪科刑，固非無見；然就被告被訴非法製造子彈罪 嫌部分，起訴書雖漏載起訴法條，然犯罪事實欄業已記載明 確，法院自應審判，始為適法，原審就此部分並未審判，有 已受請求事項未予審判之違誤。被告上訴指摘原審未適用刑 法第59條規定酌減其刑，有所違誤，雖無理由，然原判決既 有上開可議，自應由本院予以撤銷，以資救濟。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有之改造手槍屬於管 制物品，對於他人生命、身體及財產極可能造成莫大傷害， 有危害社會治安之高度危險，被告於原審審理及本院訊問時 均坦承犯罪，已見悔意，暨被告非法持有槍枝之期間，為警 查獲前並未持以另犯他罪，而無造成其他實害之情形，及被 告之犯罪動機、目的、手段，於警詢自述受有國中肄業之教 育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁正面），案 發期間經診斷屬於罹患精神官能性憂鬱症及酒精使用疾患， 其情緒低落、起伏大之身心狀態等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知罰金易服勞役之折 算標準。
(三)沒收：
1.扣案之仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管而成之改造手 槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），係槍砲
彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依修正後刑法第38條第1項規定宣 告沒收。
2.扣得之彈殼、彈頭各1個，並無證據證明係被告射擊後所剩 ，況縱係射擊後所殘留，因其性質並非具有傷害力之違禁物 ，自毋庸宣告沒收。
3.扣案之底火27顆、火藥2包，均非彈藥主要組成零件，有內 政部106年5月9日內授警字第1060871370號函可參（見原審 卷第102-103頁），且與被告非法持有改造手槍犯行無關， 不得宣告沒收。
4.扣案之接著劑1瓶、螺絲起子11支、鋼刷1支、剪刀2支、尖 嘴鉗1支、鯉魚夾2支等物品，與被告非法持有改造手槍犯行 無關，不得宣告沒收。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其到庭 陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、修正後刑法第38條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳姿函提起公訴，被告提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官黃東焄到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 黃翰義
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。