臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第938號
上 訴 人
即 被 告 陳秉鋐
上 訴 人
即 被 告 彭建和
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易
字第352 號，中華民國107年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署104 年度偵字第23631、26720號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表三編號1 部分撤銷。
陳秉鋐、彭建和犯如附表三編號1 所示之罪，各處如附表三編號1 宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
陳秉鋐上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，就不得易科罰金部分（即附表一編號1、附表二及附表三），應執行有期徒刑肆年拾月。
彭建和上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，就不得易科罰金部分（即附表三、附表五及附表六），應執行有期徒刑參年。
事實及理由
一、審理範圍：原審判決被告陳秉鋐免訴部分，檢察官並未上訴 ，業已確定，本案審理範圍限於被告陳秉鋐、彭建和經原審 判決有罪部分，先予說明。
二、犯罪事實：陳秉鋐、彭建和意圖為自己不法之所有，分別基 於竊盜、侵占之犯意，各為以下行為：
㈠、陳秉鋐於附表一各編號所示之時間、地點，以各該編號所示 之方式，分別竊取、侵占如附表一各編號所示之財物。㈡、陳秉鋐、徐肇車（業經原審判決有罪確定，下同）於附表二 各編號所示之時間、地點，以如各該編號所示之方式，共同 竊取如附表二各編號所示之財物。
㈢、陳秉鋐、彭建和、徐肇車於附表三各編號所示之時間、地點 ，以如各該編號所示之方式，共同竊取如附表三各編號所示 之財物。
㈣、陳秉鋐、彭建和於附表四所示之時間、地點，以如附表四所 示之方式，共同竊取如附表四所示之財物。
㈤、彭建和、羅兆君（業經原審判決有罪確定）於附表五所示之 時間、地點，以如附表五所示之方式，共同竊取如附表五所 示之財物。
㈥、彭建和、徐肇車於附表六所示之時間、地點，以如附表六所
示之方式，共同竊取如附表六所示之財物。
㈦、嗣陳秉鋐經警查獲，在偵查機關尚未知悉附表一編號1、6與 附表二編號2、5 （原審判決誤載為附表一編號5，應予更正 ）所示竊盜案件係何人行竊前，即主動向員警承認前述竊盜 犯行並接受裁判。
三、證據能力之說明：本判決以下援引之審判外供述證據以及書 證，本案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第125至129、 144至148頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況 ，認為適宜做為證據，自應有證據能力。
四、認定事實之依據及理由：
㈠、除被告彭建和否認事實一㈣即附表四所示竊盜犯行外，其餘 附表一至六所示犯行，各據被告陳秉鋐、彭建和迭於警詢、 偵查、原審及本院審理時坦承不諱（他6654卷二第30頁反面 至32、37、54頁反面至56頁，他6654卷三第42至46、49至51 、62至63頁，原審審易卷二第36頁反面至38、45頁反面至46 頁，原審易字卷二第51至52、70至74頁，原審易字卷三第19 7 頁反面至198頁，本院卷第151頁）；此外，並有如附表一 至三、附表四（被告陳秉鋐犯行部分）、附表五至六證據資 料欄所示各項證據在卷可稽（證據卷頁均詳如各該附表所載 ），及同案被告徐肇車所有之鐵撬2 支扣案可佐，足認被告 陳秉鋐、彭建和此部分自白核與事實相符，堪以採信。㈡、事實一㈣即附表四所示部分：被告彭建和辯稱：該次汽車竊 案係陳秉鋐一人所為，其並未參與；其搬至臺中後僅犯過住 宅竊盜案，附表四該次係陳秉鋐竊得本案汽車後，其始與陳 秉鋐一同前往現場進入屋內竊盜；其於警詢時承認，係因當 時有施用海洛因，精神狀況不佳，其事後回想並詢問陳秉鋐 ，始知當時錯認了云云。經查：
1、被告陳秉鋐於附表四所示之時間、地點，竊取告訴人曹勲璽 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車得手一節，業經認定 如前。而證人即共同被告陳秉鋐於偵查時明確具結證稱：車 牌號碼000-0000號自用小客車是和被告彭建和一起去偷的等 語（他6654卷三第41、48、50頁）；核與被告彭建和於警詢 時自承：本案是徐肇車開他自己的車牌號碼00-0000 號福特 自用小客車、陳秉鋐開1部馬自達贓車（懸掛0385-UY號車牌 ）共同南下臺中地區找其，後來陳秉鋐將該贓車丟棄在臺中 市某地區，再由陳秉鋐把風，其下手在臺中地區行竊車牌號 碼000-000 0號自用小客車後，再前往臺中市○○區○○路0 00號行竊等語相符（他6654卷二第55頁）；足認本次犯行係 被告彭建和與陳秉鋐共同犯之，應屬無誤。
2.被告彭建和雖以前詞置辯，然參諸被告彭建和於警詢時，就
案發前被告陳秉鋐、同案共犯徐肇車與其如何會合、會合時 所駕駛車輛之特徵、案發時之分工方式、案發後其等3 人之 去向等節，均能清楚陳述；較諸其於偵、審程序中翻異之詞 ，僅空泛辯稱：可能因為案件太多，受警察誘導以為該案係 其所為，其因吸毒精神狀況不好，忘記當時為何會那樣說云 云（原審易字卷三第198頁反面，本院卷第124頁反面），應 以警詢所述較為可採。況被告彭建和就其辯解復未舉證以實 其說，自難遽認其所辯可採。
3、至被告陳秉鋐固於原審審理時亦以證人身分翻異前詞，改證 稱：車牌號碼000-0000號自用小客車是我一個人竊取的，並 沒有其他共犯云云（原審易字卷三第175 頁反面）；惟被告 陳秉鋐於警詢及偵查時均明確證稱被告彭建和有一同下手行 竊（他6654卷二第32頁，他6654卷三第50頁）；就其於原審 作證時翻異前詞之原因，先稱：因為當時案件太多，我記錯 了云云；後改稱：當時做筆錄時我以為他們都咬我，所以心 生怨恨才指證他們云云（原審易字卷三第175頁反面、198頁 ），所述前後不一，又無相關實證得佐其說，已難遽信。再 參諸證人陳秉鋐於原審作證時，距離案發時間已2 年餘，相 較其於警、偵訊作證時，距離案發時間僅數月，則其於警、 偵訊之說詞，記憶當較清晰；綜上各節，足徵證人陳秉鋐於 原審之證述，顯屬迴護被告彭建和之詞，不足為有利於被告 彭建和之認定。
㈢、綜上所述，被告彭建和所辯並不足採，本件事證明確，被告 陳秉鋐、彭建和犯行均堪認定，應依法論科。
五、論罪：
㈠、被告陳秉鋐、彭建和等人持以犯案所用之鐵撬、一字起子、 破壞剪等物，均係質地堅硬之金屬製品，且足以破壞如門窗 、鎖頭等安全設備，客觀上均足以危害他人生命、身體之安 全，自屬兇器無疑。
㈡、是核被告陳秉鋐就附表一編號1 、附表二編號1、編號3至編 號5部分所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重 竊盜罪；就附表一編號2 部分所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪；就附表一編號3至編號6、附表四部分所為，均係 犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表二編號2部分所為， 係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪；就附表三編 號1部分所為，係犯刑法第321 條第1項第1、4款之加重竊盜 罪；就附表三編號2、編號3 部分所為，均係犯刑法第321條 第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。核被告彭建和就附表三編 號1部分所為，係犯刑法第321條第1項第1、4 款之加重竊盜 罪；就附表三編號2、編號3部分所為，均係犯刑法第321 條
第1項第1、2、4款之加重竊盜罪；就附表四部分所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表五部分所為，係犯刑法 第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪；就附表六部分所為， 係犯刑法第321 條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪。起訴書 就附表一至附表六（附表一編號2 除外）所示犯行，均認係 犯刑法第321 條第1項第1、3、4款之加重竊盜罪，容有未洽 ，爰於社會基本事實同一之範圍內，就附表一編號3至編號6 、附表四部分依法變更起訴法條；其餘部分則補充更正如上 。
㈢、被告陳秉鋐、彭建和分別就附表二至附表六所示犯行，與該 等附表所示各該共犯間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈣、被告陳秉鋐所犯上開15次犯行、彭建和所犯上開6 次犯行， 犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈤、被告陳秉鋐在偵查機關尚未知悉其觸犯附表一編號1、6與附 表二編號2、5所示竊盜犯行前，即主動向員警承認犯罪並接 受裁判，有臺北市政府警察局南港分局調查筆錄1 份在卷可 查（他6654卷二第37頁），此部分合於自首要件，爰均依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
㈥、被告彭建和雖稱其罹患胃癌，家境清寒，請求依刑法第59條 規定減輕其刑；惟按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依 法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫 恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。查本案被告彭建和所犯之竊盜、加重竊盜行為，次數達6 次之多，地點包括桃園市、台中市等區，方式有以結夥3 人 以上、侵入住宅、毀越安全設備等違犯者，危害社會治安情 節不輕，參以被告彭建和尚非全無謀生能力，依上各節，實 難認被告彭建和在客觀上有何特殊原因或事由，足以引起一 般同情而顯然可憫，自與刑法第59條規定不合。六、維持原判決之理由（即附表一編號1 、3 至6 、附表二、附 表三編號2至3、附表四至六所示竊盜犯行及附表一編號2所 示侵占犯行部分）：
㈠、原審認被告陳秉鋐、彭建和此部分犯行罪證明確，依刑法第 2 條第2項、第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、 第4 款、第335條第1項、第320條第1項、第62條前段、第41 條第1 項前段、第8項、第38條第2項、第38條之1第1項前段 、第3 項、第4項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施 行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告2人四肢健
全，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，恣意為本案 竊盜、侵占犯行，對他人財產安全顯生危害，兼衡如附表一 至六（除附表三編號1 部分外，下同）所示告訴人、被害人 所受損失程度、被告2 人坦承部分犯行之犯後態度、生活狀 況、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一 至六宣告刑及沒收欄所示之刑；並就被告陳秉鋐所犯如附表 一編號2至6、附表四；被告彭建和所犯如附表四所示罪刑， 均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告陳秉鋐上揭得易科罰 金各罪，定應執行刑為有期徒刑1年6月，復諭知易科罰金之 折算標準。
㈡、就沒收部分說明：
1、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行。修正後第2 條第2 項 規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，是有關沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用 新法之相關規定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普 世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似不當得利之 衡平措施。至二人以上共同犯罪，因各行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，故犯罪所得之沒收或追徵，應就各人 實際分得之數為之，倘個別成員並無犯罪所得，或與其他成 員就犯罪所得並無事實上之共同處分權時，即無「利得」可 資剝奪。參此法理，共同犯罪所用或因犯罪所得之物，於一 部或全部不能沒收時之追徵，亦應為相同之處理。 2、經查：
⑴扣案鐵撬2支係同案被告徐肇車所有，供共犯附表二編號1、 5與附表六犯行所用之物，應依刑法第38條第2項及共犯責任 共同原則，分別於被告陳秉鋐、彭建和所犯各該次犯行項下 宣告沒收。
⑵就附表二至附表六所示（附表三編號1除外）各次2人以上共 同觸犯之竊盜犯行，未合法發還之犯罪所得，除依卷內事證 得認定已屬被告陳秉鋐、彭建和實際取得之部分（附表三編 號3 、附表六），應對該被告個人諭知沒收或追徵外，其餘 尚未合法發還告訴人、被害人之財物，應依刑法第38 條之1 第1項、第3項之規定，分別於被告陳秉鋐、彭建和各該次犯 行項下宣告與該案共犯共同沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
⑶附表一編號4 、附表四所示財物及附表一編號2、3、5、6、 附表二編號1、3所示之部分財物，業經合法發還各該告訴人
、被害人（詳如各該附表所示），爰依刑法第38條之1第5項 ，不予宣告沒收。
⑷供附表一編號1 犯行所用之鐵撬（此次為陳秉鋐單獨犯案， 無證據證明與扣案徐肇車所有之鐵撬相同）、供附表一編號 1 、附表二編號3 犯行所用之一字起子、供附表二編號4 犯 行所用之破壞剪、供附表一編號3至6犯行所用之鑰匙，均未 扣案，復無證據證明為被告陳秉鋐或其他共犯所有之物，爰 不予宣告沒收。其餘扣案物品尚無證據證明與本案犯行有何 直接關聯，亦不予宣告沒收。
⑸上開就被告陳秉鋐、彭建和2 人宣告沒收部分，分別依刑法 第40條之2第1項規定併執行之。
經核原審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈢、被告陳秉鋐上訴意旨以其犯罪情節並非重大，犯後坦承並主 動自首部分犯行，指謫原審量刑及所定之應執行刑均屬過重 ，請求從輕量刑云云；被告彭建和上訴意旨，或執前詞否認 有附表四所示竊盜犯行，或以其除附表四所示竊盜部分外， 犯後均坦承犯行，深具悔意，態度良好，指謫原審量刑過重 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟被告彭建和就附 表四之竊盜犯行有何事證可佐，及其辯解何以不可採信；暨 其並未符合刑法第59條酌量減輕其刑之要件等節，業經本院 說明認定如前。再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法 律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑時，業已審酌 被告陳秉鋐、彭建和之犯罪情節、所生危害、犯後態度、生 活狀況等刑法第57條各款所列情狀，始量處上開刑度，並就 被告陳秉鋐所犯得易科罰金罪刑部分，於各宣告刑中刑期最 長之有期徒刑4月以上，各刑合併之有期徒刑1年10月以下之 範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月；並未逾越刑法 第51 條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部與內部界限， 經核均無明顯過重，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或 違法之處。再原審就被告陳秉鋐、彭建和所犯普通竊盜及侵 占犯行部分，均僅科處3至5月有期徒刑；加重竊盜犯行部分 ，則科處7 至10月有期徒刑，所處之刑已屬法定之低度刑， 是被告陳秉鋐、彭建和，請求再予從輕量刑，亦無可採。故 被告陳秉鋐、彭建和此部分之上訴均無理由，應予駁回。七、撤銷原判決之理由及科刑與沒收部分（即附表三編號1所示 竊盜犯行部分）：
㈠、原審認被告陳秉鋐、彭建和此部分犯行罪證明確，予以論罪 科刑，固屬卓見；然原審就被告陳秉鋐、彭建和此部分竊盜 所得，認定其中現金及首飾類物品，經變賣分配後各共犯實 際分得之金額各為新臺幣（下同）20萬元，然此認定與卷內 部分事證不合，稍有未洽（詳後述）；又原審認定被告陳秉 鋐、彭建和、徐肇車等3 人此次竊得之現金共12萬元，與其 餘首飾變賣一同分配後，每人分得20萬元，然原審除對被告 陳秉鋐等3 人各諭知應沒收或追徵犯罪所得現金20萬元外， 又同時對被告3 人諭知應共同沒收未扣案之現金12萬元，是 就該竊得之現金12萬元部分，亦有重複宣告沒收、追徵之情 。是被告陳秉鋐、彭建和上訴意旨或請求依刑法第59條規定 酌減其刑，或均請求再予從輕量刑，固均無理由，而如前述 ；惟其等指謫原審就此部分竊盜犯行所諭知沒收之金額不當 ，則有理由；原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判 決此部分予以撤銷改判。
㈡、量刑審酌：爰審酌被告陳秉鋐、彭建和正值青壯，不循正當 途徑賺取所需，竟為本案加重竊盜犯行，所為實不足取，惟 念其等犯後始終坦承犯行，尚非毫無悔意，兼衡其等犯罪手 段並未具有重大危害性，暨考量被告陳秉鋐自述國中畢業之 智識程度，之前從事木工工作，平均月收入3 萬元，未婚， 犯案時無業；被告彭建和自述國中肄業之智識程度，之前為 推高機司機，平均月收入3至4萬元，未婚，罹癌領有身心障 礙證明手冊等家庭生活經濟狀況（本院卷第151頁反面至152 、156-157頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並與前揭上訴駁回不得易科罰金之罪刑部分，定應執行刑 如主文第4、5項所示。
㈢、沒收部分之說明：被告陳秉鋐、彭建和行為後，刑法關於沒 收之規定，業經修正、施行，是本案有關沒收部分，應適用 新法之相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，現行刑法第38條之1第1項定有明文；再者，共同正犯之 犯罪所得、沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。 查被告陳秉鋐、彭建和於本院審理時供稱其等就附表三編號 1 所示竊得之首飾類物品變賣後，連同竊盜之現金，每人各 分得現金10 萬元等語（本院卷第151頁反面）；參諸共同被 告徐肇車於偵查中供稱：104年3月31日大溪區這件是與陳秉 鋐、彭建和共犯，竊得物品是平均分等語（他6654 卷三第9 -10 頁）；於警詢時則稱：這件有竊盜保險箱（內有黃金、 現金約12萬元等物），贓物及現金朋分後各自拿到金飾店變 賣，我的部分是拿到「展寬貴金屬銀樓」變賣，金額已忘記 等語（他6654 卷二第6頁反面）；被告彭建和於警詢時則稱
：104 年初開始四處犯案，銷贓部分若有值錢物品，就會拿 到「展寬貴金屬銀樓」或其他不固定之金飾店變賣，換取現 金花用，所得財物變賣後的錢加起來，以及現金加起來，我 共分得約20萬元等語（他6654卷二第54頁）；是就附表三編 號1該次竊案，被告陳秉鋐等3人實際各分得之財物為何，尚 乏足夠證據得以確認，依罪證有疑利於被告認定之原則，故 依被告陳秉鋐、彭建和於本院審理時之自白，認定其等就該 次竊得之現金，以及首飾類物品變賣後分配所得之犯罪所得 ，各為10 萬元，就此金額依刑法第38條之1第1項、第3項、 第4 項之規定，分別對被告陳秉鋐、彭建和宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於未扣案之犯罪所得鐵製保險箱1個、地籍謄本1份、土地 權狀1 份，因未合法發還告訴人江支源，且卷內亦無相關事 證足認業經被告陳秉鋐、彭建和或徐肇車個別實際取得，爰 依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，對被告陳秉鋐、彭 建和、徐肇車宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1 項第1款、第4款、第38條之1第1項、第3項、第4項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一（行為人：陳秉鋐）
┌──┬─────┬─────┬───────────────────┬─────┐
│編號│行為時間、│告訴人或被│行為方式、所得財物 │備註 │
│ │地點 │害人 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│1 │104 年3 月│王麗麗（告│陳秉鋐於左列時間，前往王麗麗左列住處，│即起訴書附│
│ │23日下午4 │訴人） │持未扣案鐵撬、一字起子破壞鐵門後侵入屋│表一編號18│
│ │時30分許，│ │內，竊取黃金項鍊1 條、黃金戒指1 個、玉│所示犯行 │
│ │在新北市林│ │鐲1 只、手錶1 只得手。嗣陳秉鋐為警查獲│ │
│ │口區仁愛路│ │後，主動告知警方曾侵入上址行竊，就此部│ │
│ │1 段272 巷│ │分事實自首而願接受裁判。 │ │
│ │15號4 樓 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即告訴人王麗麗於警詢時之證述（偵23631 卷四第148至149 頁 │
│ │ │ ） │
│ │ │2.證人即同案被告徐肇車於警詢時之證述（他6654卷二第127 至128 頁│
│ │ │ ） │
│ │ │3.現場勘查照片4 張（他6654卷二第43至44頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案│
│ │收 │犯罪所得黃金項鍊壹條、黃金戒指壹個、玉鐲壹只、手錶壹只均沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│2 │104 年3 月│陳若軒（告│陳秉鋐於左列時間、地點，向陳若軒借用車│即起訴書犯│
│ │28日下午1 │訴人） │牌號碼8801-Q3 號自用小客車（登記車主為│罪事實欄二│
│ │時許，在新│ │李月娥）使用，嗣竟意圖為自己不法之所有│所示犯行 │
│ │北市蘆洲區│ │，將上開車輛侵占入己，拒不返還。嗣警方│ │
│ │仁愛一街附│ │尋獲上開車輛（另懸掛4908-HQ 號車牌，原│ │
│ │近 │ │車牌未尋獲）後，已發還陳若軒。 │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即告訴人陳若軒於警詢時之證述（偵23631 卷二第141 至143 頁│
│ │ │ 反面） │
│ │ │2.贓物認領保管單（偵23631 卷二第144頁） │
│ │ │3.內政部警政署刑事警察局104 年6 月2 日刑生字第1040043720號鑑定│
│ │ │ 書（偵23631卷五第7至9 頁） │
│ │ │4.失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵23631卷五第10頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │收 │壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼0000-00 號車牌貳面沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│3 │104 年5 月│楊俊彥（被│陳秉鋐於左列時間，前往左列地點，持自備│即起訴書附│
│ │19日上午8 │害人） │鑰匙竊取楊俊彥所有之車牌號碼0000-00 號│表二編號2 │
│ │時許，在新│ │用小客車得手。嗣警方尋獲上開車輛（另懸│所示犯行 │
│ │北市林口區│ │掛本附表編號4 所示之0385-UY 號車牌，原│ │
│ │仁愛一路與│ │車牌未尋獲）後，已發還楊俊彥。 │ │
│ │文化三路口│ │ │ │
│ │停車場內第│ │ │ │
│ │36號停車格│ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵23631 卷五第11至│
│ │ │ 18頁） │
│ │ │2.失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵23631 卷五第23頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │收 │壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼0000-00（原審誤載為8801-Q3號，應予│
│ │ │更正）車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│4 │104 年5 月│林文騫（被│陳秉鋐於左列時間，前往左列地點，持自備│即起訴書附│
│ │20日上午7 │害人） │鑰匙竊取林文騫所有之車牌號碼0000-00 號│表二編號1 │
│ │時30分許，│ │自用小客車得手。嗣警方尋獲上開車輛及車│所示犯行 │
│ │在新北市八│ │牌（懸掛於本附表編號3 所示車輛）後，已│ │
│ │里區賢三街│ │發還林文騫。 │ │
│ │123 之1 號│ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即同案被告彭建和於警詢時之證述（他6654卷二第55頁） │
│ │ │2.失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵23631 卷五第22頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │收 │壹日。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│5 │104 年5 月│劉岡杰（被│陳秉鋐於左列時間，前往左列地點，持自備│即起訴書附│
│ │25日凌晨1 │害人） │鑰匙竊取劉岡杰所有之車牌號碼00-0000 號│表二編號9 │
│ │時許，在新│ │自用小客車得手。嗣警方尋獲上開車輛（未│所示犯行 │
│ │竹縣新豐鄉│ │懸掛車牌）後，已發還劉岡杰（由胞弟劉宗│ │
│ │民安街某處│ │晟領受）。 │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即被害人之弟劉宗晟於警詢時之證述（偵23631 卷五第115 頁）│
│ │ │2.現場勘查照片（他6654卷二第44至45頁） │
│ │ │3.刑案現場勘察照片（偵23631 卷五第120 至122 頁） │
│ │ │4.失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵23631卷五第123頁） │
│ │ │5.贓物領據（保管）單（偵23631 卷五第124 頁） │
│ │ │6.桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（偵23631 卷五第124 頁反面│
│ │ │ ） │
│ │ │7.車輛詳細資料報表（偵23631 卷五第125 頁反面） │
│ │ │8.桃園市政府警察局大溪分局現場勘察記錄表（偵23631卷五第127至 │
│ │ │ 129 頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │收 │壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼00-0000 號車牌貳面沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│6 │104 年6 月│蕭可聖（被│陳秉鋐於左列時間，前往左列地點，持自備│即起訴書附│
│ │16日晚間8 │害人） │鑰匙竊取蕭可聖使用（登記車主為黃足珍）│表二編號10│
│ │時50分許起│ │之車牌號碼0000-00 號自用小客車得手。嗣│所示犯行 │
│ │至同年月上│ │警方尋獲上開車輛（未懸掛車牌）後，已發│ │
│ │午6 時40分│ │還蕭可聖。陳秉鋐為警查獲後，主動告知警│ │
│ │許間某時，│ │方曾竊取上開車輛，就此部分事實自首而願│ │
│ │在桃園市大│ │接受裁判。 │ │
│ │溪區埔頂六│ │ │ │
│ │街113 號前│ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即被害人蕭可聖於警詢時之證述（偵23631 卷五第131 頁） │
│ │ │2.失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵23631卷五第132頁） │
│ │ │3.桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（偵23631 卷五第133 頁） │
│ │ │4.桃園市政府警察局中壢分局現場勘察記錄表（偵23631 卷五第134 頁│
│ │ │ 反面至135 頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │收 │壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼0000-00 號車牌貳面沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴───────────────────────────────┘
附表二（行為人：陳秉鋐、徐肇車）
┌──┬─────┬─────┬───────────────────┬─────┐
│編號│行為時間、│告訴人或被│行為方式、所得財物 │備註 │
│ │地點 │害人 │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────────────┼─────┤
│1 │104 年3 月│左素蓉（告│陳秉鋐、徐肇車於左列時間，駕駛車牌號碼│即起訴書附│
│ │27日上午6 │訴人）、羅│8801-Q3 號自用小客車前往左素蓉左列住處│表一編號1 │
│ │時許起至同│尊仁（被害│，由徐肇車在外把風，陳秉鋐持扣案徐肇車│所示犯行 │
│ │日晚間8 時│人） │所有之鐵撬破壞大門及鐵窗後侵入屋內，竊│ │
│ │許間某時，│ │取金飾1 件、玉鐲子1 只、羅尊仁所有之咖│ │
│ │在桃園市楊│ │啡色皮夾1 只（內含身分證1 張、學生證1 │ │
│ │梅區文化街│ │張、儲值卡1 張，該等物品已發還羅尊仁）│ │
│ │347 巷6 弄│ │得手。 │ │
│ │13號 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即告訴人左素蓉、被害人羅尊仁於警詢時之證述（偵23631 卷二│
│ │ │ 第119 至120 頁） │
│ │ │2.證人即同案被告徐肇車於警詢時之證述（他6654卷二第125至126 頁 │
│ │ │ ） │
│ │ │3.贓物領據（保管）單（偵23631 卷二第121 頁） │
│ │ │4.桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告及現場勘察照片（偵23│
│ │ │ 631 卷二第122 至135 頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐共同犯攜帶兇器毀壞門扇及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒│
│ │收 │刑玖月。扣案鐵撬貳支沒收，未扣案犯罪所得金飾壹件、玉鐲子壹只、│
│ │ │咖啡色皮夾壹只均與徐肇車共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，與徐肇車共同追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│2 │104 年3 月│張瑞英（告│陳秉鋐、徐肇車於左列時間，前往張瑞英左│即起訴書附│
│ │底某日中午│訴人） │列住處，由徐肇車在外把風，陳秉鋐攀爬圍│表一編號16│
│ │12時30分許│ │牆，由後門紗窗侵入屋內，竊取筆記型電腦│所示犯行 │
│ │，在臺北市│ │1 部、玉珮項鍊10條、手鐲1 只、手錶1 只│ │
│ │文山區萬利│ │得手。嗣陳秉鋐為警查獲後，主動告知警方│ │
│ │街2 巷17號│ │曾侵入上址行竊，就此部分事實自首而願接│ │
│ │1 樓 │ │受裁判。 │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即告訴人張瑞英於警詢時之證述（偵23631 卷四第140至141 頁 │
│ │ │ ） │
│ │ │2.證人即同案被告徐肇車於警詢時之證述（他6654卷二第127 頁） │
│ ├─────┼───────────────────────────────┤
│ │宣告刑及沒│陳秉鋐共同犯踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。│
│ │收 │未扣案犯罪所得筆記型電腦壹部、玉珮項鍊拾條、手鐲壹只、手錶壹只│
│ │ │均與徐肇車共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐│
│ │ │肇車共同追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┬───────────────────┬─────┤
│3 │104 年5 月│林佩英（告│陳秉鋐、徐肇車於左列時間，駕駛車牌號碼│即起訴書附│
│ │14日上午7 │訴人） │3331-VJ 號自用小客車前往林佩英左列住處│表一編號3 │
│ │時30分至同│ │，以未扣案一字起子破壞大門鎖頭後侵入屋│所示犯行 │
│ │日中午12時│ │內，竊取金戒指3 只、現金2,000 元、MSI │ │
│ │間某時，在│ │廠牌筆記型電腦1 部（已發還林佩英）。 │ │
│ │臺中市沙鹿│ │ │ │
│ │區平等路18│ │ │ │
│ │號 │ │ │ │
│ ├─────┼─────┴───────────────────┴─────┤
│ │證據資料 │1.證人即告訴人林佩英於警詢時之證述（他6654卷三第92頁，偵23631 │