詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,107年度,628號
TPHM,107,上易,628,20180830,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第628號
上　訴　人
即　被　告　李瀧生（原名李龍生）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字第
698 號，中華民國106 年12月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署，更名前臺灣桃園地方法院檢察署，103 年度偵
字第12446 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李瀧生於民國97年7 月間經時任荷蘭銀行理財專員之郭俊巖 介紹而認識朱乃英，因郭俊巖稱李瀧生操作臺灣證券交易所 股價指數選擇權（下稱台指權）之績效良好，朱乃英即同意 交款與李瀧生代為操作台指權，李瀧生並提供2 種投資方案 供朱乃英選擇，保本方案為李瀧生應按月給付本金1%之利息 ，不保本方案則為李瀧生應按月給付當月本金獲利之60% 為 紅利，但朱乃英應承擔李瀧生操作虧損。朱乃英遂先後於97 年7 月1 日、25日匯付新臺幣（下同）10 0萬元、80萬元至 李瀧生所有之玉山商業銀行八德分行0000 000000000號帳戶 ，供李瀧生操作台指權之交易（李瀧生就上開180 萬元被訴 涉犯詐欺罪嫌部分，業經不起訴處分確定）。嗣李瀧生明知 其並未於附表所示時間操作如附表所示之台指權交易，竟萌 為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意，自97年9 月 4 日起至98年6 月2 日止，接續以其電子郵件信箱00000000 03@hotmail .com （下稱李瀧生電子信箱）傳送如附表所示 虛偽記載其操作有獲利之台指權交易之操盤日誌（下稱系爭 操盤日誌）至朱乃英之電子郵件信箱00000000000@hotmail .com（下稱朱乃英電子信箱），藉此向朱乃英訛表其操作持 續盈利，致朱乃英陷於其操作績效良好之錯誤，而於98年7 月27日匯付120 萬元至李瀧生上開帳戶，李瀧生因此詐得上 開財物。嗣因李瀧生於102 年1 月起無法依約定之投資方案 付息與朱乃英，朱乃英向其催討返還本金未果，始察覺受騙 。
二、案經朱乃英提出告訴暨法務部調查局桃園縣調查站（現改制 為桃園市調查處）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為



證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案認定事實所引用之 各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟均經檢察官、上訴人即被告李瀧生於本院準備、審理 程序表示同意作為證據而不予爭執（見本院卷第26頁反面至 第28頁、第58頁至第59頁反面），且迄本院言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認應無違法或不當情事 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認有證 據能力。
二、另本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審判程序中復 未於言詞辯論終結前表示異議，應認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告之供述及辯解：
訊據被告李瀧生固坦承有於98年7 月27日收受朱乃英匯付之 120 萬元，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊與郭俊 巖是銀行同事，伊離職後，之前銀行同事曾集資，委由伊操 作期指，也有獲利，而伊是透過郭俊巖介紹認識客戶朱乃英 ，而這筆錢是伊跟朱乃英借款，而非投資代為操作台指權， 而朱乃英所提出之系爭操盤日誌，伊並非製作及傳送人，傳 送人應是郭俊巖，伊跟郭俊巖有約定合資，勝賠一人一半， 但賠錢時郭俊巖都不理，再者同樣是伊跟陳縈漪、朱乃英借 款，為何陳縈漪告伊民事，朱乃英確告伊刑事云云。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告以其所申辦之寶來曼氏期貨股份有限公司（現改稱為元 大寶來期貨股份有限公司）之0000000 帳號及寶來證券股份 有限公司（已併入元大寶來證券股份有限公司，現更名為元 大證券股份有限公司）土城分公司之0000000 帳號操作台指 權，以及告訴人朱乃英分別於97年7 月1 日、97年7 月25日



各匯100 萬元、80萬元至被告所有之玉山商業銀行八德分行 000000000**** 號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、於98年7 月 27日匯付120 萬元至被告玉山帳戶之事實，業據被告於原審 、本院準備程序及審理坦認，核與證人朱乃英、郭俊巖分別 於調查局、偵查、原審證述、證人陳縈漪於原審及本院證述 之情節大致相符，並有寶來曼氏期貨股份有限公司對帳單、 元大寶來期貨股份有限公司104 年5 月21日元期字第104000 0880號函、玉山銀行存匯中心104 年6 月2 日玉山個（存） 字第1040513164號函暨所附開戶資料及交易明細、匯款單在 卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖否認告訴人匯入款項係借款而非投資云云，然查： ⒈證人朱乃英⑴於103 年10月23日偵查中證述：郭俊巖在97年 間任職於位於台北市的荷蘭銀行松山分行，跟我說可以委託 被告代操台指權，獲利高，我就在97年7 月1 日、25日各匯 100 萬元、80萬元給被告。100 萬元是保本型投資，被告要 按月給我1%的利息，而80萬元是不保本型投資，被告要將其 當月操作獲利的60% 按月給我。被告會用電子郵件將其操作 台指權的情形直接寄到我的電子信箱，利息、獲利也是被告 直接匯到我的帳戶。後來郭俊巖在98年7 月27日邀我跟被告 在荷蘭銀行松山分行見面，建議我增加投資金額，當天我就 匯款120 萬元給被告。之後被告依約要給的利息、獲利有正 常給我，到後來被告卻付不出來。被告寄給我的操作金額等 應該都是其捏造的，這些電子郵件我全部都有提供給調查站 調查。後來我問被告，被告說全都賠光等語（見偵字第2107 8 號卷第26至27頁）；⑵於104 年2 月11日偵查中證述：郭 俊巖是我的理專，他說被告操作穩當，我就投資被告，因我 不認識被告，不可能無故借錢給被告。系爭操盤日誌都是被 告寄給我的，沒有發生過被告寄給郭俊巖，再由郭俊巖寄給 我電子郵件的事。因為電子郵件都跟我說有獲利，被告的帳 戶餘額明細都有900 、1,000 萬元，所以我就相信被告操作 都有獲利，就又匯款120 萬元給被告。如果我知道被告已經 虧損，就會停損，根本不可能繼續投資被告。被告應是偽造 獲利證明等語（偵字第21078 號卷第57至59頁）；⑶於原審 審理中證述：郭俊巖是我的理專，我信任他，他說被告操作 台指權獲利還不錯，介紹我跟被告於97年在荷蘭銀行見面， 當時被告說其有操作台指權，有保本跟不保本方案，我請郭 俊巖幫忙寫匯款單，在97年7 月間、98年7 月27月先後匯10 0 萬元、80萬元、120 萬元到被告玉山帳戶。期間郭俊巖跟 被告還有去我天母住所談，被告說有保本跟不保本，保本就 是月付本金1%的利息，而不保本就是月付獲利的60% ，但如



有虧損也要承擔，還說其每天會寄其操盤日誌等操盤資料給 我。我跟被告先約定100 萬元是保本，80萬元是不保本。每 月我都有收到被告寄來的操盤日誌、股市訊息等操作資料。 我收電子郵件都以為被告正常投資，結餘好像有1,000 萬元 ，我看到都是有獲利，不然早就贖回。98年7 月27日我決定 再投資120 萬元可以說是看到系爭操盤日誌的緣故，認為被 告操作績效還不錯。我在98年7 月27日也有跟郭俊巖、被告 在銀行見面，被告沒說其實際上從97年7 月到98年10月間幾 乎沒有做台指權，也沒說其實際操作與系爭操盤日誌不同或 有虧損，都是說其有在交易，且獲利的多等語（見原審易字 卷五第25頁背面至第35頁背面）。
⒉證人陳縈漪於本院證稱：伊透過一位叫郭俊巖的朋友認識被 告的；伊不太記得何時投資這170 萬元；這170 萬元一開始 是投資，但並非全部的170 萬元都是投資，投資有分一部分 是120 萬，給伊一年12％利息，另外50萬是由被告負責投資 操作，被告每個月會寄電子郵件給伊，50萬部分是伊自負盈 虧，伊借了被告170 萬元之後伊跟他說不想這麼複雜，改成 全部一年給伊12％就好，這是屬於借貸的利息，有開立本票 ，每一年換約一次，開立之本票金額面額170 萬，除本票外 被告另還簽立170 萬的借據；每次匯錢給被告，都是透過被 告，連換約也是透過被告；這件事發生後我才認識告訴人朱 乃英；伊部分款項委託被告去投資操作台指權，被告發電子 郵件內容是被告一個月會結算一次，被告會告訴伊說這50萬 要給伊多少的利息，有去計算盈虧，到了要給伊利息的時候 就發電子郵件通知；被告究竟有無實際為伊操作台指權伊不 知道，被告有去交易會發電子郵件給伊，伊只透過電子郵件 內容瞭解被告交易的筆數；（妳後來是否知道他發的電子郵 件去操作台指權是虛偽的？）該電子郵件是否真假伊不清楚 ，因為到後面伊把全部的款項都轉為借貸，所以被告也沒有 再發電子郵件給伊，被告之前50萬部分他確實有發（電子郵 件）給伊，被告付伊利息也都正常；因為被告沒有還伊錢， 才認識朱乃英，實際上告訴人朱乃英與被告資金往來伊不清 楚，但伊知道朱乃英跟伊一樣有給被告資金去操作，但操作 之資金關係伊不清楚，被告有無發電子郵件給告訴人朱乃英 伊不清楚，因為被告發電子郵件是一對一寄送給我的；有關 告訴人朱乃英委託被告操作台指權的事情伊不清楚；被告沒 有還伊們錢，事情才曝光，伊們有一起去找被告做協商還款 ，但協商破裂，伊就自己去走民事訴訟程序；妳剛才提及妳 交給被告的170 萬元中有120 萬元一年有12％利息，50萬部 分是被告投資去操作台指權；告訴人朱乃英沒有告訴伊有類



似保本與不保本，伊們沒有討論；50萬投資台指權的部分， 所以被告才會寄發電子郵件給伊，120 萬是被告每年要付伊 年息12％。伊轉為借貸後，被告再也沒有寄給伊電子郵件了 ，為什麼會轉為借貸關係是因為被告親口說他被調查局調查 ，伊也會擔心，所以才跟被告說那170 萬全部轉為單純借貸 關係就好等語（見本院卷第55頁反面至第58頁）。 ⒊證人郭俊巖於⑴103 年10月23日偵查中陳述：朱乃英是我之 前在荷蘭銀行的客戶，被告是我前同事。被告請我介紹客戶 給其認識，說其可以代為投資，所以我才介紹朱乃英給被告 （見偵字第21078 號卷第27至28頁）；⑵104 年2 月11日偵 查中證述：97到100 年間被告有寄給我其交易的帳戶餘額跟 投資情形。電子郵件是被告直接寄給朱乃英（見偵字第2107 8 號卷第59至61頁）；⑶原審審理中證述：朱乃英是我的理 財客戶，被告是我同期同事。朱乃英有在97年7 月1 日、25 日、97年7 月27日各匯100 萬元、80萬元、120 萬元給被告 ，因為被告跟我說如果有客戶，可以介紹給他投資，我就在 97年間介紹朱乃英給被告。我有帶被告去朱乃英家。我知道 被告與朱乃英間的投資有分保本型跟不保本型。被告有把交 易資料跟報表寄給伊跟朱乃英。朱乃英收到的操盤日誌跟投 資情形是被告寄的，被告英文名字是威廉，署名威廉李。被 告說他把操盤日誌寄給伊，伊再以被告名義寄給朱乃英，這 事從來沒有，且伊公司電子郵件信箱是不能外寄的等語（見 原審易字卷五第36頁至第40頁背面）。
⒋足認被告接受證人朱乃英、陳縈漪所交付上開金額後，若供 被告用於操作台指權投資時，則證人朱乃英、陳縈漪，則每 月會收到被告操作台指權獲利之結算資料已明。 ㈢又被告辯稱：伊給證人朱乃英分紅相關資料，可資證明二人 間為金錢借貸云云。查，
⒈被告自97年至99年間，每月轉帳予證人朱乃英之金額並非固 定，最低時僅有5,526 元，最高時則達33,410元，至100 年 起，始固定為每月轉帳30,000元，此有被告所提出之分紅利 息相關資料（見審易卷第45頁，被告所提出之金額均已加上 轉帳金額17元）、證人朱乃英提出之所得利息一覽表之資料 （見103 偵21078 卷第37至39頁）在卷足參。 ⒉另證人朱乃英提出之「款項借用證明書」（日期為99年11月 30日、金額為100 萬、200 萬元、款項借用日期99年7 月30 日至100 年7 月30日）及所附李龍生簽發發票日99年11月， 到期日100 年7 月30日，面額200 萬元之本票1 紙（見103 偵21078 號卷第95頁至98頁；「款項借用證明書」日期為10 0 年7 月1 日，金額為300 萬元，款項借用日期為100 年7



月1 日至101 年7 月31日及所附李龍生簽發發票日100 年7 月，到期日101 年7 月31日，面額300 萬元之本票1 紙（見 103 偵字21078 號卷第98頁至第101 頁）；「款項借用證明 書」日期為101 年12月10日，金額為300 萬元，款項借用日 期為101 年7 月1 日至102 年7 月31日及所附李龍生簽發到 期日102 年7 月31日，面額300 萬元之本票1 紙（見103 偵 字21078 號卷第101 頁）；「款項借用證明書」日期為101 年12月10日，金額為300 萬元，款項借用日期為103 年7 月 1 日至103 年7 月31日及所附李龍生簽發發票日101 年12月 ，到期日103 年7 月31日，面額300 萬元之本票1 紙（見10 3 偵字21078 號卷第103 頁），此有款項借用證明書、本票 4 張附卷足佐。
⒊可認被告於97年至99年間，交付證人朱乃英紅利金額並非固 定，直至100 年間始為固定，然證人朱乃英係於97年7 月1 日、97年7 月25日及97年7 月27日，陸續匯予被告100 萬、 80萬、120 萬元之金額，然若確為借款，除每月利息應為固 定外，亦應同時簽立款項借用證明書、本票，始為合理，然 本件證人朱乃英在97年至99年間之每月利息不同，同時也收 到以被告名義所寄發之電子郵件中所附之系爭操盤日誌，顯 符合上開認定，證人朱乃英出資投資，供被告操作台指權獲 利後所配分款項之情，況卷附之上開款項借用證明書係自99 年11月30日簽訂，金額分別為200 萬、300 萬，亦於證人朱 乃英陸續將上開款項分3 次匯予被告後之總計金額，顯係證 人朱乃英匯款後，始經過1 年4 月之後才簽立上開款項借用 證明書，再搭配100 年後，利息均為固定，更足認證人朱乃 英所稱係因被告操作台指權績效不錯，而加碼於98年7 月27 日再匯入120 萬元投資等情，應為可採，被告所辯，不足採 信。
㈣再觀諸繹證人陳縈漪於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 101 年度訴字第1921號民事事件中，所提出與被告往來之電 子郵件之內容（桃園地院訴字卷第15頁），明確載有「很抱 歉造成你跟陳小姐的困擾，這一兩年來都沒辦法讓你拿到分 紅，去年311 日本海嘯發生後，部位幾近腰斬，資金流動性 出現問題」、「…只希望陳小姐及其友人能夠給予我展延到 年底的機會，我會先將利息付至年□！□，原【不保本本金 】虧損部分，我願填補，只求諸位能給我一個幫忙…」等文 句，可見被告於取得證人陳縈漪、朱乃英之資金後，仍持續 以電子郵件告知證人陳縈漪、朱乃英其投資狀況，並於寄送 電子郵件予證人陳縈漪時尚提及「未能如期分配『紅利』」 及就原『不保本本金虧損』願意填補」之事，更與被告所辯



與證人朱乃英純屬借款之情況不同，更足認被告與證人朱乃 英間之金錢往來，應有提及「不保本」乙情甚明，是被告所 辯為借款乙節，已屬有疑。
㈤又被告辯稱伊並非直接寄發系爭操盤日誌予證人朱乃英，證 人郭俊巖有他的帳號資料云云，惟查：被告於警詢時供稱： 伊所使用之電子郵件帳號為0000000003 @hotmail .com，手 機是0000000000，沒有借給他人使用等語（偵字第12446 號 卷一第5 頁），此亦與證人朱乃英所提出之電子信箱中，寄 件人為李瀧生電子信箱之電子郵件文末都載明「William Le e 李龍生，CSIA & RFC，Tel ：0000-000-000，Email ：lo slee0503@hotmail .com 」相同；且經將證人朱乃英之上開 電子郵件信箱之原始碼資料等電磁紀錄業經送鑑識後，結果 為系爭操盤日誌皆係由0000000003@h otmail .com之電子郵 件信箱以密件副本方式寄出，過程中除微軟公司郵件伺服器 外未經其他使用者信箱轉寄，寄信地在臺灣地區，信件內寄 件者署名為「William Lee 李龍生」，復有法務部調查局桃 園市調查處104 年7 月3 日園防字第10457540280 號函、法 務部調查局105 年6 月28日調資伍字第10503295260 號函在 卷足佐（見原審易字卷一第7 頁、原審易字卷二第46頁至同 頁背面），再參以系爭操盤日誌均無何他人轉寄給證人朱乃 英之記錄之事實，況證人郭俊巖亦否認系爭操盤日誌係伊製 作、傳送給證人朱乃英，此亦無法為有利被告之認定，是被 告所辯，系爭操盤日誌係由證人郭俊巖制作後，直接寄予證 人朱乃英乙節，顯係卸責之詞不足採信。
㈥另被告辯稱：其有真正操作台指權交易，只是借用他人人頭 操作云云。然查，證人朱乃英所提出如附表所示之「操盤日 誌所述台指權交易內容及出處」欄之資料，以表示被告於如 附表所示之各該日期，均有操作台指權且均獲利，但被告如 附表「備註」欄所示之於各該日期操作台指權，始為被告實 際操作台指權資料，此顯示被告於0000000 帳號並無交易紀 錄，而另一0000000 帳號也僅在如附表編號一之97年9 月4 日、編號四之98年1 月8 日、編號七之98年6 月2 日有交易 紀錄，然其上開編號一、四、七之獲利，亦與如附表編號一 、四、七所示之「操盤日誌所述台指權交易內容及出處」欄 之記載內容不同，此有有系爭操盤日誌、上開對帳單、元大 寶來期貨股份有限公司103 年4 月24日元期字第1030000761 號函在卷可佐。況被告於原審審理供稱：伊在97年7 月至98 年年中都沒有在做台指期的交易；又改稱伊有在做，有交易 記錄，用人頭在做。」云云，顯被告於證人朱乃英於98年7 月27日匯款120 萬元之前，刻意隱匿其並無實際進行台指權



交易紀錄，足認被告未提供虛偽之操盤資料予證人朱乃英， 使證人朱乃英陷於錯誤，而匯款至被告上開玉山銀行帳戶已 明。
㈦被告於103 年11月25日偵查中供稱：朱乃英是其荷蘭銀行同 事郭俊巖的客戶，因為其離職後沒有工作，希望郭俊巖幫其 找客戶，郭俊巖就介紹朱乃英給其。朱乃英於97年7 月1 日 、25日各匯款100 萬元、80萬元到其帳戶。其有去朱乃英家 ，其有說其是要投資期貨選擇權，有2 種模式，1 種是固定 月領1%利息，1 種是朱乃英可以分配其操作獲利，前者是保 本，後者是不保本。98年7 月27日，郭俊巖約其、朱乃英到 位於台北的荷蘭銀行松山分行見面，當天朱乃英匯款120 萬 元給其等語（見偵字第21078 號卷第45至48頁）；於原審10 6 年4 月18日準備程序中又供稱：98年7 月間其跟朱乃英有 見面，當天朱乃英就匯款120 萬元等語（見原審易字卷五第 13頁）；又於原審審理中供稱：97年7 月郭俊巖有帶其去朱 乃英家，98年7 月27日其、郭俊巖及朱乃英有見面等語（見 原審易字卷五第45頁背面至第46頁）。然查，被告在98年7 月27日前，即自97年9 月起，陸續製作其明知與其操作實況 不符且偽表其操作有獲利之系爭操盤日誌之詐術方式，並傳 送與證人朱乃英，使證人朱乃英陷於錯誤，誤認被告操作穩 當並有獲利，而被告於98年7 月27日與證人郭俊巖、朱乃英 見面討論時，亦未提及其操作有與所傳送操盤日誌不符之處 ，於同日匯付120 萬元至被告上開帳戶，其因而詐得該款項 甚明。況被告先於104 年2 月11日偵查中供述：其帳號於系 爭操盤日誌所示期間，確實都沒有交易等語（見偵字第2107 8 號卷第61頁），再於原審審理中供承：其在97年7 月至98 年年中實際都沒有做台指權交易等語（見原審易字卷五第46 頁背面），足證被告並未實際有如系爭操盤日誌所示之操作 台指權之事實，況被告至今亦未提出有以借用他人名義而實 際操作台指權之情，是其所辯，顯係卸責之詞。 ㈧末查，被告雖辯稱其與證人朱乃英、陳縈漪2 人借款，證人 陳縈漪對其提出民事案件，證人朱乃英對其提出刑事案件， 同一類型卻有兩種主張，本案中伊與證人郭俊巖合資，盈虧 一人一半云云，然查，證人朱乃英、陳縈漪對被告為何種法 律上之追訴行為，均係為證人朱乃英、陳縈漪各人之訴訟權 利，且被告與證人朱乃英、陳縈漪如何約定投資台指權操作 ，或事後因故有無改為借貸等情，均不相同，此業經證人陳 縈漪於本院審理時到庭證述詳實，且被告與證人郭俊嚴是否 合夥盈虧自負，亦屬其二人間民事糾葛等情，此亦無法為有 利被告之認定，附此敘明。




三、綜上，本案事證明確，被告詐欺犯行，洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪：
一、被告行為後，刑法第339 條業經修正公布並自103 年6 月20 日起施行，修正後之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」，與修正前之法定刑為「5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」相較，顯不 利於被告，比較新舊法結果，應適用較有利於被告之修正前 規定處斷。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告於密接時間先後以傳送不實操盤日誌等方式對朱乃英 施詐，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開獨論，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價， 較為合理而未過苛，爰論以接續犯之1 罪。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由：
原審本於同上見解，以被告前開犯行罪證明確，適用刑法第 2 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項（修正前）、第 41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定， 並審酌被告為向證人朱乃英詐財，先傳送虛構之操盤績效與 朱乃英，並於見面時訛稱操作有獲利，致證人朱乃英陷於其 操盤都有獲利之錯誤而交付120 萬元與其，其遂詐得該款項 ，嗣因其無法繼續依約支付利息，證人朱乃英始悉受騙，是 其所為已使證人朱乃英受有上開財產之損害，犯後又未全補 償證人朱乃英；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、 其已支付相當數額之利息與證人朱乃英（詳後述）之情、當 事人及證人朱乃英關於量刑之意見、暨其品行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑6 月之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。另就沒收部分說明如下：㈠被告行為後 ，刑法有關沒收之規定，業經修正公布並自105 年7 月1 日 施行，而沒收已非刑罰，依修正後刑法第2 條第2 項之規定 ，應適用裁判時之法律，無庸為新舊法比較。㈡次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告向證人朱 乃英詐得之不法所得120 萬元，未據扣案，本應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項為沒收、追徵之諭知，然被告就 該120 萬元亦已以利息之形式陸續支付證人朱乃英，共計 438, 174元（詳如本案附帶民事訴訟判決所示），應認被告 上開犯罪所得中之438,174 元已合法發還證人朱乃英，依刑



法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。另剩餘之不法所 得76 1,826元（即120 萬元-438,174=761,826元），依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項為沒收、追徵，經核認事用 法，尚無不法，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞，否認 犯行，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。伍、法律之適用：
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳品潔起公訴，檢察官李蕙如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳志安
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬────┬───────────┬────────────┐
│編號│日期 │操盤日誌所述台指權交易│ 備 註 │
│ │ │內容及出處 │ │
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│一 │97年9 月│0000000 帳號：交易台指│實際台指權交易內容 │
│ │4 日 │權9 月6200P ，獲利26萬│0000000 帳號：交易台指權│
│ │ │4,950元 │9 月6200 P，獲利67,900元│
│ │ │ │ │
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│出處：對帳單（本院易字卷│
│ │ │12446 號卷一第146 頁）│三第97頁至同頁背面） │
│ │ │ │ │
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000 帳號：交易台指│0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權9 月6200P ，獲利22萬│紀錄 │




│ │ │5,000元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷一第147 頁）│字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
│ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│二 │97年10月│0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │9 日 │權10月5100P ，獲利70萬│紀錄 │
│ │ │元 │ │
│ │ │ │出處：對帳單（97年10月僅│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│有存提紀錄而無交易紀錄）│
│ │ │12446 號卷一第157 頁）│（本院易字卷三第100 頁至│
│ │ │ │同頁背面） │
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000 帳號：交易台指│0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權10月5100P ，獲利51萬│紀錄 │
│ │ │元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷一第156 頁）│字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│三 │97年10月│0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │13日 │權10月5100P ，獲利160 │紀錄 │
│ │ │萬9,500元 │ │
│ │ │ │出處：對帳單（97年10月僅│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│有存提紀錄而無交易紀錄）│
│ │ │12446 號卷一第159 頁）│（本院易字卷三第100 頁至│
│ │ │ │同頁背面） │
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權10月5100P ，獲利91萬│紀錄 │
│ │ │5000元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │1244號卷一第158 頁） │字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│四 │98年1 月│0000000帳號：交易台指 │實際台指權交易內容 │




│ │8 日 │權1 月4800C ，獲利6 萬│0000000 帳號：交易台指權│
│ │ │6,700 元 │1 月4900 C，獲利3,350 元│
│ │ │ │，交易台指權1 月5000 C，│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│獲利1 萬1,550 元，總共獲│
│ │ │12446 號卷二第1 頁） │利1 萬4,900元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │出處：對帳單（本院易字卷│
│ │ │ │三第103 頁背面至第104 頁│
│ │ │ │） │
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│五 │98年3 月│0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │30日 │權4 月5100P ，獲利1 萬│紀錄 │
│ │ │7,200 元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷二第11頁） │字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000 帳號：交易台指│0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權4 月5200P ，獲利2 萬│紀錄 │
│ │ │9,400 元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷二第9 頁） │字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
├──┼────┼───────────┼────────────┤
│六 │98年5 月│0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │25日 │權6 月6700P ，獲利7 萬│紀錄 │
│ │ │50元 │ │
│ │ │ │出處：對帳單（本院易字卷│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│三第125 頁至第132 頁） │
│ │ │12446 號卷二第27頁） │ │
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權6 月7200C ，獲利3 萬│紀錄 │
│ │ │4,000 元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷二第28頁） │字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│




├──┼────┼───────────┼────────────┤
│七 │98年6 月│0000000帳號：交易台指 │實際台指權交易內容 │
│ │2 日 │權6 月7400C ，獲利3 萬│0000000 帳號：交易台指權│
│ │ │1,850 元 │6 月6800 P( 6 月4 日沖掉│
│ │ │ │6 月1 、2 、3 日所買之賣│
│ │ │ │權) ，獲利4 萬5,150元 │
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│ │
│ │ │12446 號卷二第30頁） │出處：對帳單（本院易字卷│
│ │ │ │三第136 頁至同頁背面） │
│ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │0000000帳號：交易台指 │0000000 帳號：實際無交易│
│ │ │權6 月7400C ，獲利2 萬│紀錄 │
│ │ │7,000 元 │ │
│ │ │ │出處：元大寶來期貨股份有│
│ │ │出處：操盤日誌（偵字第│限公司103 年4 月24日元期│
│ │ │12446 號卷二第29頁） │字第1030000761號函（偵字│
│ │ │ │第12446 號卷二第151 頁）│
└──┴────┴───────────┴────────────┘