臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1370號
上 訴 人
即 被 告 徐智揚
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院106
年度易字第1287號，中華民國107年1月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第6174號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、徐智揚、孫毓宏原同為址設桃園市○鎮區○○路0000巷00號 政旺鋼鐵公司之員工。民國105年9月2日上午7時50分許，2 人在上址因故發生爭執，孫毓宏竟基於傷害之犯意，徒手毆 打徐智揚之頭部，致徐智揚受有右顳部頭皮挫傷、右耳廓挫 擦傷等傷害。徐智揚遭毆打後，心生不滿，亦基於恐嚇危害 安全之犯意，向孫毓宏恫稱「你完蛋了、我要叫我哥哥來修 理你、你死定了」等語，而以此加害身體之事使孫毓宏心生 畏懼，致生危害於其安全（孫毓宏傷害部分業經原審判決拘 役40日確定）。
二、案經孫毓宏訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告徐智揚均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院 卷第51至52頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力 明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所 引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 同具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告矢口否認有何上開恐嚇危害安全犯行，辯稱：我並
沒有說「你完蛋了、我要叫我哥哥來修理你、你死定了」， 我是說我叫我哥哥來處理後續就醫跟報案的事，我被攻擊的 時候我有說「你死定了」，但我是分開講，孫毓宏把它全部 擠在一起，當下我被揍，我反應可能直接出來，我不是有心 的云云（見本院卷第52頁反面、第53頁）。二、經查：
㈠被告以上開言語恐嚇告訴人孫毓宏之事實，迭據證人即告訴 人孫毓宏於警詢、偵查及原審審理中證稱：105年9月1 日被 告將我上班使用的工具藏起來，所以我於105年9月2日上午7 時50分上班時間問被告將工具收到哪邊，但他回答我說「廠 長同意我收起來，就是不給你用」，所以我一時氣憤朝他右 臉頰揮擊一拳。他沒有還手，但他有打電話叫他哥哥來修理 我；（問：徐智揚的原話是什麼？）被告拿起電話指著我， 對我說「你完蛋了，我要打電話給我哥哥，叫我哥哥來修理 你，你死定了」等語（見偵22014卷第3、29頁、原審卷第20 頁），核與證人即到場排解2 人糾紛之連震東所證：案發時 我在其他地方處理工作，他們2 個正在吵架，我過去阻止， 站在中間阻擋2人，把他們2人推開，被告就對孫毓宏說「你 完蛋了，我要找我哥來修理你，你死定了」，當時我站在被 告旁邊，被告當著我的面拿起電話說上面這些話，我記得很 清楚。當天是公司1 個小妹跟我說他們發生爭執，我才出去 看，我看到時他們已經在爭吵了，我在中間擋著他們，我把 他們分開後我就看到被告拿手機出來跟孫毓宏說「你完蛋了 ，我要叫我哥哥來修理你，你死定了」；因被告就在我面前 拿起電話，我跟被告是面對面的；被告1手拿電話，1手指著 孫毓宏等情（見偵22014卷第28頁、原審卷第16頁反面、第1 7 頁反面），大致相符。證人孫毓宏於第一次偵查中雖指稱 被告恫嚇以「你完蛋了，我要叫我哥叫人來『處』理你，你 死定了」之詞，而非「『修』理你」，然其前因遭被告提告 傷害而經警製作警詢筆錄時業已明確指稱「被告有打電話叫 他哥哥來修理我」，且於第二次偵查中經檢察官向其確認被 告所恫嚇之原話為何時，明確證述係「你完蛋了，我要打電 話給我哥哥，叫我哥哥來修理你，你死定了」，質以證人孫 毓宏於警詢中之陳述距案發時點最近，且當時並未提出告訴 ，而係以被告身分所為陳述，且當時就被訴傷害部分亦已坦 承不諱，顯見當時並未衡酌所述之利害關係，又第二次偵查 中之證言係經檢察官明確問以：被告之「原話」為何後所述 ，是堪認其於警詢、第二次偵查中及原審審理中之證述應較 近乎真實，而可採信。參以被告自承：我的確有打電話給我 哥；是孫毓宏打完我之後，我才說「你死定了、你完蛋了、
我要叫我哥哥來處理」等語（見偵22014 卷第22頁、原審審 易卷第40、41頁），而與證人孫毓宏、連震東所證述事件發 生之過程、被告一邊撥打電話一邊對孫毓宏恫以上開言詞相 符，益徵證人孫毓宏、連震東上開證述應與事實相符，被告 於本院審理中辯稱：我被攻擊的時候我有說「你死定了」， 但我是分開講，孫毓宏把它全部擠在一起，當下我被揍，我 反應可能直接出來，我不是有心的云云，尚非可採。 ㈡被告又辯以：我叫我哥哥「來處理」是指說我叫我哥哥來處 理後續就醫跟報案的事等詞。然被告所恐嚇之詞應係「你完 蛋了、我要叫我哥哥來修理你、你死定了」，而非「我要叫 我哥哥來處理」，已如前述，且若被告僅是要要求哥哥來協 助處理後續事宜，又何需對孫毓宏稱「你完蛋了」、「你死 定了」等話語？堪認被告所述「你完蛋了、我要叫我哥哥來 修理你、你死定了」之語句，顯然並非僅止於單純尋求本件 糾紛處理方式之意見，而尚寓有恐嚇之意思，被告前揭辯解 ，亦無從憑採。
㈢按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，有最高法院 52年台上字第751 號判例意旨可資參照。又所謂恐嚇，指凡 一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。查被告所稱「 你完蛋了，我要叫我哥哥來修理你，你死定了」等語，依具 備通常智識經驗之人之認知，其語意應可解為被告要通知其 兄長前來加害於孫毓宏之意，依社會一般觀念，自屬足令他 人心生畏佈之惡害通知；況孫毓宏於聽聞該等言語後，確因 忌憚被告之兄長前來尋仇而心生畏懼，並因此於案發後次一 上班日即105年9月5 日請假未上班，迄返回公司上班後仍因 心存畏懼而由連震東陪同其下班共2 日等情，亦據證人孫毓 宏、連震東於偵查及原審審理中證述明確（見偵22014 卷第 22、29頁、原審卷第19頁、第20頁反面至第21頁），另有孫 毓宏提出之攷勤表1 份附卷可參（見原審卷第24頁）。證人 孫毓宏並證稱：因為被告那麼兇狠的對我說「你死定了」， 正常人都會害怕，而且被告拿著電話講，現在年輕人敢說就 敢做，我當然會怕。我知道被告有兄弟，但不知道是哥哥還 是弟弟，我不知道被告哥哥的相關資訊，知道我就不會這麼 害怕等語（見原審卷第20頁反面），詳述係因被告恫嚇以前 開言詞時之表情、口氣，且不知被告兄長之背景資訊而更添 畏懼。是被告上開言語客觀上已達足使他人心生畏怖之程度 ，及孫毓宏亦確實因此而心生畏懼，足生危害於安全等情， 均堪認定。
㈣被告雖又辯以孫毓宏當場另稱他自己在外面小鬼很多等語， 顯然並未因此產生任何畏懼害怕云云，惟此部分僅被告1 人 片面陳述，並無其他補強證據，尚難採信。被告另又提出孫 毓宏與連震東家人聚餐、同遊之臉書照片欲證明其2 人關係 匪淺，連震東所為證詞有偏頗之虞云云，而證人孫毓宏、連 震東均不否認相較於與被告之關係，其2 人關係確實較為熟 稔（見原審卷第16頁反面、本院卷第52頁反面），然其2 人 所為證述內容除互核相符外，亦與被告先前自陳之相關情節 相符，如前㈠所述，被告既未舉出其他足以否認證人連震東 證詞可信之事證，自不能以證人連震東與孫毓宏之關係較為 密切而遽指證人連震東涉有偽證之嫌。又是否提出告訴、何 時提出告訴本為被害人之權利，縱有權益受損，亦非必以訴 訟方式主張，被告於孫毓宏毆打伊之後確實口出前開恐嚇之 語，並足生危害於孫毓宏之安全，既如本院說明認定如前， 尚不能以孫毓宏未於衝突當日立即提告、衝突當日仍繼續完 成公司交辦事務而指孫毓宏並未心生畏懼，被告復以此指孫 毓宏並未心生畏懼云云（見本院卷第55頁），容非可採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。
參、論罪及上訴駁回之說明：
一、論罪：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審本於同上見解，認定被告上開恐嚇犯行，事證明確，並 適用刑法第305條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段等規定，復審酌被告遇有糾紛不圖理性解 決，僅因細故即以違反刑事法律之手段加諸對方，所為實不 可取；兼衡被告之犯後態度、本院被告前案紀錄表所示之素 行狀況、本件犯罪所生損害之程度等情，暨被告自述大學畢 業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折 算標準。經核原審之認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。三、被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經 本院逐一論駁如前，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖真逸
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。