臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1244號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張富雄
選任辯護人 姜至軒律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院106年度易
字第804號，中華民國107年4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署106年度偵字第4643號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富雄與告訴人陳振正因土地糾紛而素 有嫌隙，於民國106年1月14日下午1時30分許，在陳振正位 在新竹縣新埔鎮大北坑4號之齋堂前，雙方因細故發生口角 ，張富雄竟基於恐嚇之犯意，向陳振正恫嚇稱：「我要打死 你。」等語，並出拳作勢毆打陳振正，致陳振正心生畏懼， 因而報警處理，始查悉上情。認被告涉有刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號及76年台上字第4986號等判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開恐嚇危害安全犯嫌，無非係以被告 在警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳振正於警詢中之指 訴、告訴人所提供之手機錄影畫面、相片及檢察官勘驗筆錄 等證據為其主要論斷依據。訊據被告張富雄固坦承於前開時 間、地點對告訴人說「我要打死他」，惟否認有恐嚇之犯行 ，辯稱當時係因告訴人先往被告靠近，並持手機拍攝被告， 由告訴人該行為可知，告訴人並未因被告該話語產生任何恐 懼感，被告行為並不符刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件 等語。
四、經查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字 第751號判例參照）。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行 為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、 具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者 並未因此心生恐懼，則其安全未受危害，尚與該罪之構成要 件有間，即不得以該罪相繩。又刑法第346條第1項之恐嚇罪 ，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均 屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨 參照）。
㈡被告於106年1月14日下午1時30分許，在新竹縣新埔鎮大北 坑4號前，向告訴人稱：「我要打死你。」並向告訴人出拳 作勢之行為，為被告所自承（見原審卷第23、29頁），核與 告訴人指訴相符（見106年度偵字第4643號卷〔下稱偵查卷 〕第8、20頁、原審卷第83頁、本院卷第21頁反面、125頁反 面），且告訴人使用手機所拍攝被告與告訴人發生爭執過程 之錄影影像時，被告確有向告訴人稱「打死你」，並有向告 訴人握拳高舉動作之事實，有檢察官及原審勘驗該錄影影像 之勘驗筆錄在卷可稽（見偵查卷第55頁、原審卷第77、78頁 )，是以被告確有於時地，向告訴人稱：「打死你。」並向 告訴人出拳作勢毆打之行為無訛。
㈢告訴人雖稱因被告上開「打死你」言語及動作致心生畏懼等 語。惟查：
⒈被告於警詢供承：伊認識告訴人，伊在關西鎮仁安里4鄰柚 子園是伊種的，告訴人叫伊不要種，常常找伊麻煩等語（見 偵查卷第3頁）；又告訴人於警詢指陳：伊認識被告張富雄 約20多年，他有侵占伊管理在關西鎮的土地，目前官司正在 關西鎮調解委員會調解中等語（見偵查卷第9頁），兩者就 土地使用有爭執部分互核相符；又依告訴人於107年4月12日 陳訴意見狀記載：「『香訫堂」係前清及日據時代，以祭祀 先人及供奉神明為目的而創設之組織，....，其名下擁有上 百筆土地。於日據時代，分別出租他人耕作，....嗣後，『 香訫堂』陸續與佃農終止租約，....被告張富雄為『香訫堂 』佃農之次承租人，經香訫堂發現後，以佃農依法應自行耕 作卻違法轉租而終止租約，並要求被告張富雄遷出或與香訫 堂另訂租約，被告張富雄不從，....」等語，足認告訴人對
被告使用之土地，以管理人身分，要求行使所有權人之權利 ，遭被告拒絕，則被告與告訴人就土地使用生有爭執，堪以 認定。
⒉依原審勘驗告訴人所持手機拍攝告訴人與被告之爭執過程， 影像中被告於前開時地，夥同他人至告訴人所在之「香訫堂 」，告訴人持手機對被告拍攝，被告則躲在「香訫堂」前柱 後方，後出現「你動手啊」聲音後，一名男子說「我動手阿 ，我打死他」，被告並握拳高舉對著告訴人，後又出現聲音 說「打死你」，隨後畫面亦有男子稱「你要打死我阿」、「 你動手阿」等聲音，此有之上開勘驗筆錄在卷可稽（見原審 卷第78至79頁），佐以告訴人於偵查中稱：畫面中「你動手 阿」、「你要打死我阿」皆為其所述（見偵查卷第21頁）， 及被告雖辯稱「打死你」非其所述，然其於原審提出之書狀 已坦承伊有說「我打死你」等語（見原審卷第23、29頁）。 可見告訴人先稱「你動手阿」，被告始對告訴人說「打死你 」。本院審酌被告為32年11月出生、告訴人則42年2月出生 ，告訴人顯較被告年輕，本件係告訴人持手機主動向被告逼 近，欲對被告攝錄影，被告見到告訴人則先躲在龍柱後面（ 見原審卷第78頁勘驗筆錄），顯然處於被動之地位，且係告 訴人先對被告稱「你動手阿」主動挑釁，被告始回稱「打死 你」，而事發當時被告係空手握拳，未持有武器，告訴人則 持手機主動向被告逼近，且近年來告訴人以土地管理人名義 ，對使用該土地之被告，要求行使所有權人之權利，若告訴 人確因被告所稱「打死你」等語而心生畏懼，衡情應躲避被 告，然告訴人卻當場對被告反唇再相譏「你要打死我阿」、 「你動手阿」，語氣並無示弱之意，綜合觀察本件發生前後 情狀，告訴人與被告間對話，告訴人在當下是否因被告上開 言語舉動而心生畏懼，尚非無疑。自難單憑告訴人稱其因被 告上開言詞舉動心生畏懼，即認被告應負刑法第305條恐嚇 危害安全之罪責。至被告與告訴人間使用土地之糾紛，宜另 循民事訴訟程序解決。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使本 院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程 度，尚不足證明被告有涉犯共同詐欺取財之犯行。此外，本 院復查無其他積極證據證明被告有何公訴人所指之犯行，揆 諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告犯罪，自應 諭知無罪之判決。
六、駁回上訴之理由：
原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪判決之諭知，尚無 不合。檢察官上訴意旨略以：原審當庭勘驗光碟之內容，告
訴人說「你動手啊」是疑問句的口吻，並非向被告挑釁，招 致危害，故被告在出手打落告訴人之行動電話後，告訴人感 嘆被告動手之舉，被告猶再加碼對告訴人表示「我要打死你 」，告訴人何有可能不因此心生畏懼。且被告聚集2、30餘 人，駕駛多部自用小客車前往，並在廣場拉起「香訫堂106 年信徒大會」布條，顯無位處弱勢之色等語。惟查：被告雖 有向告訴人出言「打死你」等語之客觀行為，然仍應審酌案 發前、案發時乃至案發後之全盤情狀而定，不得單憑上開言 語，論斷被告主觀上必有將加惡害於人之恐嚇犯意，亦無從 執此推認告訴人必定心生畏懼。依被告與告訴人之身形、年 紀，彼此間有土地糾紛，本案係告訴人先稱「你動手阿」， 被告始稱「打死你」，縱使告訴人再稱「你要打死我阿」、 「你動手阿」，是屬疑問句，然若告訴人心生畏懼，應為閃 避被告，不予再爭執，豈會再問「你要打死我」、「你動手 阿」，故難認告訴人已心生畏懼，已如前述。且不論檢察官 或原審勘驗告訴人所提手機錄影畫面，均未記載被告出手將 告訴人手機打落之情形，上訴意旨稱告訴人因被告前開行為 而心生恐懼，自無可採。是檢察官執此指摘原判決不當，提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鍾曉亞提起上訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日