臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1125號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳金中
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度易
字第459 號，中華民國107 年2 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署105 年度偵字第6967號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳金中意圖為自己不法之所有，於民國 101 年2 月1 日，在宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東博愛醫 院，向告訴人范春英（已於106年7月17日死亡）佯稱可為其 辦理保險事宜，致告訴人陷於錯誤，於101年2、3月間陸續 計交付新臺幣（下同）6萬元予被告，嗣告訴人見被告未交 付保單，始知受騙。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳金中涉犯詐欺取財罪嫌，係以：告訴人於 偵查中之證述、被告簽收款項之收據影本等，為其主要論據 。
四、訊據被告於偵查、原審中固不否認於101 年2 、3 月間陸續 自告訴人處取得6 萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：我是跟告訴人借錢，是很單純的借貸關係，告訴 人可能是誤會，因為當時我開膽結石的刀住院，我有保險， 我向告訴人借錢做為房租、生活費使用，我跟告訴人說理賠 下來後再把理賠金還給她等語。經查：
㈠按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必須行為人自始基於 不法所有之意圖，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇 被害人使之交付財物，始足當之。若所使用之手段在客觀上 不足以使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪相繩。又告訴人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而 為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採 為論罪科刑之依據
㈡被告於101 年2 月1 日，在宜蘭縣○○鎮○○街00號之羅東 博愛醫院認識告訴人，其後於101 年2 、3 月間陸續自告訴 人處取得6 萬元等情，為被告所不爭執，核與告訴人於偵查 中所述相符（第392 號偵查卷第3 、4 頁；第1334號偵查卷 第27、29頁），並有被告簽收款項之收據影本在卷可稽（第 392 號偵查卷第6 頁），此部分之事實，固堪認定。惟此僅 足以證明告訴人交付金錢與被告之事實，被告是否構成刑法 上詐欺取財犯行，仍須探究被告有無意圖不法所有，施以詐 術，使告訴人陷於錯誤進而交付金錢之行為。
㈢告訴人雖於偵查中證稱：我之前在博愛醫院擔任看護，因此 認識被告，他說他認識保險公司的朋友，向我拉保險，我同 意透過被告投保意外險，我不記得他是跟我說要投保哪一家 保險，我們約定一年繳交6 萬元，我分別在101 年2 月2 日 在博愛醫院病房交付現金3 萬元，2 月13日在宜蘭縣頭城鎮 頂埔車站交付2 萬1 千元，2 月27日在宜蘭縣冬山鄉我照顧 的人家門口交付現金5 千元，3 月2 日在博愛醫院交付現金 4 千元給被告，總共6 萬元，後來我就向被告要保單，被告 跟我說那個朋友已經從保險公司離開了，說我做看護一個月 領2 萬1 千元太少，要我拿6 萬元去跟他買看護證照，我說 看護證照在臺灣買不到，要被告還我6 萬元，被告就沒有再 連絡我。醫院有很多拉保險的人，我也不知道我為何會相信 被告等語（第392 號偵查卷第3 、4 頁）。然檢察官僅提出 被告簽收款項之收據影本佐證告訴人交付被告金錢之客觀事 實，此亦為被告所不否認。除此之外，檢察官未就被告向告 訴人佯稱可為其辦理保險事宜，致告訴人陷於錯誤等情節提 出任何其他證據互相印證、補強，以擔保告訴人陳述之真實 性；遑論告訴人指證遭被告詐騙時間為101 年2 、3 月間， 既未取得任何保險契約文件，卻於相隔逾4 年後，始於105 年4 月7 日提出詐欺告訴，亦與常理相違。從而，自難僅憑
告訴人上開指述，遽認被告係意圖為自己不法所有，對告訴 人施以詐術，使其陷於錯誤進而交付金錢，而令被告擔負刑 法詐欺取財之罪責。
㈣檢察官雖於原審聲請傳喚告訴人到庭，然告訴人已於106 年 7 月17日死亡，有其個人基本資料查詢結果、宜蘭縣員山鄉 戶政事務所107 年6 月6 日員鄉戶字第1070001077號函檢附 之死亡登記資料附卷可參（原審易字卷第39頁；本院卷第47 至49頁），核屬不能調查之證據，顯無調查之必要，附此敘 明。
五、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件尚難僅憑告訴人 交付金錢之客觀事實，遽認被告係基於詐欺取財之犯意而施 用詐術，使告訴人陷於錯誤而給付金錢，而逕以詐欺取財罪 相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐 一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被 告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被 告犯罪，自應諭知無罪之判決。原審同本院上揭見解而為無 罪認定，核無不合。
六、檢察官上訴意旨雖以：告訴人指訴將6萬元交給被告，係因 被告表示將會透過認識的朋友替告訴人購買保險，始分次將 錢交給被告，被告雖然否認係替告訴人購買保險，惟被告歷 次說法迥異，偵查中先否認與告訴人有何金錢關係，之後改 稱係向告訴人借款，一次借款3萬元、一次借款2萬1千元， 其後則改稱是每次借款2、3千元，陸續累積為6萬元，是被 告僅就借錢的次數及每次所借金額，各次說法不一、自相矛 盾，尚難採信為真實。告訴人原係越南籍人士，後來取得我 國國籍，對照告訴人、被告的說法，雙方是於101年2月因被 告住院方才認識，彼此認識不到1個月，而告訴人係從事看 護工作，每月收入僅2萬1千元，經濟狀況欠佳，且被告相識 時間甚短，顯無理由在自身財力狀況不佳的情形下，願意出 借6萬元供被告花用；又被告辯稱係向告訴人借款，卻否認 約定利息，亦與常情相悖。被告辯稱係因告訴人是越南人， 溝通上有問題，告訴人將被告借款誤認係替告訴人買保險， 然依照被告所述其與告訴人的互動及告訴人偵查中應訊所作 筆錄顯示，告訴人可自行以中文表達並不需要通譯在場，再
者告訴人已取得我國身分證，告訴人的中文溝通能力並無被 告所說的溝通不良的情形，被告所述顯然與事實不符。告訴 人雖已於106年7月17日死亡，以致無從到庭作證，然其於偵 查中指證歷歷，而被告就該筆6萬元款項之各項說法各異， 自相矛盾且有違常情，是告訴人所為指訴，顯然特別可信， 原審不察，未審究被告不實之說法，即認定被告無罪，顯有 違誤云云。
七、然查，本案依檢察官所提出之各項證據，僅足以認定告訴人 曾於101年2、3月間先後交付計6萬元予被告，並無法證明告 訴人係基於購買保險而交付財物，更無法認定告訴人係因被 告施用詐術，因陷於錯誤而交付財物。況告訴人係分次給付 款項，倘出於購買保險之原因，衡情應會向被告要求提出保 險契約文件以明權益，應無在未見任何保險契約文件下，猶 陸續交付款項之可能。又被告針對借貸次數及每次所借金額 之說法雖有前後不一之情形，但告訴人於交付被告財物逾4 年後始提出詐欺告訴，被告對於當初借貸過程之細節未能清 楚記憶，亦屬人情之常，究不能憑此反推被告所為辯解必屬 不實、告訴人指證應屬實在之結論。從而，檢察官上訴指摘 原判決諭知被告無罪而有違誤云云，為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚（本院卷第55、56頁），無正當理由不 到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張凱絜提起上訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日