臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1068號
上 訴 人
即 被 告 史龍輝
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易
字第3387號，中華民國107年4月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106年度偵字第19380號、第20760號、第21882
號、第21991號、第21992號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告史龍輝犯如原判 決附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所示之 刑及沒收（含追徵）；應執行有期徒刑6年10月，並應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作3年；扣案之套筒扳手2 支均沒收，其餘如附表「主文」欄所示宣告之沒收（含追徵 ），併執行之。其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨略以：當時因為染上毒品才會犯本案竊盜的行 為，我本身也有工作，非我缺錢以竊盜維生，希望就強制工 作部分，能夠撤銷云云。
三、按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「十 八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作」，即係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。經查被告自 94年以降已有14案經判處罪刑確定，其中並有9案全係竊盜 案且共觸犯多達39件之竊盜罪，此有本院被告前案紀錄表在 卷可憑，甚且，更係於106年3月16日至同年7月18日短短4個 月間即復為本案之10起竊行，是依其如此綿密賡續不斷犯罪
之情形觀之，足徵確有犯罪之習慣，原審審酌上開③、④、 ⑦、⑨、⑩、⑪等6案共31件竊盜之罪刑皆已執行完畢，詎 竟依然屢罰屢犯，怙惡不悛，猶悍秉其慣如常，足見被告極 端欠缺刑罰之感受性，更乏須藉己力以謀生活資財之正確工 作觀，是單憑施予刑罰制裁，實難收矯正既存頑習劣性之效 ，勢須針對其特殊之惡性另謀個別處遇之道，因之，就被告 犯罪行為之嚴重性、犯罪手段所表現之危險性及對其將來行 為之期待性綜合觀之，確有令入勞動處所施以強制工作之必 要，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，深化自食其力， 須以勞務換取生活所需之正確工作觀念認知，以準備重返現 實社會，兼治其惡習、培育正確觀念、性格，俾能於將來刑 滿重返社會時，不再重蹈覆轍，就對被告施以強制工作而生 之教化利益，與強制工作限制其短暫人身自由之損害相較， 未顯失均衡，符合比例原則之適當性、必要性原則，因而併 依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第 1項前段之規定諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作 三年，以資矯正，核無認事用法之違誤或不當情事。被告執 前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。