臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1040號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊慶郁
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院105
年度易字第1174號，中華民國107 年3 月2 日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署（原臺灣桃園地方法院檢察署，下同
）105 年度偵字第12450 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊慶郁（下稱被告）為址設桃園市○○ 區○○路000 號西廟管理委員會（下稱西廟管委會）之管理 委員，於民國104 年12月5 日上午10時30分許，在西廟左側 廂召開廟務會議時，因與告訴人即西廟管理委員會主任委員 游財登（下稱告訴人）就廟務處理發生歧見，因而心生不滿 ，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定多 數人得以共見共聞之地點，以「幹Ｘ娘」、「幹」等語辱罵 告訴人，並向告訴人恫稱：「有人要處理你，要注意生命」 等語，而以此加害生命、身體、財產之言語恐嚇告訴人，足 以貶損告訴人之社會評價與人格尊嚴，並使其心生畏懼，致 生危害於安全。因認被告所為，係涉犯刑法第305 條恐嚇危 害安全罪嫌及同法309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證 據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵 未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台 上字第1531號判例要旨參照）；再認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816 號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢及檢察事務官詢問時、證人即西廟管委會行政人員吳振芳 、常務監事林盛漢、監察委員楊勝傑等人於檢察事務官詢問 時之證述等為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何恐嚇危 害安全及公然侮辱犯行，並辯稱：當天伊根本沒對告訴人講
這些話，開會前警察就在那邊站了，開會時有警察在，伊進 去後跟告訴人說1個月10幾萬請一個老女人顧廟，這樣對嗎? 但伊沒有罵告訴人，後來也沒有參加會議等語。經查： ㈠證人即告訴人為西廟管委會主任委員、證人林盛漢為西廟管 委會常務監事、證人楊勝傑為西廟管委會監察委員、證人吳 振芳為西廟管委會行政人員，被告則為西廟管委會管理委員 。西廟管委會於104 年12月5 日上午10時10分許，在桃園市 ○○區○○路000 號之西廟左側廂召開會議，當時告訴人為 會議主持人，證人林盛漢、楊勝傑、吳振芳與被告均在開會 地點，而現場並有桃園市政府警察局桃園分局偵查隊員警徐 子鈜、陳政豪及桃園分局景福派出所員警黃賜哲等人到場維 安，當日被告曾因廟務處理問題與告訴人發生言語爭執，爭 執結束後被告即離開會議現場，且當日即未再返回西廟乙節 ，業據被告供明在卷，核與告訴人及證人林盛漢、楊勝傑、 吳振芳於警詢迄原審審理中及證人徐子鈜、陳政豪、黃賜哲 於原審審理中證述情節亦大致相符，並有員警徐子鈜於案發 當日所攝錄之案發現場錄影蒐證光碟1 張（光碟名稱「西廟 搜證104.12.05 上午10時整」）附卷可稽；另經原審法院於 106 年12月19日當庭勘驗上開錄影蒐證光碟，其勘驗結果如 附表二所示，此亦有該日審理筆錄、106 年6 月1 日勘驗筆 錄暨所附錄影內容擷圖影像在卷可參（見原審卷第78至88頁 、第108 頁正面），而與上揭證人所述情節一致，是此部分 事實，首堪認定。
㈡經原審法院於106 年12月19日當庭勘驗員警徐子鈜於案發當 日所攝錄之案發現場錄影蒐證光碟內容，其勘驗結果如附表 二所示，依該蒐證錄影內容所示：被告於案發當日西廟管委 會正準備開會，而主席即告訴人尚未正式宣佈會議開始之前 ，即已在西廟左側廂會議現場就坐，嗣於告訴人宣布會議開 始後，被告即發言表示告訴人身為西廟主任委員，竟以每月 15 萬元聘僱1名年老女子在廟內任職，顯然涉有洗錢嫌疑， 並質疑告訴人召開西廟管委會之必要性，語畢即站立起身， 告訴人則向被告告知其有權表示意見，然被告則認因告訴人 之人馬人數眾多，舉手表決即可通過告訴人想要之議案，質 疑其表示意見之意義何在，並要告訴人保重身體，旋即往西 廟左側廂門口走去，告訴人則回稱「那沒關係啦！身體保重 . . . 」等語，而被告於向外走之際，仍一邊回頭向告訴人 表示若其持續有此行為，恐將會吃牢飯，告訴人則向在場之 人表示繼續開會，嗣被告步出西廟後再度折返，並站於西廟 左側廂門口向告訴人陳稱若其繼續洗錢，有朝一日遭人舉報 ，則其將會坐牢，而無法續任主任委員，告訴人則屢向被告
表示「好啦！沒關係啦！」等語，嗣被告再向告訴人稱「我 沒有騙你，我不是在恐嚇你，我是在說公道話」，告訴人並 回稱「不會啦」，而被告則繼續要求告訴人應公道處理，不 該恣意使用金錢，並質疑告訴人單獨支配廟務並招攬信徒， 且拒絕任用其招攬予告訴人之人馬，故告訴人之決策即可透 過多數決通過，語畢隨即轉身離開西廟左側廂，且直至錄影 畫面結束為止，均未見被告再度返回等情。是被告係於西廟 管委會準備開會之際，即與其他與會者一同在會議地點就坐 ，並無任何告訴人所指證「當天正準備開會，在警方維安我 們還沒有正式開會時，楊慶郁委員就衝進來」一事，更無證 人吳振芳所證「當天會議進行到一半的時候，被告就走進會 議室，被告是後來才來的」、「在會議進行中，被告確實有 進來罵人」之情事；再者，被告於案發當時雖有質疑告訴人 獨攬廟務並涉嫌洗錢之言語，惟其語氣、動作均屬平和，並 無任何告訴人所指「破口大罵」、「直接衝著我們的面，比 著我的鼻子，非常的生氣，有一點像要打架那種動作」等舉 動；此外，自被告於西廟管委會開會前坐於會議地點時起， 直至被告步出西廟左側廂門口而離開現場為止，全無對告訴 人以「幹你娘」、「幹」等語侮辱，及以「有人要處理你， 要注意生命」等語恐嚇之言詞。是以，告訴人及證人吳振芳 所證情節（詳如後述），顯與員警所拍攝之案發現場蒐證錄 影內容無一相符，而全然無從信其屬實；足認證人林盛漢、 楊勝傑於檢察事務官詢問時附和告訴人之證述內容，而證稱 被告有以上述言詞侮辱、恐嚇告訴人乙節，非屬實情，委無 足採。
㈢證人即員警徐子鈜於原審審理中證稱：104年12月5日伊有到 桃園西廟進行維安工作，西廟管委會發公文給我們偵查隊， 偵查隊派遣勤務去維安。偵查隊指派兩名員警即伊與陳政豪 到場，黃賜哲是派出所的。伊與陳政豪都有帶攝影設備過去 ，伊是站在會場比較裡面往外面攝影。案發當天伊全程都有 在西廟管委會開會，伊有看到被告，他有到現場，伊印象中 ，起初他們是坐在裡面，一般聊天窩們也沒有注意，不曉得 是開會前還是開會後，被告就走出去到西廟的小門口，出去 之前有回轉，指著誰伊也不知道、跟他講什麼話伊也不曉得 ，被告講一講就走了，伊有全程錄到。（當庭勘驗「西廟蒐 證104.12.05 上午10時整」現場錄影光碟）剛剛看的這兩段 錄影，是伊把比較重要、有衝突的畫面擷取出來，被告有在 錄影畫面的部分，都在這兩段裡面。伊所說被告「不曉得是 開會前還是開會後，他就走出去到西廟的小門口，出去之前 有回轉，指著誰伊也不知道、跟他講什麼話伊也不曉得，伊
就全程有錄到」的這段經過，就是卷附西廟蒐證104.12.05 上午10時整現場錄影光碟畫面中，被告曾經走出門外，在影 片時間約48秒時，又回來向著門內，叫門內的人要公道、不 是錢想要怎麼用就怎麼用之類的這一段。被告講完這一段話 之後，就直接出門，就沒有看到他再回來了。伊在場時，沒 有聽到被告說「幹你娘」、「幹」、「有人要處理你，要注 意生命」這些話。當天開會結束後，在場沒有任何人向伊反 應被告對他有公然侮辱甚至恐嚇行為，而要提告、報警的情 形等語在卷（見原審卷第121 至122 頁）；證人即員警黃賜 哲於原審審理中證稱：104 年12月5 日早上，伊有到桃園西 廟參加維安工作，當時我們派出所除了伊，還有副所長王正 宏。當天會議一開始，伊有用DV錄影，攝影機架在那裡之後 伊有離開，再進去看的時候，我們的DV顯示磁碟異常不能錄 ，才改用伊身上的密錄器接著錄。（當庭勘驗西廟蒐證104. 12.05 上午10時整現場錄影光碟）錄影畫面21秒左右，右上 方在架設攝影機鏡頭的人是伊，直到影片結束後，攝影機還 架著，攝影機後面站的員警還是伊。畫面中有一位走出了門 ，後來又朝著門內講一些話的人是被告，就伊的印象，被告 講完話就走出那個門，當天好像沒有回來過。伊站在那裡架 攝影機，直到被告走出去，伊都還在攝影機後面，當時攝影 機顯示是正常，後來被告走了沒有多久，他們就繼續開會， 伊好像有中間出去，再回來就看見異常，就不能錄了，才改 用伊身上的密錄器繼續錄，伊的密錄器錄到的內容是後面他 們開會的內容，都沒有被告在場。剛剛看了現場錄影光碟的 影片，伊是沒有聽到被告講到任何「幹你娘」、「幹」、「 有人要處理你，要注意生命」這些話，案發當天伊與被告同 時有在西廟的時間裡，伊也沒有聽到被告講上述話語。當天 會議進行中間或開會結束後，現場沒有任何人向伊反應被告 對他有公然侮辱甚至恐嚇行為，而要警察處理的情形等語在 卷（見原審卷第122 頁背面至124 頁正面）；依上開證人徐 子鈜、黃賜哲所證述，就其等於案發當日係在西廟會議現場 從事維安工作，僅曾目睹被告於離開西廟前，曾返回對西廟 內之人說話，嗣被告即步出西廟且未再返回，而其等於案發 當日全程均未曾聽聞被告有何出言「幹你娘」、「幹」、「 有人要處理你，要注意生命」等語之情形，且於西廟管委會 會議進行中或會議結束後，現場亦均無任何人向渠等表示遭 被告侮辱、恐嚇，並要求員警處理、究責等情明確。查證人 徐子鈜、黃賜哲於原審審理中經告知偽證罪之處罰，並命其 朗讀結文具結後為上開之證述，係以刑事責任擔保其證言之 真實性，且證人徐子鈜、黃賜哲為本件案發時、地因勤務編
排始前往西廟管委會開會現場從事維安任務之員警，亦無證 據足認渠等與被告或告訴人間有何私誼或嫌隙，殊難認證人 徐子鈜、黃賜哲有何竟需甘冒偽證罪刑責之風險，憑空杜撰 前開渠等於案發現場未曾聽聞被告有何前述侮辱、恐嚇言詞 之虛情以迴護被告，並妨害告訴人對被告追訴究責之動機及 必要，是證人徐子鈜、黃賜哲前揭所證情節，當認與事實相 符，堪足採信。是被告所辯案發當日在西廟管委會開會現場 ，雖有因廟務問題與告訴人發生爭執，然未曾以起訴書所示 「幹你娘」、「幹」、「有人要處理你，要注意生命」等語 侮辱、恐嚇告訴人等語，堪信屬實。至證人徐子鈜雖於原審 審理時曾證稱：伊當天跟陳政豪都有帶攝影設備過去，伊有 全程在場，原審法院勘驗的蒐證光碟內容是伊把比較重要、 有衝突的畫面擷取出來等語，然經本院函請桃園市政府警察 局桃園分局提供104 年12月5 日在桃園市○○區○○路000 號西廟管理委員會，自會議開始至離去之全部現場蒐證錄影 畫面檔案，然經該局函覆稱：因104 年12月5 日西廟管委會 會議結束後，現場未發現滋事、鬧場或涉及刑事案件，事後 亦未接獲報案或提出告訴之情事，故當日之蒐證錄影畫面並 未另案備份，礙於攝影機硬碟空間有限，蒐證影像已遭覆蓋 ，實難以提供影像電子檔等語，有該局107 年6 月7 日桃警 分刑字第1070027891號函在卷可考（見本院卷第26頁），該 日全部現場蒐證錄影畫面檔案顯已滅失，固無從再行勘驗， 然參酌證人徐子鈜於原審審理時證稱：伊把比較重要、有衝 突的畫面擷取出來，被告有在錄影畫面的部分等語，則本件 既經原審法院就案發當日被告與告訴人衝突時之錄影畫面為 勘驗，並已明確顯示被告並無如告訴人所述出言以「幹你娘 」、「幹」、「有人要處理你，要注意生命」等語侮辱、恐 嚇告訴人，是縱案發當日全部現場蒐證錄影畫面擋案已滅失 ，亦不足為不利被告之認定。
㈣至證人即員警陳政豪於原審審理中固曾一度證稱：就剛剛的 影像的勘驗內容裡面，伊有聽到被告講到「幹你娘」、「幹 」、「有人要處理你，要注意生命」這些話，伊在現場有聽 到。（當庭勘驗西廟蒐證104.12.05 上午10時整現場錄影畫 面）這些字影片是沒有云云（見原審卷第125 頁），而證述 於案發現場曾有聽聞被告出言「幹你娘」、「幹」、「有人 要處理你，要注意生命」等語，然並非出現於附表二所示現 場蒐證錄影光碟所攝得之影像片段內云云。惟經原審法院再 就證人陳政豪所述上情，要求其再為詳述後，證人陳政豪則 證稱：當天就伊跟被告都在西廟的時間內，到底有無聽到被 告有講「幹你娘」、「幹」、「有人要處理你，要注意生命
」這些話，伊沒有印象，已經忘記了，時間太久了，伊印象 中他有講一些恐嚇的話，可是伊不確定他講什麼，…. 這兩 段影片都不是當時被告講恐嚇的那些話的當下的片段。他講 了恐嚇的話之後，伊有跑到V8那邊去喬V8，可是好像沒錄到 吧，因為這兩段好像不是當時講的那些現場。後來有去找， 可是沒有找到這些片段。被告是在第二段影片之前講的，應 該沒有錄到吧。伊喬了V8的位置那一段影片後來也不曉得在 哪裡，但是伊現在忘記被告具體講的恐嚇的話是什麼等語（ 見原審卷第125 頁背面至第126 頁），依此證人陳政豪證述 ，其僅記得被告於案發當時曾有恐嚇言語，然其無法確定被 告所使用之言詞內容，又附表二所示錄影內容均非被告出言 恐嚇之片段，其聽聞被告出言恐嚇後，另曾操作V8欲攝錄該 情境，然該V8似乎並未錄到被告出言恐嚇之畫面，且其所稱 之V8片段亦已不知去向，則證人陳政豪既全然無從記憶並敘 明被告於案發時、地所為恐嚇內容究係為何，且其所稱案發 當時由其操作攝錄之V8機器，疑似亦未曾攝得被告出言恐嚇 之畫面，且該V8錄影片段早已不知去向，是就證人陳政豪所 述被告於案發時、地曾有恐嚇行為一節，除其本身就被告之 恐嚇用字未能具體證述之單一證詞外，實別無任何其他積極 證據足資佐證，自無從徒以證人陳政豪上開證述，即為不利 被告認定之依據。
㈤至證人即告訴人於警詢時雖證稱：當時是召開西廟管委會會 議中，被告因為廟務上的糾紛，突然對伊恐嚇說「有人要處 理我」、「要注意我的生命』等語，使伊心生畏懼。被告在 恐嚇伊的過程中，當著所有與會的人面前，一併公開辱罵伊 「幹你娘」、「幹」後，他就直接離開會場，當下伊其實很 害怕，但因還要主持會議，所以就先將會議主持到結束等語 ；嗣於原審審理時亦為相同證述（見原審卷第41頁背面至第 47頁）；又證人即在場之人林盛漢、楊勝傑、吳振芳，於10 5 年4 月19日檢察事務官詢問時，在與告訴人同場接受詢問 之際，亦均為與告訴人相同之證述。惟查：
⒈觀諸附表一105年4月19日檢察事務官詢問錄音光碟勘驗內容 所示，證人林盛漢、吳振芳、楊勝傑於該次檢察事務官詢問 時，均未曾主動陳述案發時被告是否曾對告訴人口出何種恐 嚇、公然侮辱之語，於當日詢問過程中，係由檢察事務官逕 自覆誦告訴人與警詢中指訴之「有人要處理游財登，要游財 登注意生命」、「幹你娘」、「幹」等恐嚇、公然侮辱等用 語，向告訴人詢問是否確有其事，經告訴人為肯定表示後， 才詢問一同在場接受詢問之證人林盛漢、吳振芳、楊勝傑是 否確係如此，而證人林盛漢、吳振芳、楊勝傑始被動答稱「
有」，然其等並未曾再就究係個別聽聞何種內容之恐嚇、侮 辱言語為任何說明。而證人林盛漢、吳振芳、楊勝傑於西廟 分別擔任上開職位，與擔任西廟主任委員之告訴人關係密切 ，其等於上開檢察事務官詢問時，既均與告訴人同場應詢， 彼此間可親眼見聞他人證述內容，且該次詢問時，被告並未 在場，未能聽聞其等之證述並即時反駁，則其等於聽聞檢察 事務官告知之告訴人指訴內容後，口徑一致答稱「有」而應 和告訴人上開證述情節，究係因其等均曾確實聽聞被告於案 發時、地確口出上開恐嚇、公然侮辱等言語，抑或僅係因其 等與告訴人素有交情，方附和其言，不無可疑。 ⒉又證人林盛漢於警詢時證稱：案發當時我們在開西廟管委會 議，被告有罵告訴人，但內容伊忘記了，應該是對於西廟廟 務處理問題，被告罵完告訴人後就離開了，告訴人繼續主持 會議等語；證人楊勝傑於警詢時係證稱：案發當時我們在開 西廟管委會，伊只知被告對告訴人說話口氣很差，就是一直 罵他，但是內容伊真的記不清楚了，印象中是對告訴人語帶 威脅的感覺，但因為會議還在進行中，告訴人就繼續主持， 被告就中途離開了等語；證人吳振芳於警詢時則證稱：案發 當時我們在開西廟管委會議，開會開到一半，被告就對告訴 人講說要他小心，還有說注意他和他家人的身體，也有對告 訴人辱罵髒話，髒話的內容伊記不起來了。被告應該是對於 廟務處理的理念不同，所以才會這樣。之後被告就走到廟外 的廣場，告訴人繼續主持會議等語在卷（以上見偵查卷第24 至26頁）。是證人林盛漢、楊勝傑、吳振芳之前開警詢時間 ，距案發時間至多僅有10多分鐘之久，是上開證人於警詢當 時對於其等甫親眼見聞之案發經過情形，記憶當最為鮮明、 深刻，而無混淆誤認或時隔日久、記憶缺漏之情形。然觀諸 證人林盛漢、楊勝傑前揭於警詢所為證述，其等均僅證述被 告有罵告訴人，而就被告斥罵告訴人之內容，則均表示記憶 不清等語。另證人吳振芳固證述曾聽聞被告對告訴人出言「 要他小心」、「注意他和家人的身體」，亦曾對告訴人辱罵 髒話云云，然亦自稱髒話內容其已無法記憶，又其所證被告 所為恐嚇內容，核與告訴人所指述「有人要處理你，要注意 生命」等語，亦非一致。是上開證人林盛漢、楊勝傑、吳振 芳於距案發時間密切接近之警詢時，就被告對告訴人究有何 恐嚇、侮辱言詞，或均已記憶不清、或與告訴人所為指述已 互有出入，則其等於距案發時間已約2 個月後、記憶恐已有 所缺漏之檢察事務官詢問之際，經檢察事務官以告訴人之指 訴內容向渠等詢問確認後，竟均改口肯認告訴人所述內容即 為案發當日情形無訛，此與常情相違，是證人林盛漢、楊勝
傑、吳振芳上開於檢察事務官所為證述內容顯為附和告訴人 之詞，無足採信。
⒊況證人林盛漢於原審審理時證稱：伊沒有注意被告來到會場 做了什麼事情。被告有大聲講話，但是伊不記得了在偵查中 伊雖有證述有人要處理告訴人、要告訴人注意生命，是因為 那天被告是有對告訴人「幹譙」（台語），至於罵了什麼伊 不記得。在檢察事務官詢問時，伊說被告有恐嚇告訴人，並 聽到人家「幹譙」，但內容記不清楚，當天被告唸那麼多， 又經過那麼久了，我們記不得。偵查中檢察事務官問時，伊 就是這樣講的等語（見原審卷第53、54頁）；另證人楊勝傑 於原審審理中亦證稱：正要開會時，被告有進來大聲講了一 些話，但是具體講什麼，因為那麼久了，伊真的不記得了， 只記得他講話很大聲，口氣很差等語（見原審卷第54頁背面 至第55頁）。基此，益徵證人林盛漢、楊勝傑於檢察事務官 詢問時，對被告於案發當日是否確有如告訴人所述對其出言 恐嚇、公然侮辱一節所為之肯認表示，顯均係在其等本身對 被告於案發時、地所為言語內容實已不復記憶之情況下所為 ，均無足採。
⒋至證人吳振芳於原審審理時固仍證稱：被告確於案發當日西 廟管委會「會議進行到一半」時，有進入會場向告訴人出言 「幹」字開頭之三字經髒話及「注意家裡人身體」等語（見 原審卷第48頁）。惟查證人吳振芳上開所述被告於案發當日 恐嚇、公然侮辱告訴人之時點，為西廟管委會會議進行至中 途之際，此與告訴人所指述被告係於「當天正準備開會，在 警方維安下，我們還沒有正式開會時之犯罪時點，互有扞格 ；又證人吳振芳所述被告係以「要主任委員的家人注意身體 」等語對告訴人為恐嚇，亦與告訴人所述其係遭被告以「有 人要處理你，要注意生命」等語恐嚇，並非一致。是證人吳 振芳前揭所述被告之犯罪時間、恐嚇內容均與告訴人所述不 符，其所為證述是否屬實，亦非無疑，更無從作為告訴人之 補強證據。
四、綜上所述，檢察官就被告犯恐嚇、公然侮辱罪所提出之證據 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而本案既有上開可疑之處，檢察官復未提出其他 積極證據以證明被告確有上開犯行，且本院對於卷內訴訟資 料，逐一勾稽，相互參酌，仍無從獲得有罪之心證。則依現 有事證，既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪之判決。原審以不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴猶以證人 陳政豪之證述及原審未就全部現場蒐證錄影畫面檔案予以勘
驗云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
附表一：105 年4 月19日檢察事務官詢問錄音光碟勘驗內容┌─────────────────────────────┐
│【前略，游財登、林盛漢、吳振芳、楊勝傑4 人係同時接受檢察 │
│ 事務官詢問】 │
│ 檢事官：門是打開的啦齁！那個…信徒都可以任意進出。均…是 │
│ 這樣嗎？是啦！齁！那個…屙…會議中齁…楊慶郁喔… │
│ 有沒有恐嚇游財登？說有人要處理游財登、要游財登注 │
│ 意生命？游財登你說有嘛！對不對？ │
│ 游登財：有啊！ │
│ 檢事官：對，齁 │
│ 檢事官：吳振芳，有嗎？楊慶郁有沒有做這件事？ │
│ 吳振芳：有。 │
│ 檢事官：有。為什麼？是什麼情況下他做這件事？ │
│ 吳振芳：什麼情況下？會議中？ │
│ 檢事官：對，他為什麼會…在會議在進行…他為什麼會突然就恐 │
│ 嚇你們？ │
│ 吳振芳：他就突然就就就…就是罵人…。 │
│ 檢事官：他們之前有沒有什麼糾紛啊？不愉快啊！ │
│ 吳振芳：有的糾紛就是…應該就是西廟的事情。 │
│ 檢事官：就突然…這樣…這樣對游財登講。他之前沒有任何糾紛 │
│ ？沒有對廟務有任何歧見嗎？ │
│ 吳振芳：廟…廟務的歧見是…就是針對廟務有不同的…就是…。 │
│ 檢事官：對啊！就這樣突然對著他們就說，因為他們之前對廟務 │
│ 就有歧見了。好，那個林先生，那天在開會，有沒有這 │
│ 樣子講？ │
│ 林盛漢：有啊！ │
│ 檢事官：有！有，那個…有那個什麼…那就是有講啦！意見同吳 │
│ ？ │
│ 林盛漢：是。 │
│ 檢事官：來！楊先生，有嗎？有。那你們那時候怎麼講？...。 │
│【中略】 │
│ 檢事官：均問喔！那個…當時被告齁…楊慶郁齁…有沒有罵游財 │
│ 登？「幹你娘、幹」（台語）？有？那你們兩位有沒有 │
│ 聽到？ │
│ 林盛漢：聽都有聽到…那麼大聲怎麼會沒聽到… │
│ 檢事官：有啦！齁…均答有…他罵很大聲，就罵這樣而已…還有 │
│ 其他的嗎？ │
│ 楊盛傑：罵蠻多的，可是我真的不記得了。 │
│ 檢事官：還有罵別的國罵？ │
│ 楊盛傑：恩。他飆了很多國罵… │
│ 檢事官：他還有罵其他的國罵，但是 │
│ 吳振芳：一串的…我們也沒有辦法記… │
│ 檢事官：一大串，我們也沒辦法記…，就是只記得有「幹你娘」 │
│ 跟「幹」。 │
│ 吳振芳：對！ │
└─────────────────────────────┘
附表二：「西廟搜證104.12.05 上午10時整」蒐證錄影光碟勘驗結果
┌─────────────────────────────┐
│【第一部份】FILE0023.MOV檔案，共29秒。 │
│【畫面開始時，可見一紅底白字布條上寫著「西廟第2 屆第6 次管│
│理暨監察委員會議」。畫面隨後移至參與會議之成員，有數成年男│
│人坐在木椅上，均低頭閱覽手上之文件）。除此之外，現場尚有1 │
│位女性及3 位警員在現場觀看會議之進行。背景有一男聲（下稱A │
│男，即游財登）主導會議之開始並且向在場人員說話。】 │
│A 男：今天的會議，來跟大家報告，今天開這個會議就是針對我們│
│ 國曆12月19日，農曆11月初9 的這個一年一度的信徒大會，│
│ 而這個縣政府要求我們召開這個會議，我們現在就開始。好│
│ ，我們就直接進行…。 │
│ │
│【第二部份】FILE0024.MOV檔案，共1分37秒。 │
│【畫面中有一身穿格子襯衫，深色長褲的男子（下稱B 男，即楊慶│
│郁），與A 男對話，在場其他人皆靜默無語。】 │
│B 男：工作你有叫人標嗎？你有公告嗎？那你自己是主委，自己要│
│ 花多少錢，那廟一個月拿15萬來顧一個老女人，這不是委員│
│ 會的收入嗎？管委會在洗錢？這樣還要開會嗎？對吧？ │
│【B男說完，隨即起身，面對A男繼續與A男對話】。 │
│A 男：沒關係啦！你有意見你就說沒關係…。 │
│B 男：我有意見…你們那麼多人舉手就通過了，有意見？你去年不│
│ 是說一年？現在民國幾年了？ │
│A 男：去年是簽到12月初4啊！ │
│B 男：你們家死人啊？去年就12月，今天是幾時？ │
│A 男：不是啦！是簽到4月份啦！ │
│B 男：我跟你說，身體保重… 我沒騙你。 │
│【隨後，B男往屋外走，邊走邊回頭和A男對話。】 │
│A 男：那沒關係啦！身體保重，你也可以. . . （談話內容無法辨│
│ 識）。 │
│B 男：再這樣吃…再這樣吃吃…就去裡面吃了， │
│A 男：呵呵呵…。 │
│B 男：要注意我沒騙你…。 │
│A 男：好我們繼續開會。喔！ │
│【B男走出屋外後又再返回，站在門邊與A男對話。】 │
│B 男：我跟你說你再繼續這樣洗錢…你會挫賽…我沒騙你…如果有│
│ 人去報告你可能也要進去關…。 │
│A 男：好啦！沒關係啦！ │
│B 男：哪有倘好讓你當主任委員…。 │
│A 男：好啦！好啦！ │
│【B男持續與A男對話。】 │
│B 男：我沒有騙你…我不是在恐嚇你…我是說公道話…。 │
│A 男：不會啦！ │
│B 男：你要做到公道 │
│A 男：我怎麼會洗錢？ │
│B 男：不要說錢在你那邊你想怎樣用就怎樣用…。 │
│A 男：不會啦！ │
│B 男：太過份！事情都不用開會通過的，要做什麼你都自己發落，│
│ 真鴨霸！信徒都是你招，我招的人給你你都沒有用半個，大│
│ 家當然都舉手通過…。 │
│【B男語畢，隨即轉身離開】 │
└─────────────────────────────┘