臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第3126號
上 訴 人
即 被 告 宋昭輝
指定辯護人 陳福龍律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴字第3
51號，中華民國106年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署105年度偵字第35798號、106年度偵字第3647、3648
、3918、7939、8118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳羿名、周育仁、陳怡勳（以上3人均經原審判決有罪確定 ）、宋昭輝與真實姓名、年籍不詳、綽號「小馬」之人及其 餘不詳成員（無證據證明有未成年人），於民國105年8月間 共組詐欺集團，由陳羿名擔任詐欺集團車手頭，負責管理及 聯絡事宜，指示宋昭輝、周育仁、陳怡勳及其他集團成員前 往取得人頭帳戶之提款卡及密碼、測試人頭帳戶是否得以使 用、提領詐騙所得款項，並收受其等轉交之詐欺所得款項， 陳羿名可自詐騙所得款項中每新臺幣（下同）10萬元抽取2, 500元，宋昭輝、周育仁則可就所提領款項中每10萬元抽取3 ,000至4,000元，陳怡勳可就所提領款項中每10萬元抽取2,0 00至3,000元。其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於 附表三編號1至12、20至23所示時間，分別以附表三編號1至 12、20至23所示詐騙手法，使附表三編號1至12、20至23所 示之被害人均陷於錯誤，分別於附表三編號1至12、20至23 所示時間，匯款如附表三編號1至12、20至23所示金額至各 該金融帳戶內（各帳戶所有人所涉幫助詐欺取財罪嫌另由警 方追查中）。嗣由「小馬」等集團成員確認各被害人受騙匯 款後，聯絡陳羿名，陳羿名依指示自行提供或由宋昭輝提供 如附表三編號1至12、20至23所示各人頭帳戶之提款卡及密 碼，由宋昭輝、周育仁、陳怡勳或該集團其他成員前往提領 款項後交予陳羿名，其等分別以上開方式分配利潤後，陳翌 名再將餘款交予該詐欺集團某不詳成員，以此方式詐取財物 。
二、陳羿名、宋昭輝共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 幫助他人詐欺取財之犯意聯絡，計畫將人頭帳戶先設定網路 銀行後提供予其他詐欺集團，再將該詐欺集團已騙得之款項 以網路銀行轉出領走，其2 人遂於105 年11月16日前某時， 取得曾柏翔所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱系爭中信帳戶），陳羿名先指示宋昭輝前往領取 系爭中信帳戶之提款卡、密碼，辦理設定網路銀行後，寄送 至指定地點予某身分不詳之詐欺集團成員（無證據證明有未 成年人），使該詐欺集團成員誤認系爭中信帳戶為可供利用 之人頭帳戶，即於附表五所示時間，以附表五所示之詐騙手 法，致附表五所示被害人均陷於錯誤，分別於附表五所示時 間匯款如附表五所示金額至系爭中信帳戶等人頭帳戶內，陳 羿名、周育仁因而幫助該詐欺集團對上開被害人為詐欺取財 既遂之犯行，惟該詐欺集團成員確認被害人受騙後，旋即派 員將款項領取一空，陳羿名、宋昭輝未及以網路銀行將款項 攔截轉出，其等詐欺取財計畫因而未遂。嗣因上開被害人發 覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
三、案經鄭俊明、張稔謹、趙金梅、吳寶珠、張春蓮、宋忠漢、 黃阿河、許淑綾、郭淑貞、彭祝花、蔡秀娥、鄭陳滿英、莊 錫根、梁雅婷、陳美惠、黃琳翔、林雯慧、趙建民訴由新北 市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
本件檢察官起訴被告宋昭輝涉犯如附表三編號1至24所示加 重詐欺既遂及未遂、事實欄二所示幫助詐欺既遂及詐欺未遂 罪嫌，原審判決被告宋昭輝如附表三編號1至12、20至23加 重詐欺既遂及事實欄二所示幫助詐欺及詐欺未遂部分有罪， 其餘部分無罪，被告宋昭輝就判決有罪部分上訴，檢察官則 未上訴，本院僅就被告宋昭輝上訴部分審理，核先敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告宋昭輝及辯護人於審判期日均未對證據能力有所爭 執（見本院卷二第28至32頁），亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪之證據與理由：
㈠上開事實，業據上訴人即被告宋昭輝於本院審理時坦承不諱 （見本院卷二第49至55頁），核與證人即同案被告陳羿名、 周育仁、陳怡勳分別於警詢、偵查中、原審或本院證述相符 （見106年度偵字第3648號卷【下稱偵卷五】第305、306、5 74、575頁、105年度偵字第35798號卷【下稱偵卷三】第241 、455、456頁、106年度偵字第3918號卷【下稱偵卷六】第1 11、113頁、三重分局偵查卷一【下稱警卷一】第44頁、三 重分局偵查卷二【下稱警卷二】第4頁、原審卷一第199、27 8、279頁、卷二第101頁、本院卷二第22-27頁），並經附表 三編號1至12、20至23、附表五編號1至3證據欄所示被害人 鄭俊明、張稔謹、趙金梅、吳寶珠、張春蓮、宋忠漢、黃阿 河、許淑綾、鄭陳滿英、莊錫根、梁雅婷、黃琳翔、林雯慧 、萬志鵬於警詢、偵查及原審證述在卷，另有如附表三編號 1至12、20至23及附表五編號1至3非供述證據欄所述之證據 在卷可憑（均詳如附表三編號1至12、20至23及附表五編號1 至3證據欄所載），足認被告之自白核與事實相符，堪予採 信。
㈡綜上所述，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：
㈠所犯罪名法條：
⒈事實欄一（附表三編號1至12、20至23）部分： ⑴被告就附表三編號1至12、20至23所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共16罪）。 ⑵附表三編號3 、4 之被害人受騙而分別將款項匯至人頭帳戶 後，詐欺集團車手雖未及提領，然該詐欺集團成員既可隨時 利用各該帳戶提款卡及密碼提領款項，此款項已置於其等管 領支配下，是被告就此2部分犯行均應認為既遂。 ⑶被告與如附表三編號1至12、20至23所示各該參與犯行之同 案被告陳羿名、周育仁、陳怡勳及真實姓名、年籍不詳之該 詐欺集團成員（無證據證明有未成年人）間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
⒉事實欄二（附表五）部分，核被告所為，係犯刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應從重以刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪處斷。又被告與同案被告陳羿名2人 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡變更起訴法條：
起訴書雖認被告及同案被告陳羿名就事實欄二部分構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告 與同案被告陳羿名2人之詐欺犯意應是為自己詐取其他詐欺 集團成員已騙得之財物，尚無與該詐欺集團共同犯罪、分配 報酬之意思，自不構成與該詐欺集團成員共同犯三人以上詐 欺取財罪，應認被告與同案被告陳羿名2人共犯詐欺取財未 遂罪；至於被告與同案被告陳羿名提供人頭帳戶之行為，雖 同時構成幫助他人詐欺取財既遂，然卷內並無證據足認該詐 欺集團成員有三人以上，或被告及同案被告陳羿名對該詐欺 集團成員人數有所認識，自不能論以三人以上詐欺取財罪之 幫助犯。是起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，容有未合，惟此 與被告被起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之 規定變更起訴法條。
㈢如附表三編號12、23、附表五編號1所示各該被害人，雖均 遭騙而數次匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶內，旋由被 告或該詐欺集團其他不詳成員分次、逐筆提領，惟此係詐欺 正犯基於同一詐欺之犯意，於密接時、地，詐騙同一被害人 而使之分次交付財物；又擔任車手之被告基於單一犯意，於 密接時、地，由各提款機取得相同被害人所匯入之款項，上 開情形均屬各侵害同一法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱， 依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，僅各論以一罪。
㈣被告就事實欄一部分所為三人以上共同詐欺取財犯行（共16 罪）、事實欄二部分所為詐欺取財未遂犯行犯意各別，行為 互殊，皆應予分論併罰。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別亦有明文。而共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。 ㈡事實欄一部分：
⒈扣案如附表二編號1所示行動電話1支，為同案被告周育仁所 有，用以裝設通訊軟體與被告、同案被告陳羿名、陳怡勳聯
繫關於犯罪事實一部分詐欺犯行所用，此有新北市政府警察 局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及該行動電話 內訊息翻拍照片在卷可佐（見偵卷三第29至95頁），並經同 案被告周育仁供承有用以與被告聯繫等語在卷（見原審卷二 第96頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，就事實欄一 被告與同案被告周育仁涉案部分（附表三編號1至11、20） ，均宣告沒收。
⒉至扣案如附表二編號2所示行動電話1支，為被告所有，據其 供稱忘記有無在與詐欺集團時使用等語（見原審卷二第96頁 ），而該行動電話扣案時經警檢視，僅有就事實欄二與同案 陳羿名以通訊軟體聯繫之紀錄，未查得就事實欄一部分與其 他共犯聯繫使用之證據；又扣案同案被告陳羿名所有之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，見偵卷五第37至4 3頁），據其供稱並未用以與詐欺集團成員聯繫，僅有應徵 時使用過，因詐欺集團另有發給工作機等語（見原審卷二第 95頁），均無從認定係被告與同案被告等人供事實欄一部分 聯繫使用，自不於此部分宣告沒收。
⒊犯罪所得部分，被告每提領10萬元可抽至少3千元（0.03） 等情，經本院認定如前，尚無證據足認被告各筆抽取比例大 於0.03，故被告就有提領部分以提款金額0.03計算，僅交付 、測試提款卡而未實際負責提領被害人款項之被告，因無證 據足認有分受報酬，則不予列計，依上開方式計算被告分得 之犯罪所得如附表四所示，故事實欄一部分未扣案之犯罪所 得，被告共計25,650元，核無刑法第38條之2第2項所定過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢事實欄二部分：
⒈扣案如附表二編號2所示行動電話1支，為被告所有，用以裝 設通訊軟體與同案被告陳羿名聯繫關於事實欄二部分詐欺未 遂犯行所用，此有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及該行動電話內訊息翻拍照片在卷可佐 （見偵卷四第33至37、45至53頁），應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。
⒉如附表二所示被害人遭詐騙後所匯付之款項，均遭其他詐欺 集團成員提領一空等情，業如前述，被告及同案被告陳羿名 以網路銀行騙取款項之計畫並未成功，亦無證據足認其等因 本案獲有任何不法利得，自無須依刑法第38條之1規定為沒 收之宣告。
四、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第300條，刑法 第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第3項、第1項 、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項規定，並審酌被告正值青壯，不思尋求正途 賺取錢財，竟參與詐欺集團，騙取被害人之金錢，被告參與 犯罪次數甚多，影響社會安定；事實欄一部分，被告於原審 否認附表三編號1至11、23部分犯行，又被告已與附表三編 號1、22之被害人達成和解（亦與編號18之被害人達成和解 ，惟此部分經原審認定其未參與），有調解筆錄附卷足參（ 見原審卷二第225、226頁）；事實欄二部分，被告犯後坦承 部分犯行，未與被害人達成和解或賠償；再考量被告自陳為 高中肄業之智識程度、其生活狀況、素行、犯罪之動機、目 的、手段，及被告於詐欺集團擔任之角色及參與程度、獲利 情形、各該被害人損失金額、是否達成和解等一切情狀，分 別量處如附表一各編號所示之刑，並定應執行之刑為有期徒 刑3年4月。另說明扣案如附表二編號1所示行動電話1支，為 同案被告周育仁所有，用以裝設通訊軟體與被告、同案被告 陳羿名、陳怡勳聯繫關於事實欄一部分詐欺犯行（即附表三 編號1至11、20）所用、扣案如附表二編號2所示行動電話1 支，為被告所有供事實欄二犯罪所用，均應依刑法第第38條 第2項前段之規定宣告沒收，被告之犯罪所得25,650元，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核尚無不 合，量刑及沒收之宣告亦稱妥適。被告上訴意旨略以：㈠同 案被告周育仁、陳怡勳與被告同為車手，何以刑度上有明顯 之差異。㈡被告已坦承所有犯行，請求從輕量刑等語。惟查 ：
㈠原審量刑係審酌同案被告陳怡勳坦承犯罪事實一全部犯行， 態度良好，同案被告周育仁僅坦承客觀事實然否認構成共同 正犯，被告則否認附表三編號1至11、23部分犯行，又被告 已與附表三編號1、22之被害人達成和解（亦與編號18之被 害人達成和解，惟此部分經原審認定其未參與），同案被告 周育仁已與附表三編號1之被害人達成和解，同案被告陳怡 勳已與附表三編號18之被害人達成和解等情，再考量被告自 陳為高中肄業、同案被告周育仁自陳為國中畢業、同案被告 陳怡勳自陳為大學肄業之智識程度、其等生活狀況、素行、 犯罪之動機、目的、手段，及被告、同案被告周育仁、陳怡 勳於詐欺集團擔任之角色及參與程度、獲利情形、各該被害
人損失金額、是否達成和解等一切情狀，為被告及同案被告 周育仁、陳怡勳量刑之基礎，被告與同案被告周育仁、陳怡 勳雖同屬車手角色，然各人之犯後態度、犯罪所生損害、智 識程度、獲利情形等既不相同，原審為不同之量刑，自無不 當之處。
㈡被告於提起上訴時，否認有附表三編號1至6所示犯行（詳本 院卷一第102頁），於本院107年7月4日、8月1日審理時仍為 相同之陳述（見本院卷一第404頁、卷二第21頁），待本院 依被告之聲請詰問證人即同案被告陳羿名、周育仁，該2名 證人均證稱被告確有參與如附表三編號1至6犯行後，被告始 為認罪之表示（見本院卷二第24至27、50頁），是被告係因 罪證確鑿而認罪，難認被告確有悔悟之心，且對節省訴訟資 源亦無助益。再者，被告除於原審曾與部分被害人達成和解 外，並未再賠償其他被害人之損害，被告請求從輕量刑，亦 無理由。是被告執上開理由，提起上訴，請求撤銷原判決， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張江澤
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
被告就附表一編號25部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（主刑部分）
┌──┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │原審判決罪名與宣告刑 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│1 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號1 │ │
│ │（被害人李菊枝） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│2 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號2 │ │
│ │（被害人鄭俊明） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│3 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號3 │ │
│ │（被害人張稔謹） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│4 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號4 │ │
│ │（被害人趙金梅） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年壹月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│5 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號5 │ │
│ │（被害人王榮治） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│6 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號6 │ │
│ │（被害人吳寶珠） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│7 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號7 │ │
│ │（被害人陳榮仁） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│8 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號8 │ │
│ │（被害人張春蓮） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│9 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號9 │ │
│ │（被害人陳水英） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│10 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號10 │ │
│ │（被害人宋忠漢） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│11 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號11 │ │
│ │（被害人黃阿河） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│12 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號12 │ │
│ │（被害人許淑綾） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│20 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號20 │ │
│ │（被害人魏偉卿） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年貳月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│21 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號21 │ │
│ │（被害人鄭陳滿英）│宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年肆月。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│22 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號22 │ │
│ │（被害人莊錫根） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年參月。 │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│23 │犯罪事實一： │ │
│ │附表三編號23 │ │
│ │（被害人梁雅婷） │宋昭輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年肆月。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────┤
│25 │犯罪事實二： │ │
│ │附表五（被害人黃琳│ │
│ │翔、林雯慧、萬志鵬│宋昭輝共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月│
│ │） │。 │
└──┴─────────┴─────────────────────┘
附表二（扣案應沒收之物）
┌──┬──────────────┬────┬────────┐
│編號│物品名稱 │所有人 │備註 │
├──┼──────────────┼────┼────────┤
│1 │三星廠牌之行動電話1 支（含門│周育仁 │偵卷三第29至33頁│
│ │號0000000000號SIM 卡1 枚） │ │ │
├──┼──────────────┼────┼────────┤
│2 │三星廠牌之行動電話1 支（含門│宋昭輝 │偵卷四第33至37頁│
│ │號0000000000號SIM卡1枚） │ │ │
└──┴──────────────┴────┴────────┘