臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第272號
原 告 賴漢良
被 告 簡牛
訴訟代理人 簡竹模
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度附民字第65號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○七年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟法第490 條定有明文；次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原請求被告應 給付新臺幣（下同）80萬元，並自起訴狀繕本送達（即民國 107 年3 月23日）「翌日」起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息（見附民卷第1 頁反面），嗣於上揭訴狀送 達被告及本院刑事庭將本件移送民事庭後，原告於107 年7 月25日具狀將利息起算日變更為自「訴狀繕本送達時」起算 （見本院卷第55頁），核屬擴張（利息）應受判決事項之聲 明，依上開規定及說明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造為鄰居關係，平日即有嫌隙，自3 年前起，被告不斷以農藥噴霧器噪音妨礙原告居家安寧，並 常時以豬糞置於原告居家附近空地上，或以汽車停放於原告 住家出入口而妨礙原告出入。被告於106 年12月2 日下午5 時10分許，在住處前，公然以「幹你娘雞巴」、「塞你娘」 等語侮辱原告，而貶損原告之人格。被告天天以此些話語騷 擾原告，長期以來，造成原告精神衰弱，被告對原告之辱罵 行為，已使原告夜晚無法入睡，並因此就醫診斷出受有睡眠 障礙之情事，爰依民法第184 條第1 、2 項及同法第195 條 第1 項規定，請求被告賠償原告精神上所受之損害80萬元等
語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 之時起迄清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告確實有於106 年12月2 日，因一時氣憤 而脫口說出「幹你娘機掰」、「塞你娘」等語，但以鄉下務 農之人及被告輩分的人來說，此僅是口頭上之無心用語。又 兩造素有嫌隙，原告多次以口語挑釁及在其住家內敲打製造 擾人聲響，被告以和為貴，原都不加以理會，總總前因後果 ，致使被告心有壓抑，一時情緒控管不佳，始出此言語。至 原告提出之睡眠障礙診斷證明書，並無法證明是因為被告上 開侮辱行為所引起，應認與被告無關，原告之請求，為無理 由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於106 年12月2 日下午5 時10分許，在原告住處前，公 然對原告稱「幹你娘雞掰」、「塞你娘」等語，被告所為上 開犯罪行為，業據原告提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢 察官偵查終結後，以107 年度偵字第303 號提起公訴，復經 本院刑事庭以107 年度簡字第99號判決被告犯公然侮辱罪， 處拘役20日等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無 訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第117 頁），此部分事實 堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第64 6 號判例要旨參照）。經查，本件被告於不特定人得以共見 共聞之住處前，公然以「幹你娘雞巴」、「塞你娘」等語辱 罵原告，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，對其人格尊嚴 造成相當程度之貶低，客觀上已損及原告社會上人格評價， 致原告名譽權受損，自屬侵害原告之名譽權，原告主張其受 有非財產上損害，被告應依民法第195 條第1 項規定負損害 賠償之責，自屬有據。
㈢原告固主張其因被告上開侵權行為，致其精神衰弱，夜晚無 法入睡，並經診斷出受有睡眠障礙、精神官能症，並提出國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院107 年1 月18日、同年
5 月17日診斷證明書為據（見本院卷第57、59頁）。經查， 本件原告係於106 年12月2 日遭被告公然侮辱，然依原告提 出之上開診斷證明書之記載，原告係於106 年12月14日因睡 眠障礙、精神官能症而至該院就診，且參酌原告於本院自陳 ：我睡不著去看醫生，但沒有跟醫生說是遭被告辱罵所致等 語（見本院卷第116 頁）。是依原告所提上開診斷證明書所 示，不僅日期距離被告前開公然侮辱行為之時間甚久，且原 告亦未能舉證證明此係因被告之侵權行為所造成，此部分自 無從認定。另原告所舉被告於106 年7 月13日，毆打其頭部 成傷部分，並提出蔣冰然診所之診斷證明書為證（見本院卷 第61頁），核與本件無關，附此敘明。
㈣慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照) 。故慰撫 金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告於上 開時、地，遭被告以粗俗而極為貶抑人格之言語公然辱罵， 精神上受有痛苦堪可認定。本院審酌原告於本院審理時自陳 為高工畢業、目前從事警衛工作，被告於本院自陳為國小肄 業、現務農，並參酌兩造財產所得等資力（見本院卷第21至 31頁，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原 告請求80萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為4 萬元，始為 允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法 第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告請求被告 賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償 請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開 規定，自應以被告受催告通知時起負遲延責任，本件刑事附 帶民事起訴狀繕本係於107 年3 月23日送達被告，有本院送 達證書在卷可憑（見附民卷第4 頁），被告經原告起訴請求 給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲 延利息，是該部分利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算
，原告請求自起訴狀繕本送達日起算，容有誤會。綜此，原 告請求自107 年3 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計 算，自屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月24 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之 裁判。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依據，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴 訟費用之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 沈怡君