臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度簡抗字第4號
抗 告 人 邱皓偉
代 理 人 陳青來律師
相 對 人 張明瑒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民
國107 年6 月22日本院斗六簡易庭107 年度六簡字第156 號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所 請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟 在內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參。而同法 第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款 地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規 定，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同法 第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。是以發票人簽 發之本票，其上既未記載付款地或發票地，依票據法第120 條第4 項、第5 項之規定，應以發票人住所地為付款地，發 票人住所地所在之法院就該訴訟自有管轄權（臺灣高等法院 暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第32號研討結果同 此見解）。
二、抗告意旨略以：抗告人提起確認本票債權不存在之訴，依同 法第195 條第1 項之規定，應向本票裁定之法院提起，且屬 專屬管轄。抗告人向為本票裁定之鈞院提起訴訟，管轄法院 並無錯誤，原審裁定移送他法院，實非適法，爰聲明請求廢 棄原裁定等語。
三、經查，抗告人於原審係主張部分債務已經清償，請求確認相 對人對於其與訴外人邱進約共同簽發發票日為民國104 年4 月27日，票面金額新臺幣（下同）100 萬元，到期日107 年 6 月5 日，利息起算日107 年6 月5 日之本票（下稱系爭本 票），於超過253,000 元及相關利息之票據債權不存在，並 非以系爭本票為相對人所偽造、變造為由而提起確認本票不 存在之訴，亦即本件消極確認訴訟與非訟事件法第195 條第 1 項無涉，本件訴訟自不因此而由本院專屬管轄，先予敘明 。又系爭本票並未記載付款地，發票人地址位於雲林縣斗六 市，應認雲林縣斗六市為付款地，業據本院調閱本院107 年 度司票字第233 號本票裁定卷宗核閱無訛。參之首揭民事訴 訟法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄，是本院應有
管轄權，原裁定誤為本院無管轄權而將本件訴訟移送臺灣嘉 義地方法院，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，應由本院予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 洪明煥