臺灣雲林地方法院民事判決 107年度婚字第112號
原 告 周彩鳳
被 告 蔡旺昆
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年8 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國70年10月30日結婚，婚後育有蔡育泯 、蔡沿泰、蔡宛修等3 名子女（現均已成年），惟被告不務 正業，將照顧家庭、子女之責任均交由原告一人獨自負擔， 更與原告分居迄今長達十餘年，均未善盡為人夫、為人父之 責任，且在外疑積欠諸多債務，除此之外，為牟取不法利益 ，更於105 年9 月10日晚間8 時45分許，引領訴外人楊袁涼 至雲林縣虎尾鎮建國二村之某處道路，將其於新北市土城區 以車輛裝載之廢棄物傾倒在上開道路中間，而以此方式壅塞 該路段，致生公眾往來之危險，嗣經臺灣雲林地方檢察署偵 查終結提起公訴，並經鈞院刑事庭以106 年度訴字第606 號 刑事判決判處有期徒刑1 年，被告種種所為已令原告無法繼 續與其維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1 項第10款及同 條第2 項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明如主 文所示。
二、被告則以：原告依民法第1052條第1 項第10款規定訴請判決 離婚，這樣等於被告有沒有同意離婚都沒差，本件不是被告 聲請離婚，被告也不是不願離婚，而是現在居住的房子被告 也有賣地繳貸款，只是繳比較少而已，被告出獄之後要住哪 裡，因原告未提出離婚條件，被告不同意原告離婚之請求， 看法官怎麼判等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於70年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，嗣 被告共同基於非法清除、處理廢棄物及壅塞道路妨害公眾往 來安全之犯意聯絡，於105 年9 月10日晚間8 時45分許，引 領訴外人楊袁涼至雲林縣虎尾鎮建國二村之某處道路，將其 於新北市土城區以車輛裝載之廢棄物傾倒在上開道路中間， 而以此方式壅塞該路段，致生公眾往來之危險，經臺灣雲林 地方檢察署偵查終結提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度 訴字第606 號刑事判決，判被告共同犯修正前廢棄物清理法 第46條第4 款之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑1 年確 定等情，業據原告提出戶籍謄本、本院106 年度訴字第606
號刑事判決影本為證，並經本院依職權調取本院上開刑事判 決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表 查核無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定 者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1 項第10款之 情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發 生後已逾5 年者，不得請求離婚，民法第1052條第1 項第10 款、第1054條分別定有明文。查本件被告因故意違反廢棄物 清理法，遭法院判處有期徒刑1 年確定，業如前述，依社會 上一般觀念而為觀察，其所為勢必造成原告精神上痛苦，足 以破壞婚姻共同生活，自應許原告據以請求離婚。再者，原 告係於前開刑事案件判決確定即107 年1 月3 日後，於107 年6 月28日提起本件離婚訴訟，此有被告上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院收狀戳章可憑，經核亦未逾民法第10 54條所規定之除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項 第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈢本件原告雖另依民法第1052條第2 項之規定請求判決與被告 離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於 各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判 決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的 已達，本院即毋庸就同條第2 項之離婚事由另為審理，附此 敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 李雅怡