臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第461號
原 告 李嘉華
訴訟代理人 廖元應律師
吳昆浦律師
被 告 陳宏宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟零柒拾陸元，及自民國一０五年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告陳宏宗 與另被告廖浩廷、廖進福應連帶賠償原告新臺幣（下同）1, 912,076 元，及自民國105 年12月2 日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。 嗣原告於107 年5 月1 日言詞辯論期日與被告廖浩廷、廖進 福（下稱廖浩廷、廖進福）成立訴訟上和解後，於107 年8 月3 日言詞辯論期日當庭變更其聲明為請求被告陳宏宗（下 稱被告）應給付原告1,912,076 元，及自105 年12月2 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保 請准宣告假執行。核原告前揭聲明之減縮，與上開規定相符 ，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠廖進福與被告為朋友關係，廖浩廷與廖進福則為父子關係， 被告與廖進福、廖浩廷於105 年12月2 日下午5 時許，在雲 林縣○○鎮○○里○○路000 號西螺果菜市場第6 棟313 號 ，基於犯意之聯絡，無故共同持黑色手槍毆打原告頭部及開 槍射擊原告4 至5 槍，致原告受有頭顱骨骨折、左側股骨骨 折、右大腿開放性傷口、左膝異物等傷害。
㈡被告與廖進福、廖浩廷共同傷害原告之侵權行為，致原告受 有上開傷害，則被告與廖進福、廖浩廷依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項等規定，自應連 帶負損害賠償。茲就原告請求賠償之金額計算如下： ⒈醫療費用部分：原告因前揭傷害已支出醫療費用共計18,076 元。
⒉工作損失部分：原告因前揭傷害致2 年無法工作，每月薪資 45,000元，共計1,080,000 元。 ⒊看護費用部分：原告因前揭傷害，於105 年12月2 日急診就 醫，至105 年12月7 日離院，醫囑術後應休養2 個月及門診 追蹤復查，並以拐杖助行器助行6 星期，由原告母親看護照 顧，前後約107 天，茲以每日2,000 元計算，合計得請求看 護費214,000 元。
⒋精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為致傷，迄今傷勢尚 未完全復原，於生理與心理受有極大之創傷，為此請求被告 賠償精神慰撫金600,000 元。
㈢綜上所述，原告所受之損害共計1,912,076 元，爰依共同侵 權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付 原告1,912,076 元，及自105 年12月2 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠查廖進福與被告為朋友關係，廖浩廷與廖進福則為父子關係 ，廖進福、廖浩廷與被告同在址位雲林縣○○鎮○○里○○ 路00號西螺果菜市場擺攤工作。廖進福於105 年12月2 日12 時許，與原告於西螺果菜市場處發生口角爭執，原告心有不 滿，遂夥同友人鍾世明於同日14時許，至西螺果菜市場砸毀 廖進福所管理之攤販，廖進福心有不甘，欲返回西螺果菜市 場處示威及理論，惟因忌憚原告等人具人數優勢，竟夥同被 告，共同基於持有具殺傷力改造手槍及恐嚇他人生命、身體 安全之犯意聯絡，謀議先由被告於當日14時許至17時前之不 詳時點，於不詳處所取得不具殺傷力之黑色長槍1 把及具殺 傷力之黑色短槍各1 把，嗣於同日17時許，於廖進福址位雲 林縣○○鎮○○里○○00○0 號住處，由被告將上開黑色長 、短槍枝置入網球袋後，復放置於廖進福所駕駛車號000-00 00號自小貨車，交由廖進福保管而共同持有之，廖進福遂駕 駛上開自小貨車載同上開2 把槍枝前往西螺果菜市場，被告 則另駕駛它輛自小客車跟隨其後並同前往，於同日17時10分
許，廖進福及廖浩廷在西螺果菜市場與訴外人李宗毅、鍾世 明及原告談判，因一言不合而發生口角爭執，被告見狀即上 前助陣，並至上開自小貨車處拿取上開黑色短槍，先對空鳴 槍，廖進福亦至上開自小貨車處拿取上開黑色長槍作勢揮擊 ，以此方式對李宗毅、原告恫嚇，致其等心生畏懼。廖進福 、廖浩廷及被告與李宗毅、鍾世明及原告發生口角爭執後， 雙方一言不合發生扭打，廖進福、廖浩廷及被告於同日17時 10分許，在西螺果菜市場處，復共同基於傷害他人身體之犯 意聯絡，由廖進福及廖浩廷先以拳頭毆打李宗毅之頭部，被 告則以上開黑色短槍之槍柄毆打原告頭部，廖進福另以上開 黑色長槍之槍柄敲擊李宗毅右眼，因而致原告受有頭顱骨骨 折之傷害，李宗毅則受有頭部外傷、右眼擦挫傷之傷害。被 告另單獨就原先共同傷害之犯意提升為殺人之不確定故意， 於同日17時20分許，於西螺果菜市場處，持具殺傷力之上開 黑色短槍，明知與他人距10公尺內距離開槍，會有致人於死 之危險，仍持槍朝原告身體射擊3 槍，原告之左大腿因此中 彈，受有右大腿開放性傷口、左膝異物之傷害等情，有原告 所提臺灣雲林地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第135 號 起訴書影本附卷可憑（見卷第81至94頁），且經本院依職權 調取上開刑事卷宗查閱屬實，而被告經合法通知既不到院爭 執，復未提出任何書狀供本院審酌，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項 、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法 第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號判決意 旨參照）。被告於前揭時地，與廖進福、廖浩廷共同基於傷 害他人身體之犯意聯絡，由被告持黑色短槍之槍柄毆打原告 頭部，復由被告持該黑色短槍朝原告身體射擊3 槍，原告之 左大腿因而中彈，受有右大腿開放性傷口、左膝異物之傷害
，既如前述，則依前開說明，原告主張被告應與廖進福、廖 浩廷共同負侵權行為之損害賠償責任，自屬可採。是原告依 前揭規定，請求被告應與廖進福、廖浩廷負連帶損害賠償責 任，於法自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如 下：
⒈醫療費用部分：原告因前揭傷勢，已支出醫療費用18,076元 等情，有原告所提彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 門診收據附卷可稽（見本院卷第45至79頁），堪信為真實。 本院審酌原告所受之前揭傷害，認原告所支出之前開醫療費 用18,076元，確屬醫療上所必要，應予准許。 ⒉工作損失部分：原告雖主張因上開傷害，致其2 年無法工作 ，受有薪資損失共計1,080,000 元云云。惟查，原告所受傷 害於105 年12月7 日出院後，需休養多久才能開始工作，經 本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定結果 略以：根據美國醫學會工作能力與復工評估指南，下肢骨折 個案參考的醫療穩定時機為距離個案受傷日6 個月。然而復 元程度依個人情況有所不同，且個案職務為送貨司機，平日 上工需要駕駛貨車、搬運抬舉約平均30公斤之重物，且需要 執行自貨車上以蹲姿跳下的動作，故其實際復工時間約需9 個月，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院107 年7 月2 日失能鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第321 至323 頁 ），堪認原告自受傷時起9 個月之期間內無法正常工作。原 告逾此期間之主張，為無可採。另原告主張其原係受雇於李 宗毅，在西螺果菜市場上班，每月薪資為45,000元等情，業 據提出薪資證明為證【見106 年度虎簡調字第180 號卷（下 稱調解卷）第8 頁】，應屬可採。是原告請求因前揭傷害所 致9 個月無法工作而受有之工作損失405,000 元（計算式： 45,000元×9 ＝405,000 元），為有理由，應予准許。原告 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒊看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。查原告所受有左側股骨骨折、左膝 異物、左大腿開放性傷口、頭顱骨骨折等傷勢，於105 年12 月2 日急診就醫，並開刀施行開放性復位及骨內釘固定，異 物移除及清創縫合修補手術治療，至105 年12月7 日離院， 術後應休養2 個月，並以拐杖助行器助行6 星期，有原告所
提彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書附卷可稽 （見調解卷第7 頁），本院審酌該診斷證明書所載，認原告 因施行開放性復位及骨內釘固定，異物移除及清創縫合修補 手術，於住院期間5 日及出院後應以拐杖助行器助行之6 星 期內，行動應屬不便而有專人看護之必要。又原告主張由其 母親看護之看護費用以每日2,000 元計算，核與一般聘僱職 業看護之市場行情相當，應屬可採。是原告請求被告賠償47 日（住院5 日＋出院後6 星期）之看護費用94,000元（計算 式：2,000 元×47天＝94,000元），為有理由，應予准許。 至原告另請求60日之看護費用部分，原告既未能舉證證明該 60日需人看護照顧，自無可採，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。本件原告受有左側股骨骨折、左膝異物、 左大腿開放性傷口、頭顱骨骨折等傷害，衡情應會對其日常 生活、工作造成不便及影響，自堪認原告因此受有精神上之 痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告 為大學肆業，受傷前於西螺果菜市場上班，每月薪資45,000 元，名下有汽車1 輛，被告為國中畢業，原於西螺果菜市場 擺攤工作，名下有汽車4 輛等情，業據原告於前揭刑事案件 偵查及審理中陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第257 至273 頁 ）。本院審酌兩造之前揭教育程度、社會地位、經濟狀況、 原告所受傷害之痛苦程度，及肇致本件侵權行為之緣起等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，核屬過高，應予酌 減為25萬元為適當。原告逾此數額之請求，則無理由。 ⒌綜上，原告得請求之金額為767,076 元（計算式：18,076元 ＋405,000 元＋94,000元＋250,000 元＝767,076 元）。 ㈢次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274 條定有明文。本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被 告與廖進福、廖浩廷連帶負損害賠償責任，嗣原告於107 年 5 月1 日已與共同侵權行為人中之廖進福、廖浩廷成立訴訟 上和解，由廖進福、廖浩廷給付原告280,000 元，有該和解 筆錄在卷可按（見本院卷第285 、286 頁），則依上開規定 ，被告就廖進福、廖浩廷因和解而賠償原告之金額範圍內， 自應同免其責任。是原告所得請求被告賠償之金額為487,07
6 元（計算式：767,076 元－280,000 元＝487,076 元）。 ㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 487,076 元，及自105 年12月2 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之 請求，則屬無據，不應准許。
四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予以逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 廖錦棟