臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳晏安
選任辯護人 黃逸柔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第885 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例 第2 條所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣 第三級毒品之犯意，於民國105 年6 月某日，在其位於雲林 縣○○市○○路000 號7 樓居處內，以新臺幣（下同）500 元之價格，販賣愷他命1 包予莊○朋（89年生，真實姓名年 籍資料詳卷，涉嫌販賣愷他命部分，現由臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查中）。莊○朋旋即將該包愷他命以500 元之價 格販賣予劉○義（90年生，真實姓名年籍資料詳卷，另涉嫌 販賣愷他命部分，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107 年 度少偵字第1 號提起公訴），並將劉○義交付之500 元轉交 予被告。
二、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第156 條第2 項、 第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之 判決（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。被 告甲○○既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪，無非係以被告甲○○之自白（警卷第2 頁至第5 頁，偵卷第26頁至第27頁、第44頁反面至第48頁） 、證人莊○朋（警卷第6 頁至第18頁、偵卷第20頁至第21頁 、第44頁反面至第48頁）、劉○義（警卷第16頁至第18頁） 及林○毅（90年生，真實姓名年籍資料詳卷，警卷第19頁至 第21頁、偵卷第20頁至第21頁）之證述及臺灣雲林地方檢察 署檢察官107 年度少偵字第1 號起訴書（偵卷第41頁至第42 頁）等為其主要證據。
五、被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承違反毒品危害防制條 例第4 條3 項販賣愷他命之犯行，然被告與莊○朋對於該包 價值500 元之愷他命流動過程中所處地位，究係如公訴意旨 所認立於販毒者與購毒者之對向犯關係，亦或屬販賣愷他命 之共同正犯，自有深究之必要。經查：
㈠證人劉○義於警詢證稱：105 年6 月27日凌晨2 時許，林○ 毅先打電話問我有沒有愷他命，我回答林○毅說我幫你調， 我隨即用微信打給莊○朋，莊○朋要我至斗六國中旁見面， 之後林○毅就跟他朋友直接騎機車過來斗六市勝天刺青館旁 的百麗大廈找我，林○毅拿500 元給我，我與林○毅共乘他 們所騎乘的機車前往斗六國中，我要林○毅在機車上等，我 與莊○朋在斗六國中旁見面，我拿500 元給莊○朋，莊○朋 交付愷他命1 包給我，我將該包愷他命交給林○毅前有拿一 點置入香菸並當場吸食等語（警卷第16頁至第18頁）。 ㈡證人莊○朋警詢時證述：當天半夜，劉○義先用微信問我現 在有沒有愷他命，我叫他在斗六高中旁邊等我，我知道劉○ 義有載1 個朋友來，但是我不認識，劉○義拿500 元向我購 買1 包愷他命，我將愷他命交給他後就離開，我不知道劉○ 義將這包愷他命交給誰。當天晚上劉○義用微信向我詢問是 否有愷他命，因為當時我人就在被告位於斗六市○○路000 號7 樓之租屋處，我告訴被告有人要購買500 元愷他命，被
告拿1 包愷他命給我，我就下樓步行至斗六高中（與劉○義 約定地點）將1 包愷他命交給劉○義，並向劉○義收取500 元，之後再將500 元全數交給被告等語（警卷第6 頁至第13 頁）；復於少年法庭調查中證述：劉○義跟我說他要愷他命 ，我就幫他去跟被告拿，被告說1 包要500 元，被告先把愷 他命1 包拿給我，錢我沒有先付給他，我拿到愷他命之後， 就把愷他命拿給劉○義，劉○義給我500 元，我再把500 元 拿給被告等語（偵卷第20頁至第21頁）。
㈢被告則供述稱：105 年6 月27日凌晨2 時許，劉○義用微信 與莊○朋聯絡，莊○朋當時在我的租屋處，莊○朋向我告知 有人要購買500 元愷他命，我就拿1 包愷他命給莊○朋，莊 ○朋就下樓步行到斗六高中將1 包愷他命交給劉○義，並向 劉○義收取500 元後拿回來給我等語（偵卷第20頁至第21頁 ）。
六、勾稽比對被告供述與上開各證人證述內容均大致相符（莊○ 朋證述交易地點斗六高中與劉○義所述交易地點斗六國中僅 相距500 公尺，應指相同處所），堪認莊○朋販賣與劉○義 之愷他命1 包係被告所有，該次販毒所得價金500 元亦歸被 告取得。是以莊○朋將劉○義購毒需求告知被告，且經被告 同意出售愷他命後，莊○朋即持被告所有之愷他命前往斗六 高中販賣愷他命1 包與劉○義並將價金返還被告，則被告顯 與莊○朋具有販賣愷他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，2 人為共同正犯，當堪認定。公訴意旨認為被告販賣愷他命與 莊○朋以營利，事實認定顯有未當。
七、綜上所述，本院依調查證據之結果，認被告與莊○朋係共同 販賣愷他命與劉○義，而公訴意旨則係認被告販賣愷他命與 莊○朋，因二者關於犯罪地點、販賣對象、共同正犯之有無 等均有差異，不具犯罪事實同一性而不得任意擴張或變更， 公訴意旨所指犯嫌既不能證明，自應為被告無罪之諭知。八、被告與莊○朋於105 年6 月間某日，共同基於販賣愷他命以 營利之犯意聯絡，由莊○朋持被告所有之愷他命1 包，前往 斗六高中以500 元價格販賣與劉○義，其後並將價金交付被 告之行為，是否涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品罪嫌，爰以本判決書為告發，由檢察官另行分案 偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 黃麗文
法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日