臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳柚松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第16號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
吳柚松犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零肆參肆公克），沒收銷燬之；注射針筒壹支，沒收之。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點伍陸陸玖公克），沒收銷燬之。
事 實
一、吳柚松基於施用第一級毒品之犯意，於民國106 年12月18日 20時許，在雲林縣○○鄉○○○路○○宮旁之鐵工廠，以將 第一級毒品海洛因摻水置入扣案針筒注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次；嗣於相同地點，另基於施用第二級毒品 之犯意，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒 烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。其後，警方於同日21時30分許在上址查獲，並當場扣得毒 品海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.0434公克）、甲 基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重0.5669公克）、 注射針筒1 支等物，經採集其尿液送驗，結果檢出可待因、 嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於 初犯或觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5 年後再犯之情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已 於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高 法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會 議決議參照）。經查：被告吳柚松前因施用毒品案件，經觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年3 月4 日因 無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以 92年度毒偵字第202 號為不起訴處分確定；被告再於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院以94年度訴字第1306號判決判處有期徒刑8 月 確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐 （見本院卷第137 至154 頁），被告於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後之5 年內，已再犯施用毒品罪，是檢察官就被告 本案施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。
二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及簡式審 判程序中均坦承不諱（見警卷第1 至5 頁；毒偵卷第5 頁及 反面；本院卷第109 頁、第128 頁），並有自願搜索同意書 、雲林縣警察局臺西分局106 年12月18日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（受執行人被告、丁春發）、雲林縣警察局臺 西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、衛生福利 部草屯療養院107 年1 月4 日草療鑑字第1061200488號鑑驗 書、詮昕科技股份有限公司107 年3 月21日濫用藥物檢驗報 告（報告編號：00000000）各1 份（見警卷第6 至9 頁、第 14頁；毒偵卷第28頁、第33、34頁；本院卷第62至65頁）在 卷可考，並有扣案之海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗餘淨重 0.0434公克）、甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗於淨 重0.5669公克）、注射針筒1 支可證。綜上，本件被告上開 自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施 用第一、二級毒品罪。被告基於施用之目的而持有第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪間， 犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、爰審酌被告曾因施用毒品案件經刑之執行（見前揭臺灣高等
法院被告前案紀錄表），猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品 犯行，其自我控制能力顯然欠佳，此應基於刑罰特別預防之 功能，在罪責範圍內予以適當考量，惟念及施用毒品僅戕害 己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患 性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應 輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、離婚並育有 2 名子女，曾從事鐵工，月薪約新臺幣5 萬元、入監前與父 母子女同住之生活狀況（見本院卷第132 至133 頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告為警扣得之第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋1 只，驗 餘淨重0.0434公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（含包 裝袋1 只，驗餘淨重0.5669公克），分別含有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而用以直接 包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會 殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰均併依上開規定諭知 沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒 收銷燬）。
㈡扣案之注射針筒1 支，為被告所有且係供本案施用第一級毒 品海洛因所用之物等情，業據被告坦認不諱（見本院卷第13 1 至132 頁），考量該等物品與被告施用第一級毒品之犯行 關係密切，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 ㈢上開所宣告沒收海洛因1 包、注射針筒1 支，被告雖於檢察 官訊問時陳稱拋棄該等物品等語（見毒偵卷第5 頁反面）， 惟按刑事訴訟法第133 條第6 項規定：「依本法所為之扣押 ，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局 執行之查封、扣押。」是該等物品既在扣押之中，而扣押具 有禁止處分之效力，被告自無法拋棄所有權，此理徵諸民法 第764 條第3 項規定：「拋棄動產物權者，並應拋棄動產之 占有。」更明，質言之，按扣押係強制處分之一種，以扣押 意思並實施扣押之執行，即生效果。因此，扣押之意思表示 於到達扣押物之持有人（包括所有人），並將應行扣押之物 移入於公力支配下，其扣押之行為即屬完成，該扣押物於此 時在法律上應認為已由國家機關占有中（最高法院71年度台 上字第2360號判決意旨參照），則扣押物既屬國家占有中， 所有權人自無從拋棄動產之占有，即欠缺拋棄之表徵，難認 具有拋棄所有權之效力，是該等物品仍屬被告所有，本院自
得宣告沒收而剝奪其所有權，俾利執行時由檢察官依刑事訴 訟法第472 條規定處分沒收物，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官施家榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。