給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,107年度,473號
MLDV,107,苗簡,473,20180828,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　107年度苗簡字第473號
原　　　告　豐暉鋼鐵股份有限公司
法定代理人　林崑譚
訴訟代理人　紀明安
被　　　告　瑞璜有限公司
法定代理人　廖明祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,199,114 元，及自民國107 年6 月22日起至清償日止，按年利6釐計算之利息。訴訟費用32,680元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告向原告購買鋼材一批，並交付其所簽發如附 表所示之支票5 紙（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（下 同）3,299,114 元，詎屆期提示均遭退票，未獲付款，迭經 原告催討，僅清償其中100,000 元，尚積欠3,199,114 元未 清償。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條 第1 項、第6 條、第126 條及第133 條分別定有明文。本件 原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及 退票理由單為證（見支付命令卷第13頁至第21頁）。而被告 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀爭執。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為 真實，則原告依票據之法律關係，請求被告給付票款3,199, 114 元，及自支付命令送達翌日即107 年6 月22日起至清償 日止，按年利6釐計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。




六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 劉立晨
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│ 發票人 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 發 票 日 │ 付 款 人 │ 提 示 日 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ （ 民 國 ） │ │ （民國） │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 1 │瑞璜有限公司│1,259,495元 │MN0000000 │106 年12月5 日│彰化商業銀行苑裡分行│106 年12 月5日│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 2 │瑞璜有限公司│ 597,264元 │KA0000000 │107 年1 月17日│ 第一銀行頭份分行 │107 年1 月17日│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 3 │瑞璜有限公司│ 759,495元 │GB0000000 │107 年2 月7 日│ 第一銀行頭份分行 │107 年2 月7 日│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 4 │瑞璜有限公司│ 280,000元 │KA0000000 │107 年2 月28日│ 第一銀行頭份分行 │107 年3 月1 日│
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────────┼───────┤
│ 5 │瑞璜有限公司│ 402,860元 │KA0000000 │107 年3 月16日│ 第一銀行頭份分行 │107 年3 月16日│
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────────┴───────┘