臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第454號
原 告 林助信律師即郭文欽遺產管理人
被 告 郭明良
郭溪海
郭銀豊
郭龍璋
郭文清
郭錦銓
受告知訴訟 華南商業銀行股份有限公司
人
法定代理人 吳當傑
上列當事人間分割共有物事件，本院於107 年8 月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地（面積：432 平方公尺）分歸被告取得，並依應有部分被告郭文清451/1364、被告郭明良462/4092、被告郭溪海462/4092、被告郭錦銓462/4092、被告郭銀豊231/4092、被告郭龍璋561/2046之比例維持共有。被告郭文清應補償原告新臺幣（下同）5 萬1,213 元。訴訟費用1,000 元，由兩造按附表所示之比例負擔。 事實及理由
一、除被告郭文清以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段000000地號土地（面 積：432 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，目前為 空地，無共有人於其上耕作或有地上物，且系爭土地其使用 目的或契約，無有不能分割之情事，若依各共有人應有部分 比例換算各自面積，實難為有效之利用，為使物盡其用，發 揮最大經濟效益，應以變價方式，由各共有人依應有部分比 例分配價金。惟倘其中有共有人願價購原告所管理之應有部 分權利，可進行商議，或由原告分配價金，其權利歸該人取 得。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第2 款前段 之規定提起本訴。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價 金依附表所示之比例分配。
三、除郭文清以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、郭文清則以：我願意購買原告的持分，讓我們共有人繼續保 持共有等語。
五、系爭土地為兩造共有，有系爭土地土地登記第三類謄本在卷
可稽（見本院卷第19至23頁），另系爭土地現況作為道路使 用，其上並無任何地上物，亦為原告與郭文清所不爭，堪信 為真實。
六、本院之判斷
㈠分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 、4 項定有明文。又定共有物分割之方法，可由 法院自由裁量，但以其方法適當者為限；法院裁判分割共有 物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質 及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂 為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。 另分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例 意旨參照）。
㈡系爭土地係作道路使用，符合前揭判例所示得繼續維持共有 關係之例外情形。而原告與郭文清均同意原告之應有部分由 郭文清價購（見本院卷第77、79頁），本院考量由郭文清取 得原告應有部分，對其他共有人並無不利，其他共有人仍得 依原來之方式利用系爭土地，且此分割方法已獲得原告與郭 文清之同意，爰判決如主文第1 項前段所示。
㈢法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能 按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當 時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第21 17號判例意旨參照）。本院考量原告之應有部分比例不高， 且分割後系爭土地仍維持共有狀態，該應有部分不易變價， 故認以公告現值計算郭文清應補償原告之金額應屬適當，故 郭文清應補償原告5 萬1,213 元（計算式：土地面積432 平 方公尺×原告應有部分比例231/4,092 ×每平方公尺公告現 值2,100 元＝5 萬1,212.9 元，小數點以下四捨五入），爰 判決如主文第1 項後段所示。
七、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有
權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部 分：…三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 、2 項定有明文。郭文清曾將其應有部分設定最 高限額抵押權予受告知訴訟人，有系爭土地之土地登記第一 類謄本在卷為憑（見本院卷第57至61頁），而受告知訴訟人 經本院告知訴訟後均未表示意見，或表明參加訴訟，則受告 知訴訟人對於系爭土地之上開最高限額抵押權，若尚未塗銷 ，自應移存於郭文清所分得之部分。另關於抵押權移存於抵 押人所分得部分，只要符合前揭規定，應屬法律規定之法定 效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判 決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號討論意見參照） ，附此敘明。
八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分 割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本 件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然， 其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用 應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造 訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
苗栗簡易庭法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附表
┌────────┬────┬────┬────┬────┐
│編號 │1 │2 │3 │4 │
├────────┼────┼────┼────┼────┤
│姓名 │郭明良 │郭溪海 │郭錦銓 │郭銀豊 │
├────────┼────┼────┼────┼────┤
│訴訟費用負擔比例│462/4092│462/4092│462/4092│231/4092│
└────────┴────┴────┴────┴────┘
┌────────┬────┬────┬────┐
│編號 │5 │6 │7 │
├────────┼────┼────┼────┤
│姓名 │原告 │郭龍璋 │郭文清 │
├────────┼────┼────┼────┤
│訴訟費用負擔比例│231/4092│561/2046│561/2046│
└────────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網