臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第450號
原 告 王駿逸
被 告 裕隆日產汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 彭愈真
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告購買車牌號碼000-0000號小客車（ 下稱系爭汽車），該車配有型號為NV-BII-E衛星導航，民國 107 年3 月底原告至被告公司欲進行導航圖資更新，經該公 司員工表示已無法進行圖資更新，被告應履行賣車合約之附 隨義務，惟其拒不履行，為此，爰依法提起本訴等語。並聲 明：被告應履行賣車合約附隨義務，車載衛星導航應符合目 前現實道路狀況可以正常運作的義務。衛星導航圖必須要更 新。
二、被告則以：被告未與原告簽立汽車買賣契約，並不對原告負 有任何契約義務，原告未舉證其與被告間具有契約關係，原 告請求被告履行汽車買賣合約附隨義務並無理由。再者，被 告並無導航圖資之更新義務，且導航圖資無法更新係因導航 圖資供應商事實上已不再進行圖資更新業務，非可歸責於被 告，而無附隨義務之違反情形，被告並無賠償責任可言等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向被告購買系爭汽車，被告應負有附隨義務等節 ，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥 為：㈠兩造間有無就系爭汽車訂定買賣契約？㈡被告是否負 有更新系爭汽車車載衛星導航之義務？茲論述理由如下： ㈠兩造間有無就系爭汽車訂定買賣契約？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按當事人締結不動 產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之 點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難 謂已成立；當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行 為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及 標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點， 茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最 高法院69年台上字第1710號、40年台上字第1482號判例要旨
可資參照）。經查，原告主張其與被告間就系爭汽車訂有買 賣契約等語，惟為被告否認，揆諸前揭說明，自應由原告就 兩造間買賣契約已成立生效之事實負舉證之責，至少需就兩 造已就買賣契約間之必要之點即價金及標的物意思表示一致 舉證。然經本院諭請原告提出兩造間之買賣契約到院（見本 院卷第17頁），原告僅能當庭提出「裕隆汽車製造股份有限 公司電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證」1 紙 （見本院卷第39頁，下稱系爭照證）。觀系爭照證，其上並 未載有原告姓名，亦未載明價金，僅記載系爭汽車之型號等 節（見本院卷第39頁），自難以此佐證兩造就系爭汽車之買 賣價金意思表示一致，難謂原告已就兩造間買賣契約必要之 點為舉證，已難認兩造間之買賣契約成立。況系爭照證上既 未記載原告姓名，甚連原告是否為系爭汽車之買賣當事人均 難以證明，實難認兩造間就系爭汽車訂有買賣契約，原告此 部分主張，尚難採信。
㈡被告是否負有更新系爭汽車車載衛星導航之義務？ 按附隨義務係指債之關係發展過程中，基於誠實信用原則， 為保護相對人之固有利益之義務，其功能在於避免侵害債權 人之人身或財產上利益。其發生與從給付義務相同，可能法 律規定、當事人約定或基於誠信原則而來。查原告既無法舉 證兩造間就系爭汽車存有買賣契約，自難對被告主張買賣契 約之契約義務，其依照買賣契約關係，主張被告負有更新系 爭汽車車載衛星導航之義務云云，自無可採。況縱認兩造間 存有買賣契約，則原告既未能提出契約何部分使被告負有更 新系爭汽車車載衛星導航之義務，僅抽象以附隨義務主張被 告負債務不履行之責，亦難信實。再者，被告未更新系爭汽 車導航，並無侵害原告之固有利益，揆諸前揭說明，縱認被 告對原告負有買賣契約之附隨義務，亦難認原告主張有理由 。
四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭汽車訂有買賣契約，被告 基於附隨義務，應負有更新導航之責任，然未能舉證以實其 詞，其請求應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網