臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第414號
原 告 廖締樺
被 告 王念恩
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰壹拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國105 年11月22日0 時0 分許，駕駛車 號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號 高速公路141 又2/3 公里處北上中線車道時，遭被告駕駛車 號000-0000號車自後方追撞，致系爭車輛受損，需支出修復 費用約新臺幣（下同）20萬元；且原告因需車輛代步，另支 出10萬元購買1 部中古自小客車，爰依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭費用等語。並聲明：被告應給付原告30萬 元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查原告主張被告於前開時、地，駕駛車號000-0000號車不慎 自後方追撞原告所駕系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據 原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故當事人資料申請書、事故現場照片、道路交通事 故現場圖、國道公路警察局A3類道路交通事故調查報告表、 匯豐汽車板橋保養廠估價單等件為證（見本院卷第21-35 頁 ），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢 送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第49-60 頁 ）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀加以否認或爭執，經本院調查前揭書證，堪信原告前開 主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。本件被告 因駕駛不慎，致原告所有之系爭車輛受損，依前開規定，被
告自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明 文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。查系 爭車輛因本件事故受損，預估需修復費用196,715 元，其中 鈑金21,700元、烤漆35,600元、零件94,665元、工資44,750 元，有匯豐汽車板橋保養廠出具之估價單在卷可憑（見本院 卷第31-35 頁）。又系爭車輛之出廠年月為91年9 月，有公 路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可佐（見本院卷第71頁） ，至事故發生即受損之105 年11月22日止，已使用逾14年， 依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而 依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」規定，系爭車輛之耐用年限為5 年，經採定率遞減法 計算，其每年應折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 ，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本 10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件 費用94,665元扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即 9,467 元認為係必要之零件費用，加計鈑金、烤漆及工資費 用102,050 元後，合計必要之修理費為111,517 元。故原告 主張之車輛維修費用，在此範圍內，係屬必要，逾此範圍， 即非可採。
六、原告雖主張系爭車輛受損後，其因需車輛代步，另支出10萬 元購買1 部中古自小客車云云。惟損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例參照）。查原告就其支出10萬元購買1 部中 古自小客車乙節，並未提出任何證據證明；且原告既欲請求 被告賠償修復費用，而有修復系爭車輛繼續使用之意，則原 告於事發後本得先行送修，尚無逕自購買另1 車輛之必要。 是縱認原告確有前開10萬元支出，然此係原告基於買賣契約 所支付之價金，其亦因此取得另1 中古自小客車之所有權， 自難認原告除系爭車輛之修復費用外，尚受有10萬元購車費 用之損害。從而，原告請求被告賠償購車費用10萬元，不應 准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付111,517 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日