臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度苗小字第444號
原 告 探索21公寓大廈管理委員會
法定代理人 曾增惠
被 告 賴詩佳
訴訟代理人 鄭百書
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定亦同此見解）。
二、本件原告依探索21公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）之管 理費繳納約定，請求區分所有權人即被告繳納管理費，並聲 請發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）9,981 元及遲 延利息，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令失其 效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。惟查，系爭規約 第25條第3 項約定：「有關區分所有權人、管理委員會或利 害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓大廈所在地之新竹地方 法院為第一審法院。」（見本院卷第82頁），其性質應屬就 系爭規約之違規糾紛，為合意管轄之約定。原告既為前開社 區之管理委員會，被告為區分所有權人，自應受系爭規約中 合意管轄約定之拘束。從而，本件訴訟應由臺灣新竹地方法 院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日